Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16381/2013) Администрации Лужского муниципального района на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу N А56-33356/2013 (судья Чуватина Е.В.) о возвращении искового заявления, принятое
по иску Администрации Лужского муниципального района
к ОАО "Торфопредприятие Тесово-1"
о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки
установил:
Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Торфопредприятие Тесово-1" (далее - ответчик) о взыскании 10469539 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 115 от 28.04.2010 г., 19316301 руб. 30 коп. пени за просрочку оплаты арендных платежей.
Ссылаясь на ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что договорная подсудность договором аренды земельного участка N 115 от 28.04.2010 г. не предусмотрена, а местонахождение ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ - Новгородская область, Новгородский район, пос. Тесово-Нетыльский, ул. Советская, д. 8, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил иск Администрации.
Администрация обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, указывая на то, что иск подан без нарушений правил подсудности.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд полагает, что оно подлежит отмене ввиду следующего.
По общему правилу (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой руководствовался суд при вынесении обжалуемого определения.
Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Правила данной нормы подлежат применению в случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.
При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основанием для обращения Администрации с настоящим иском в суд послужил факт ненадлежащего исполнения ОАО "Торфопредприятие Тесово-1" обязанностей по договору аренды земельного участка N 115 от 28.04.2010 г.
Согласно условиям указанного договора, Общество арендовало земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский муниципальный район, Ям-Тесовское сельское поселение, у д. Ушницы для использования с целью торфоразработок.
Таким образом, абзац 1 раздела 1 договора позволяет определить, что имущество, которое арендовал ответчик, расположено в Ленинградской области.
Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает возможность применения правила об альтернативной подсудности с местом исполнения договора (в данном случае - с местом, где расположено арендуемое имущество).
Следовательно, иск Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области подан с соблюдением правил о подсудности. Истцом реализовано право на выбор подсудности, установленное частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения искового заявления по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 г. по делу N А56-33356/2013 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-33356/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N А56-33356/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16381/2013) Администрации Лужского муниципального района на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу N А56-33356/2013 (судья Чуватина Е.В.) о возвращении искового заявления, принятое
по иску Администрации Лужского муниципального района
к ОАО "Торфопредприятие Тесово-1"
о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки
установил:
Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Торфопредприятие Тесово-1" (далее - ответчик) о взыскании 10469539 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 115 от 28.04.2010 г., 19316301 руб. 30 коп. пени за просрочку оплаты арендных платежей.
Ссылаясь на ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что договорная подсудность договором аренды земельного участка N 115 от 28.04.2010 г. не предусмотрена, а местонахождение ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ - Новгородская область, Новгородский район, пос. Тесово-Нетыльский, ул. Советская, д. 8, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил иск Администрации.
Администрация обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, указывая на то, что иск подан без нарушений правил подсудности.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд полагает, что оно подлежит отмене ввиду следующего.
По общему правилу (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой руководствовался суд при вынесении обжалуемого определения.
Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Правила данной нормы подлежат применению в случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.
При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основанием для обращения Администрации с настоящим иском в суд послужил факт ненадлежащего исполнения ОАО "Торфопредприятие Тесово-1" обязанностей по договору аренды земельного участка N 115 от 28.04.2010 г.
Согласно условиям указанного договора, Общество арендовало земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский муниципальный район, Ям-Тесовское сельское поселение, у д. Ушницы для использования с целью торфоразработок.
Таким образом, абзац 1 раздела 1 договора позволяет определить, что имущество, которое арендовал ответчик, расположено в Ленинградской области.
Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает возможность применения правила об альтернативной подсудности с местом исполнения договора (в данном случае - с местом, где расположено арендуемое имущество).
Следовательно, иск Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области подан с соблюдением правил о подсудности. Истцом реализовано право на выбор подсудности, установленное частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения искового заявления по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 г. по делу N А56-33356/2013 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)