Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
судей Д.Н. Рылова, Д.В. Басаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2013 года по делу N А58-385/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Самет" (ИНН 1435159119, ОГРН 1051402086636) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании незаконными решения и предписания по делу N 02-117/12А о нарушении антимонопольного законодательства от 28.12.2012,
(суд первой инстанции: Андреев В.А.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Матвеева А.В., представителя по доверенности от 21.01.2013;
- от заинтересованного лица: не было;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации по Республике Саха (Якутия): не было;
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Самет", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными решения и предписания по делу N 02-117/12А о нарушении антимонопольного законодательства от 28.12.2012.
Решением суда первой инстанции от 04 апреля 2013 города требования заявителя удовлетворены полностью.
Суд признал Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по делу N 02-117/12А о нарушении антимонопольного законодательства от 28.12.2012 незаконными.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
В материалах дела не имеется ни доказательств того, что третье лицо получало заявления иных лиц о заключении с ними договора аренды данного земельного участка, ни доказательств того, что последствием заключения данного договора явилось ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке, в частности, ограничение доступа на товарный рынок других хозяйствующих субъектов.
Суд пришел к выводу, в рассматриваемом случае само по себе заключение договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 402 от 25.02.2009 без проведения конкурса, не может свидетельствовать о нарушении третьим лицом именно пункта 4 статьи 16 Федерального закона о защите конкуренции.
Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200062454406.
Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что государственным органом были созданы необоснованные преимущества на рынке предоставления земельных участков. Росимущество не указало конкретную норму закона, которая позволяла бы ему предоставить земельный участок.
Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200062454420.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.05.2013.
Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя Общества, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) N 01-03/84 от 17.02.2009 (т. 1, л. 26) заявителю был предоставлен в аренду на срок 15 лет земельный участок из земель промышленности и иного специального назначения, общей площадью 56,45 га с кадастровым номером 14:15:130011:0011.
В соответствии с данным Распоряжением, между третьим лицом и заявителем был заключен договор аренды земельного участка, находящийся в федеральной собственности N 402 от 25.02.2009. (т. 1, л. 27).
Оспариваемым решением от 28.12.2012 (т. 1, л. 9) Управление признало Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) и ООО "Самет" нарушившими статью 16 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2016 N 135-ФЗ. На основании указанного решения обществу выдано предписание от 28.12.2012 (т. 1, л. 19), которым предложено обществу предложено прекратить нарушение антимонопольного законодательства и в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания, прекратить соглашение N 402 от 25.02.2009.
Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием к указанным выводам послужило то, что данный договор заключен без соблюдения требований, установленных федеральным законом "О защите конкуренции" и без проведения публичных процедур в виде конкурса или аукциона, что ведет к необоснованному предоставлению государственным органом преимущества отдельному хозяйственному субъекту, которое может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В частности обществом нарушена ст. 17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая обязательное проведение торгов при предоставлении государственного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Общество посчитав, что указанное решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратился с настоящим требованием.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером был предоставлен обществу в аренду на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) N 01-03/84 от 17.02.2009 (т. 1, л. 26).
Статьей 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.
Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.
Статья 3 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).
Статья 25 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ч. 1).
Статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, что в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается установленным, общество просило предоставить указанный земельный участок с целью строительства промышленного объекта - литейно-прокатного завода.
В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в соответствии с ч. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в соответствии с ч. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Действительно, ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает императивное правило, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на имущество отдельным субъектам, указанным в п. 1 - 16 ч. 1 ст. 17.1 названного закона.
Между тем, ч. 2 ст. 17.1 названного закона устанавливает, что указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
Из указанного следует, что порядок порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, установленный ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что при предоставлении Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) земельного участка обществу, Управление не могло нарушить требования ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку как установлено выше, ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушение которой вменяется обществу, установлено, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Учитывая, что договором N 402 от 25.02.2009 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) и обществом, требования ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не могли быть нарушены сторонами данного соглашения, в силу того, что данная норма не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства.
При этом доказательства, что при заключении указанного договора обществом нарушено земельное законодательство, что привело к нарушению антимонопольного законодательства, в материалах дела отсутствуют.
Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил в деле доказательств, свидетельствующих, что обществом нарушены требования ст. 16, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что решение антимонопольного органа и предписание, являются незаконными, не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушающими права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования общества подлежали удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции о том, что требования общества подлежали удовлетворению, только по тем основаниям, что антимонопольный орган не представил доказательств, за предоставлением указанного земельного участка обращались иные лица, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для квалификации действий общества, как нарушившего ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку порядок предоставления земельных участков, в том числе путем проведения торгов и конкурсов регламентируется Земельным кодексом, а не ч. 5 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Между тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию им неправильного решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
То обстоятельство, что суд первой инстанции, в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "04" апреля 2013 года по делу N А58-385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N А58-385/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N А58-385/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
судей Д.Н. Рылова, Д.В. Басаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2013 года по делу N А58-385/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Самет" (ИНН 1435159119, ОГРН 1051402086636) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании незаконными решения и предписания по делу N 02-117/12А о нарушении антимонопольного законодательства от 28.12.2012,
(суд первой инстанции: Андреев В.А.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Матвеева А.В., представителя по доверенности от 21.01.2013;
- от заинтересованного лица: не было;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации по Республике Саха (Якутия): не было;
-
установил:
установил:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Самет", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными решения и предписания по делу N 02-117/12А о нарушении антимонопольного законодательства от 28.12.2012.
Решением суда первой инстанции от 04 апреля 2013 города требования заявителя удовлетворены полностью.
Суд признал Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по делу N 02-117/12А о нарушении антимонопольного законодательства от 28.12.2012 незаконными.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
В материалах дела не имеется ни доказательств того, что третье лицо получало заявления иных лиц о заключении с ними договора аренды данного земельного участка, ни доказательств того, что последствием заключения данного договора явилось ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке, в частности, ограничение доступа на товарный рынок других хозяйствующих субъектов.
Суд пришел к выводу, в рассматриваемом случае само по себе заключение договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 402 от 25.02.2009 без проведения конкурса, не может свидетельствовать о нарушении третьим лицом именно пункта 4 статьи 16 Федерального закона о защите конкуренции.
Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200062454406.
Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что государственным органом были созданы необоснованные преимущества на рынке предоставления земельных участков. Росимущество не указало конкретную норму закона, которая позволяла бы ему предоставить земельный участок.
Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200062454420.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.05.2013.
Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя Общества, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) N 01-03/84 от 17.02.2009 (т. 1, л. 26) заявителю был предоставлен в аренду на срок 15 лет земельный участок из земель промышленности и иного специального назначения, общей площадью 56,45 га с кадастровым номером 14:15:130011:0011.
В соответствии с данным Распоряжением, между третьим лицом и заявителем был заключен договор аренды земельного участка, находящийся в федеральной собственности N 402 от 25.02.2009. (т. 1, л. 27).
Оспариваемым решением от 28.12.2012 (т. 1, л. 9) Управление признало Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) и ООО "Самет" нарушившими статью 16 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2016 N 135-ФЗ. На основании указанного решения обществу выдано предписание от 28.12.2012 (т. 1, л. 19), которым предложено обществу предложено прекратить нарушение антимонопольного законодательства и в течение 10 рабочих дней с момента получения предписания, прекратить соглашение N 402 от 25.02.2009.
Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием к указанным выводам послужило то, что данный договор заключен без соблюдения требований, установленных федеральным законом "О защите конкуренции" и без проведения публичных процедур в виде конкурса или аукциона, что ведет к необоснованному предоставлению государственным органом преимущества отдельному хозяйственному субъекту, которое может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В частности обществом нарушена ст. 17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая обязательное проведение торгов при предоставлении государственного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Общество посчитав, что указанное решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратился с настоящим требованием.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером был предоставлен обществу в аренду на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) N 01-03/84 от 17.02.2009 (т. 1, л. 26).
Статьей 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.
Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать настоящему Кодексу.
Статья 3 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).
Статья 25 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ч. 1).
Статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, что в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается установленным, общество просило предоставить указанный земельный участок с целью строительства промышленного объекта - литейно-прокатного завода.
В соответствии со ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в соответствии с ч. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в соответствии с ч. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Действительно, ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает императивное правило, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на имущество отдельным субъектам, указанным в п. 1 - 16 ч. 1 ст. 17.1 названного закона.
Между тем, ч. 2 ст. 17.1 названного закона устанавливает, что указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
Из указанного следует, что порядок порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, установленный ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что при предоставлении Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) земельного участка обществу, Управление не могло нарушить требования ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку как установлено выше, ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушение которой вменяется обществу, установлено, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Учитывая, что договором N 402 от 25.02.2009 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) и обществом, требования ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не могли быть нарушены сторонами данного соглашения, в силу того, что данная норма не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства.
При этом доказательства, что при заключении указанного договора обществом нарушено земельное законодательство, что привело к нарушению антимонопольного законодательства, в материалах дела отсутствуют.
Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил в деле доказательств, свидетельствующих, что обществом нарушены требования ст. 16, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что решение антимонопольного органа и предписание, являются незаконными, не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и нарушающими права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования общества подлежали удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции о том, что требования общества подлежали удовлетворению, только по тем основаниям, что антимонопольный орган не представил доказательств, за предоставлением указанного земельного участка обращались иные лица, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для квалификации действий общества, как нарушившего ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку порядок предоставления земельных участков, в том числе путем проведения торгов и конкурсов регламентируется Земельным кодексом, а не ч. 5 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Между тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию им неправильного решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
То обстоятельство, что суд первой инстанции, в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "04" апреля 2013 года по делу N А58-385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)