Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шварева П.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Швецова К.И., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 15 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Ф.Н. на решение Усольского районного суда Пермского края от 14 января 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Ф.Н. об установлении сервитута, предоставляющего ограниченное право пользования соседним земельным участком, принадлежащим Ф.В., оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Ф.Н. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Ф.В., сославшись на следующие обстоятельства.
Истице на праве собственности принадлежит земельный участок под кадастровым номером <...> по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. <...>, на котором расположен жилой дом с хозяйственными постройками. В собственности ответчицы находится соседний земельный участок под кадастровым номером <...> по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. <...>, на котором ранее существовал единственно возможный проезд, относящийся к землям общего пользования, используемый Ф.Н. с целью прибытия к ее земельному участку. Однако, в настоящее время такого проезда не существует, поскольку весь земельный участок (кадастровый номер <...>) передан в собственность ответчицы. Оказалось, что истица не имеет нормального прохода или проезда к своему земельному участку (кадастровый номер <...>) в связи с чем, в судебном порядке ей необходимо предоставить постоянное право ограниченного пользования участком Ф.В. (сервитут), чтобы обеспечить доступ к имуществу истицы, которым она желает владеть беспрепятственно.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истица настаивала на удовлетворении исковых требований, опираясь на вышеизложенные обстоятельства. Ответчица иск не признала, ссылаясь на отсутствие законных оснований для предоставления истице сервитута.
Усольским районным судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ф.Н., ссылаясь на необъективную правовую оценку судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.
Представленные в ходе рассмотрения дела документы указывают на действительное отсутствие прохода или проезда к земельному участку (кадастровый номер <...>), принадлежащему истице. Обеспечение единственно возможного к нему доступа может быть достигнуто через предоставление землевладельцу сервитута или права ограниченного пользования участком ответчицы (кадастровый номер <...>). Вывод суда о возможности организации иного доступа к участку истицы не основан на материалах дела, а также соответствующих расчетах, денежных и временных затратах, действиях, связанных с вырубкой части лесного массива, нарушения плодородного слоя почвы, засыпкой оврага.
Ф.В. на доводы апелляционной жалобы представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении ее без удовлетворения, как не основанной на обстоятельствах, опровергающих правильность оспариваемого стороной судебного акта.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая гражданский спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 274 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), вместе с тем основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии у истицы достаточных оснований требовать от ответчицы в судебном порядке, -
предоставления в ограниченное пользование принадлежащего Ф.В. земельного участка под кадастровым номером <...> по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. <...> в целях организации прохода или проезда к граничащему с ним земельному участку, принадлежащему Ф.Н. под кадастровым номером <...> (сервитута).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истицы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в оспариваемом судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Из материалов дела следует, что в настоящее время Ф.Н. может беспрепятственно пользоваться своим земельным участком (<...>) с расположенными на нем строениями в соответствии с их назначением. Проход и проезд к нему существует по объездной дороге общего пользования. Обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния данной дороги возложена на уполномоченный орган местного самоуправления, осуществляющий в границах своего территориального образования дорожную деятельность (пункт 6 статьи 4, статьи 5 и 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации...)
По существу истица намерена сохранить за собой более удобный способ доступа к своему имуществу, что не является предусмотренным статьей 274 ГК РФ основанием для предоставления указанному лицу требуемого сервитута.
Иная оценка стороной собранных по делу доказательств, а также иное толкование норм материального права не могут служить основанием для отмены решения районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 199 и 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ф.Н. на решение Усольского районного суда Пермского края от 14 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3448
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-3448
Судья Шварева П.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Швецова К.И., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 15 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Ф.Н. на решение Усольского районного суда Пермского края от 14 января 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Ф.Н. об установлении сервитута, предоставляющего ограниченное право пользования соседним земельным участком, принадлежащим Ф.В., оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Ф.Н. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Ф.В., сославшись на следующие обстоятельства.
Истице на праве собственности принадлежит земельный участок под кадастровым номером <...> по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. <...>, на котором расположен жилой дом с хозяйственными постройками. В собственности ответчицы находится соседний земельный участок под кадастровым номером <...> по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. <...>, на котором ранее существовал единственно возможный проезд, относящийся к землям общего пользования, используемый Ф.Н. с целью прибытия к ее земельному участку. Однако, в настоящее время такого проезда не существует, поскольку весь земельный участок (кадастровый номер <...>) передан в собственность ответчицы. Оказалось, что истица не имеет нормального прохода или проезда к своему земельному участку (кадастровый номер <...>) в связи с чем, в судебном порядке ей необходимо предоставить постоянное право ограниченного пользования участком Ф.В. (сервитут), чтобы обеспечить доступ к имуществу истицы, которым она желает владеть беспрепятственно.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истица настаивала на удовлетворении исковых требований, опираясь на вышеизложенные обстоятельства. Ответчица иск не признала, ссылаясь на отсутствие законных оснований для предоставления истице сервитута.
Усольским районным судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ф.Н., ссылаясь на необъективную правовую оценку судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.
Представленные в ходе рассмотрения дела документы указывают на действительное отсутствие прохода или проезда к земельному участку (кадастровый номер <...>), принадлежащему истице. Обеспечение единственно возможного к нему доступа может быть достигнуто через предоставление землевладельцу сервитута или права ограниченного пользования участком ответчицы (кадастровый номер <...>). Вывод суда о возможности организации иного доступа к участку истицы не основан на материалах дела, а также соответствующих расчетах, денежных и временных затратах, действиях, связанных с вырубкой части лесного массива, нарушения плодородного слоя почвы, засыпкой оврага.
Ф.В. на доводы апелляционной жалобы представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении ее без удовлетворения, как не основанной на обстоятельствах, опровергающих правильность оспариваемого стороной судебного акта.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая гражданский спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 274 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), вместе с тем основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии у истицы достаточных оснований требовать от ответчицы в судебном порядке, -
предоставления в ограниченное пользование принадлежащего Ф.В. земельного участка под кадастровым номером <...> по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. <...> в целях организации прохода или проезда к граничащему с ним земельному участку, принадлежащему Ф.Н. под кадастровым номером <...> (сервитута).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истицы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в оспариваемом судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Из материалов дела следует, что в настоящее время Ф.Н. может беспрепятственно пользоваться своим земельным участком (<...>) с расположенными на нем строениями в соответствии с их назначением. Проход и проезд к нему существует по объездной дороге общего пользования. Обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния данной дороги возложена на уполномоченный орган местного самоуправления, осуществляющий в границах своего территориального образования дорожную деятельность (пункт 6 статьи 4, статьи 5 и 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации...)
По существу истица намерена сохранить за собой более удобный способ доступа к своему имуществу, что не является предусмотренным статьей 274 ГК РФ основанием для предоставления указанному лицу требуемого сервитута.
Иная оценка стороной собранных по делу доказательств, а также иное толкование норм материального права не могут служить основанием для отмены решения районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 199 и 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ф.Н. на решение Усольского районного суда Пермского края от 14 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)