Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца Префектуры Южного административного округа г. Москвы: Хабаровой Т.В. (дов. N 297-УК от 12.11.2013 г.);
- от ответчика ООО "ГЕОРГ Д": Савина А.А. (дов. от 20.09.2011 г.), Дилбарян Г.Г. (дов. от 01.08.2013 г.);
- от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: не явились, извещены;
- от третьего лица Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;
- рассмотрев 11 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Южного административного округа г. Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 г.,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г.,
принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
по делу N А40-111991/12
по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739861050; 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 10)
к общество с ограниченной ответственностью "Георг Д" (ОГРН 1027739476500; 125008, г. Москва, ул. Б.Академическая, д. 39, корп. 3)
об обязании снести самовольно возведенный объект,
третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)
установил:
25 января 2000 г. между Московским земельным комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "Георг Д" (далее - ООО "Георг Д", общество, ответчик) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-503369, площадью 110 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Восточная, вл. 11, предоставляемый в аренду для размещения и дальнейшей эксплуатации временного торгового павильона, сроком до 12 августа 2001 г. (далее - Договор аренды).
19 ноября 2001 г. за ООО "Георг Д" зарегистрировано право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Восточная, д. 11А, общей площадью 69,2 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/01-013/2001-7550 и выдано свидетельство серии 77 НН 057851.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. по делу N А40-60754/11-113-517, в иске Префектуры Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы, истец) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Георг Д" на временный торговый павильон по адресу: г. Москва, ул. Восточная, д. 11А отказано, в связи с тем, что объект является объектом капитального строительства.
03 июля 2012 г. Окружной комиссией по пересечению самовольного строительства Южного административного округа города Москвы принято решение, оформленное протоколом N 5, о сносе самовольной постройки, поскольку уполномоченными органами разрешение на строительство капитального объекта по указанному адресу не выдавалось.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Префектуры ЮАО г. Москвы в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Георг Д" об обязании снести самовольно возведенный объект общей площадью 69,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Восточная, д. 11А, а в случае неисполнения решения арбитражного суд в течение месяца с момента вступления его в законную силу предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право осуществить снос самовольно возведенного объекта общей площадью 69,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Восточная, вл. 11А силами уполномоченной организации за счет ООО "Георг Д".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2013 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы по спорному объекту недвижимости, проведение которой поручено ООО "Судебные экспертизы и исследования".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2013 г. производство по делу было возобновлено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Префектура ЮАО г. Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
От ООО "ГЕОРГ Д" 05 декабря 2013 г. через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, направленный в адрес Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры ЮАО г. Москвы 05 декабря 2013 г.
Обсудив вопрос о приобщении указанного отзыва к материалам дела, суд кассационной инстанции полагает, что он подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, поскольку отзыв на кассационную жалобу не был направлен в Управление Росреестра по Москве.
Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.
Представитель Префектуры ЮАО г. Москвы в заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ООО "Георг Д" против ее удовлетворения возражали.
Представители третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма от 09 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а доказательства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела отсутствуют.
Об этом свидетельствуют материалы дела.
Так, судами установлено, что истец, как уполномоченный орган исполнительной власти, должен был узнать о возведении спорного объекта не позднее 05 декабря 2001 г., в то время как иск предъявлен 17 августа 2012 г., т.е. за пределами срока исковой давности.
Определяя дату начала течения срока исковой давности, суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 г. установлен факт обращения ООО "Георг Д" в Окружную комиссию по мелкорозничной торговле Префектуры ЮАО г. Москвы с письмом о выдаче выписки из решения окружной комиссии для оформления земельно-правовых отношений под объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Восточная, д. 11А, которое было получено Префектурой ЮАО г. Москвы 05 декабря 2001 г.
К указанному письму было приложено свидетельство о государственной регистрации права от 19 ноября 2001 г. N 77НН057851, и, следовательно, с даты его получения истцу было известно о государственной регистрации права собственности.
Кроме того, судами отмечено, что в 2006 году истец обращался в суд с иском о признании права неподлежащим регистрации в рамках дела N А40-63043/06-52-466, указывая на то, что за ответчиком зарегистрировано право собственности как на объект недвижимого имущества.
Согласно заключению эксперта N 22.02.13/1-СТЭ объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Восточная, д. 11А, представляет работоспособный объект (основные несущие конструкции, а также инженерно-технические системы находятся в работоспособном техническом состоянии), не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судами норм материального права, поскольку требование о сносе самовольной постройки было заявлено собственником земельного участка.
Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку земельный участок площадью 110 кв. м, на котором расположен объект недвижимости, предоставлен ответчику на основании договора аренды от 25 января 2000 г.
Ссылка истца на то, что он узнал о возведенном ответчиком объекте в рамках апелляционного производства по делу N А40-60754/11-113-517 подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. по делу N А40-111991/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры Южного административного округа г. Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2013 N Ф05-15546/2013 ПО ДЕЛУ N А40-111991/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А40-111991/12
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца Префектуры Южного административного округа г. Москвы: Хабаровой Т.В. (дов. N 297-УК от 12.11.2013 г.);
- от ответчика ООО "ГЕОРГ Д": Савина А.А. (дов. от 20.09.2011 г.), Дилбарян Г.Г. (дов. от 01.08.2013 г.);
- от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы: не явились, извещены;
- от третьего лица Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;
- рассмотрев 11 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Южного административного округа г. Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 г.,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г.,
принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.
по делу N А40-111991/12
по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739861050; 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 10)
к общество с ограниченной ответственностью "Георг Д" (ОГРН 1027739476500; 125008, г. Москва, ул. Б.Академическая, д. 39, корп. 3)
об обязании снести самовольно возведенный объект,
третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)
установил:
25 января 2000 г. между Московским земельным комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "Георг Д" (далее - ООО "Георг Д", общество, ответчик) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-503369, площадью 110 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Восточная, вл. 11, предоставляемый в аренду для размещения и дальнейшей эксплуатации временного торгового павильона, сроком до 12 августа 2001 г. (далее - Договор аренды).
19 ноября 2001 г. за ООО "Георг Д" зарегистрировано право собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Восточная, д. 11А, общей площадью 69,2 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/01-013/2001-7550 и выдано свидетельство серии 77 НН 057851.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. по делу N А40-60754/11-113-517, в иске Префектуры Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы, истец) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Георг Д" на временный торговый павильон по адресу: г. Москва, ул. Восточная, д. 11А отказано, в связи с тем, что объект является объектом капитального строительства.
03 июля 2012 г. Окружной комиссией по пересечению самовольного строительства Южного административного округа города Москвы принято решение, оформленное протоколом N 5, о сносе самовольной постройки, поскольку уполномоченными органами разрешение на строительство капитального объекта по указанному адресу не выдавалось.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Префектуры ЮАО г. Москвы в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Георг Д" об обязании снести самовольно возведенный объект общей площадью 69,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Восточная, д. 11А, а в случае неисполнения решения арбитражного суд в течение месяца с момента вступления его в законную силу предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право осуществить снос самовольно возведенного объекта общей площадью 69,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Восточная, вл. 11А силами уполномоченной организации за счет ООО "Георг Д".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2013 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы по спорному объекту недвижимости, проведение которой поручено ООО "Судебные экспертизы и исследования".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2013 г. производство по делу было возобновлено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Префектура ЮАО г. Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
От ООО "ГЕОРГ Д" 05 декабря 2013 г. через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, направленный в адрес Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры ЮАО г. Москвы 05 декабря 2013 г.
Обсудив вопрос о приобщении указанного отзыва к материалам дела, суд кассационной инстанции полагает, что он подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, поскольку отзыв на кассационную жалобу не был направлен в Управление Росреестра по Москве.
Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.
Представитель Префектуры ЮАО г. Москвы в заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ООО "Георг Д" против ее удовлетворения возражали.
Представители третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма от 09 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а доказательства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела отсутствуют.
Об этом свидетельствуют материалы дела.
Так, судами установлено, что истец, как уполномоченный орган исполнительной власти, должен был узнать о возведении спорного объекта не позднее 05 декабря 2001 г., в то время как иск предъявлен 17 августа 2012 г., т.е. за пределами срока исковой давности.
Определяя дату начала течения срока исковой давности, суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 г. установлен факт обращения ООО "Георг Д" в Окружную комиссию по мелкорозничной торговле Префектуры ЮАО г. Москвы с письмом о выдаче выписки из решения окружной комиссии для оформления земельно-правовых отношений под объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Восточная, д. 11А, которое было получено Префектурой ЮАО г. Москвы 05 декабря 2001 г.
К указанному письму было приложено свидетельство о государственной регистрации права от 19 ноября 2001 г. N 77НН057851, и, следовательно, с даты его получения истцу было известно о государственной регистрации права собственности.
Кроме того, судами отмечено, что в 2006 году истец обращался в суд с иском о признании права неподлежащим регистрации в рамках дела N А40-63043/06-52-466, указывая на то, что за ответчиком зарегистрировано право собственности как на объект недвижимого имущества.
Согласно заключению эксперта N 22.02.13/1-СТЭ объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Восточная, д. 11А, представляет работоспособный объект (основные несущие конструкции, а также инженерно-технические системы находятся в работоспособном техническом состоянии), не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судами норм материального права, поскольку требование о сносе самовольной постройки было заявлено собственником земельного участка.
Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку земельный участок площадью 110 кв. м, на котором расположен объект недвижимости, предоставлен ответчику на основании договора аренды от 25 января 2000 г.
Ссылка истца на то, что он узнал о возведенном ответчиком объекте в рамках апелляционного производства по делу N А40-60754/11-113-517 подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. по делу N А40-111991/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры Южного административного округа г. Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)