Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабибуллиной Нурии Габитовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2013 по делу N А07-10618/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "УралПромСервис плюс" (далее - общество "УралПромСервис плюс"), Бадамшина Артура Курбангалиевича, индивидуального предпринимателя Фаррахова Аксана Фанавиевича - Ибрагимов Б.Ш., Линник В.В. (доверенности от 22.11.2012, 01.04.2011);
- Хабибуллиной Н.Г. - Хабибуллин Д.Ф. (доверенность от 15.02.2011 серии 02АА N 0983038).
Ширяев Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство), предпринимателю Фаррахову А.Ф. и Бадамшину А.К. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 20.10.2010 N 53-1513-10, о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Фаррахова А.Ф. и Бадамшина А.К. на земельный участок с кадастровым номером: 02:55:020310:135, расположенный по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, д. 32/6; о расформировании (снятии с государственного кадастрового учета) земельных участков с кадастровыми номерами: 02:55:020310:150, 02:55:020310:151, 02:55:020310:152, 02:55:020310:153, 02:55:020310:154, 02:55:020310:155, расположенных по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, д. 32/6.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан (с учетом изменения наименования), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Доля", общество с ограниченной ответственностью "Промаренда", общество с ограниченной ответственностью "УралПромСервис плюс", Григорьев Евгений Борисович, Юлмухаметова Фаниля Мингалеевна, Хабибуллина Нурия Габитовна, общество с ограниченной ответственностью "Декорум", общество с ограниченной ответственностью "Минк".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2013 (судья Айбасов Р.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Хабибуллина Н.Г. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 33, 36, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что оснований для предоставления ответчикам в собственность земельного участка с расположенными на нем подъездными путями, используемыми другими собственниками объектов недвижимости, не имеется. По мнению заявителя, поскольку подъездные пути используются для прохода, подъезда неопределенным кругом лиц, договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный с ответчиками, является недействительным, как противоречащий ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что земельный участок относится к землям общего пользования, приватизация которых запрещена. Отсутствие красных линий не свидетельствует о том, что спорный земельный участок используется иначе, чем для общего проезда к земельным участкам иных собственников. Заявитель полагает, что судами не приняты во внимание правовые позиции, сформулированные в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 12668/12, от 23.12.2008 N 8985/08, применение которых, по мнению заявителя, привело бы к признанию спорного договора недействительным.
В отзыве на кассационную жалобу министерство ссылается на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами, на основании приказа министерства от 19.10.2010 N 1513 о приватизации находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен принадлежащий Фаррахову А.Ф. и Бадамшину А.К. на праве общей долевой собственности объект недвижимого имущества, между министерством, Фарраховым А.Ф. и Бадамшиным А.К. заключен договор купли-продажи земельного участка от 20.10.2010 N 53-1513-10.
По условиям данного договора министерство передает в общую долевую собственность покупателей земельный участок площадью 3959,0 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:55:020310:135, расположенный по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, д. 32/6, для эксплуатации производственной базы в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, являющимся его неотъемлемой частью.
На земельном участке располагается объект недвижимости, принадлежащий на праве общей долевой собственности индивидуальному предпринимателю Фаррахову А.Ф. (свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2010 серии 04АВ N 602645), индивидуальному предпринимателю Бадамшину А.К. (свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2010 серии 04АВ N 602646).
Согласно п. 2.1 договора стоимость земельного участка составляет 654 551 руб. 38 коп. (НДС не облагается).
По акту приема-передачи от 21.10.2010 земельный участок передан покупателям.
Государственная регистрация права общей долевой собственности Фаррахова А.Ф. и Бадамшина А.К. на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020310:135, с определением размера долей 70/100 и 30/100 соответственно, произведена 09.11.2010 (свидетельства о государственной регистрации).
Соглашением от 28.01.2011 Фаррахов А.Ф. и Бадамшин А.К. согласовали раздел данного земельного участка с образованием новых земельных участков, согласно прилагаемому межевому плану.
Как следует из сообщения органа кадастрового учета от 05.10.2011 и представленных кадастровых паспортов, по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 02:55:020310:135 имеет статус "архивный", в связи с регистрацией 23.03.2011 права общей долевой собственности Фаррахова А.Ф. и Бадамшина А.К. на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020310:150, 02:55:020310:151, 02:55:020310:152, 02:55:020310:153, 02:55:020310:154, 02:55:020310:155, которые были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:135 на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 29.11.2011 N 1/0200/11-1081 и приложенного к нему межевого плана от 28.12.2010 (свидетельства о регистрации права собственности).
Разрешенным использованием как исходного, так и образованных земельных участков является эксплуатация производственной базы.
На основании договора купли-продажи от 25.11.2002 N 32 Ширяеву Ю.Н. на праве собственности принадлежит пятиэтажное складское нежилое строение общей площадью 229,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, Уфимское шоссе, д. 4а (свидетельство о государственной регистрации от 08.12.2003).
Для эксплуатации указанного строения Ширяеву Ю.Н. по договору аренды земельного участка от 28.01.2011 N М7-1 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:020310:134 площадью 3711 кв. м сроком до 20.08.2015. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка его разрешенным использованием является эксплуатация складских помещений.
Из имеющихся в деле пояснений сторон следует, что здания и сооружения принадлежащие Ширяеву Ю.Н., Фаррахову А.Ф., Бадамшину А.К., а также иным хозяйствующим субъектам, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц, ранее входили в состав единой производственной базы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020310:18.
В землеустроительных делах по межеванию указанного земельного участка и формированию земельных участков для эксплуатации отдельных объектов недвижимости и сообщениях органа по осуществлению кадастрового учета от 21.10.2011 указано на обеспечение проезда к образуемым земельным участкам по землям общего пользования и земельному участку 02:55:020310:18 (З), которому присвоен кадастровый номер 02:55:020310:135.
Схема взаимного расположения земельных участков принадлежащих истцу, ответчикам свидетельствует об отсутствии наложения земельных участков, при этом, по утверждениям истца, земельный участок с кадастровый номером 02:55:020310:135 ранее представлял собой проезд.
Ширяев Ю.Н., полагая, что в собственность Фаррахова А.Ф. и Бадамшина А.К. был отчужден земельный участок общего пользования, занятый проездом (дорогой общего пользования), в последующем разделенный на шесть самостоятельных земельных участков, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора купли-продажи земельного участка от 20.10.2010 N 53-1513-10 недействительной сделкой.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия доказательств отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования, в отношении которых установлен запрет на приватизацию, а также нарушений прав истца, которые могут быть восстановление признанием сделки недействительной и оспариванием зарегистрированного права на спорные земельные участки.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат отчуждению земельные участки - в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
На основании п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью. В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (ст. 3, 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.
К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.
Суды, установив на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, что спорный земельный участок имеет разрешенное использование - размещение производственной базы, и не отнесен к землям ограниченным в обороте, внутренний проезд по территории производственной базы используется собственниками ранее входивших в ее состав зданий и сооружений исключительно для обеспечения собственных нужд и не обладает признаками автомобильной дороги общего пользования, пришли к выводу о том, что оснований для отнесения данного земельного участка в связи с нахождением на нем путей проезда к землям общего пользования, не подлежащим приватизации, не имеется.
Кроме того, судами принято во внимание, что спорный участок не находится в границах красных линий, утвержденных в установленном порядке.
Поскольку формирование земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости, было инициировано им в 2008 году, то есть до предоставления земельного участка в собственность ответчиков, и произведено на основании судебного акта, доказательства наложения земельных участков принадлежащих истцу и ответчикам не представлены, объект недвижимости истца расположен за пределами спорного земельного участка, сведений о наличии препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему объектом недвижимости и занятым им земельным участком в материалах дела не имеется, доступ к земельному участку истца может быть обеспечен, в том числе путем установления сервитута, суды признали недоказанным наличие нарушений прав истца, которые могут быть восстановлены признанием недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:135, а также прекращением зарегистрированного права собственности ответчиков на образованные за счет его раздела земельных участков.
Судами также указано, что требования истца в части снятия с государственного кадастрового учета (расформирования) земельных участков с кадастровыми номерами: 02:55:020310:150, 02:55:020310:151, 02:55:020310:152, 02:55:020310:153, 02:55:020310:154, 02:55:020310:155, расположенных по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, д. 32/6, заявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку ответчики - министерство, Фаррахов А.Ф. и Бадамшин А.К. не являются уполномоченными органами по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе.
С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы об отнесении спорного земельного участка к землям общего пользования подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, произведенную судами на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установление новых обстоятельств дела, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленном п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Судами установлено, что на спорном земельном участке расположено здание производственной базы, принадлежащее ответчикам, и данный участок предоставлен для его эксплуатации.
При таких обстоятельствах ссылки заявителя на противоречие выводов судов правовым позициям, сформулированным в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 12668/12, от 23.12.2008 N 8985/08, не принимаются. Обстоятельства рассматриваемого спора не являются схожими с обстоятельствами, положенными в основу названных постановлений надзорной инстанции, поскольку при рассмотрении данных споров было установлено, что у ответчика не возникло исключительное право на приватизацию земельного участка, ввиду отсутствия на нем объектов недвижимости, соответствующих целевому назначению спорного участка.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2013 по делу N А07-10618/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу Хабибуллиной Нурии Габитовны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
С.Э.РЯБОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2013 N Ф09-9932/13 ПО ДЕЛУ N А07-10618/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. N Ф09-9932/13
Дело N А07-10618/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабибуллиной Нурии Габитовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2013 по делу N А07-10618/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "УралПромСервис плюс" (далее - общество "УралПромСервис плюс"), Бадамшина Артура Курбангалиевича, индивидуального предпринимателя Фаррахова Аксана Фанавиевича - Ибрагимов Б.Ш., Линник В.В. (доверенности от 22.11.2012, 01.04.2011);
- Хабибуллиной Н.Г. - Хабибуллин Д.Ф. (доверенность от 15.02.2011 серии 02АА N 0983038).
Ширяев Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство), предпринимателю Фаррахову А.Ф. и Бадамшину А.К. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 20.10.2010 N 53-1513-10, о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Фаррахова А.Ф. и Бадамшина А.К. на земельный участок с кадастровым номером: 02:55:020310:135, расположенный по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, д. 32/6; о расформировании (снятии с государственного кадастрового учета) земельных участков с кадастровыми номерами: 02:55:020310:150, 02:55:020310:151, 02:55:020310:152, 02:55:020310:153, 02:55:020310:154, 02:55:020310:155, расположенных по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, д. 32/6.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан (с учетом изменения наименования), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Доля", общество с ограниченной ответственностью "Промаренда", общество с ограниченной ответственностью "УралПромСервис плюс", Григорьев Евгений Борисович, Юлмухаметова Фаниля Мингалеевна, Хабибуллина Нурия Габитовна, общество с ограниченной ответственностью "Декорум", общество с ограниченной ответственностью "Минк".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2013 (судья Айбасов Р.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Хабибуллина Н.Г. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 33, 36, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что оснований для предоставления ответчикам в собственность земельного участка с расположенными на нем подъездными путями, используемыми другими собственниками объектов недвижимости, не имеется. По мнению заявителя, поскольку подъездные пути используются для прохода, подъезда неопределенным кругом лиц, договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный с ответчиками, является недействительным, как противоречащий ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что земельный участок относится к землям общего пользования, приватизация которых запрещена. Отсутствие красных линий не свидетельствует о том, что спорный земельный участок используется иначе, чем для общего проезда к земельным участкам иных собственников. Заявитель полагает, что судами не приняты во внимание правовые позиции, сформулированные в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 12668/12, от 23.12.2008 N 8985/08, применение которых, по мнению заявителя, привело бы к признанию спорного договора недействительным.
В отзыве на кассационную жалобу министерство ссылается на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами, на основании приказа министерства от 19.10.2010 N 1513 о приватизации находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен принадлежащий Фаррахову А.Ф. и Бадамшину А.К. на праве общей долевой собственности объект недвижимого имущества, между министерством, Фарраховым А.Ф. и Бадамшиным А.К. заключен договор купли-продажи земельного участка от 20.10.2010 N 53-1513-10.
По условиям данного договора министерство передает в общую долевую собственность покупателей земельный участок площадью 3959,0 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:55:020310:135, расположенный по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, д. 32/6, для эксплуатации производственной базы в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, являющимся его неотъемлемой частью.
На земельном участке располагается объект недвижимости, принадлежащий на праве общей долевой собственности индивидуальному предпринимателю Фаррахову А.Ф. (свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2010 серии 04АВ N 602645), индивидуальному предпринимателю Бадамшину А.К. (свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2010 серии 04АВ N 602646).
Согласно п. 2.1 договора стоимость земельного участка составляет 654 551 руб. 38 коп. (НДС не облагается).
По акту приема-передачи от 21.10.2010 земельный участок передан покупателям.
Государственная регистрация права общей долевой собственности Фаррахова А.Ф. и Бадамшина А.К. на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020310:135, с определением размера долей 70/100 и 30/100 соответственно, произведена 09.11.2010 (свидетельства о государственной регистрации).
Соглашением от 28.01.2011 Фаррахов А.Ф. и Бадамшин А.К. согласовали раздел данного земельного участка с образованием новых земельных участков, согласно прилагаемому межевому плану.
Как следует из сообщения органа кадастрового учета от 05.10.2011 и представленных кадастровых паспортов, по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 02:55:020310:135 имеет статус "архивный", в связи с регистрацией 23.03.2011 права общей долевой собственности Фаррахова А.Ф. и Бадамшина А.К. на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020310:150, 02:55:020310:151, 02:55:020310:152, 02:55:020310:153, 02:55:020310:154, 02:55:020310:155, которые были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:135 на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 29.11.2011 N 1/0200/11-1081 и приложенного к нему межевого плана от 28.12.2010 (свидетельства о регистрации права собственности).
Разрешенным использованием как исходного, так и образованных земельных участков является эксплуатация производственной базы.
На основании договора купли-продажи от 25.11.2002 N 32 Ширяеву Ю.Н. на праве собственности принадлежит пятиэтажное складское нежилое строение общей площадью 229,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, Уфимское шоссе, д. 4а (свидетельство о государственной регистрации от 08.12.2003).
Для эксплуатации указанного строения Ширяеву Ю.Н. по договору аренды земельного участка от 28.01.2011 N М7-1 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:020310:134 площадью 3711 кв. м сроком до 20.08.2015. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка его разрешенным использованием является эксплуатация складских помещений.
Из имеющихся в деле пояснений сторон следует, что здания и сооружения принадлежащие Ширяеву Ю.Н., Фаррахову А.Ф., Бадамшину А.К., а также иным хозяйствующим субъектам, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц, ранее входили в состав единой производственной базы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020310:18.
В землеустроительных делах по межеванию указанного земельного участка и формированию земельных участков для эксплуатации отдельных объектов недвижимости и сообщениях органа по осуществлению кадастрового учета от 21.10.2011 указано на обеспечение проезда к образуемым земельным участкам по землям общего пользования и земельному участку 02:55:020310:18 (З), которому присвоен кадастровый номер 02:55:020310:135.
Схема взаимного расположения земельных участков принадлежащих истцу, ответчикам свидетельствует об отсутствии наложения земельных участков, при этом, по утверждениям истца, земельный участок с кадастровый номером 02:55:020310:135 ранее представлял собой проезд.
Ширяев Ю.Н., полагая, что в собственность Фаррахова А.Ф. и Бадамшина А.К. был отчужден земельный участок общего пользования, занятый проездом (дорогой общего пользования), в последующем разделенный на шесть самостоятельных земельных участков, обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора купли-продажи земельного участка от 20.10.2010 N 53-1513-10 недействительной сделкой.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия доказательств отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования, в отношении которых установлен запрет на приватизацию, а также нарушений прав истца, которые могут быть восстановление признанием сделки недействительной и оспариванием зарегистрированного права на спорные земельные участки.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат отчуждению земельные участки - в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
На основании п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Автомобильная дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью. В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (ст. 3, 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.
К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.
Суды, установив на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, что спорный земельный участок имеет разрешенное использование - размещение производственной базы, и не отнесен к землям ограниченным в обороте, внутренний проезд по территории производственной базы используется собственниками ранее входивших в ее состав зданий и сооружений исключительно для обеспечения собственных нужд и не обладает признаками автомобильной дороги общего пользования, пришли к выводу о том, что оснований для отнесения данного земельного участка в связи с нахождением на нем путей проезда к землям общего пользования, не подлежащим приватизации, не имеется.
Кроме того, судами принято во внимание, что спорный участок не находится в границах красных линий, утвержденных в установленном порядке.
Поскольку формирование земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости, было инициировано им в 2008 году, то есть до предоставления земельного участка в собственность ответчиков, и произведено на основании судебного акта, доказательства наложения земельных участков принадлежащих истцу и ответчикам не представлены, объект недвижимости истца расположен за пределами спорного земельного участка, сведений о наличии препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему объектом недвижимости и занятым им земельным участком в материалах дела не имеется, доступ к земельному участку истца может быть обеспечен, в том числе путем установления сервитута, суды признали недоказанным наличие нарушений прав истца, которые могут быть восстановлены признанием недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:020310:135, а также прекращением зарегистрированного права собственности ответчиков на образованные за счет его раздела земельных участков.
Судами также указано, что требования истца в части снятия с государственного кадастрового учета (расформирования) земельных участков с кадастровыми номерами: 02:55:020310:150, 02:55:020310:151, 02:55:020310:152, 02:55:020310:153, 02:55:020310:154, 02:55:020310:155, расположенных по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, д. 32/6, заявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку ответчики - министерство, Фаррахов А.Ф. и Бадамшин А.К. не являются уполномоченными органами по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе.
С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы об отнесении спорного земельного участка к землям общего пользования подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, произведенную судами на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установление новых обстоятельств дела, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленном п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Судами установлено, что на спорном земельном участке расположено здание производственной базы, принадлежащее ответчикам, и данный участок предоставлен для его эксплуатации.
При таких обстоятельствах ссылки заявителя на противоречие выводов судов правовым позициям, сформулированным в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 12668/12, от 23.12.2008 N 8985/08, не принимаются. Обстоятельства рассматриваемого спора не являются схожими с обстоятельствами, положенными в основу названных постановлений надзорной инстанции, поскольку при рассмотрении данных споров было установлено, что у ответчика не возникло исключительное право на приватизацию земельного участка, ввиду отсутствия на нем объектов недвижимости, соответствующих целевому назначению спорного участка.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2013 по делу N А07-10618/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу Хабибуллиной Нурии Габитовны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
С.Э.РЯБОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)