Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Медзельца Д.В.,
судей Гарновой Л.П., Титовой О.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2013 года апелляционную жалобу представителя К. по доверенности - С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 января 2013 года по гражданскому делу по иску К. к Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области об обязании установления публичного сервитута,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения К. и его представителя по доверенности - С., представителя Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности - А.,
установила:
К. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области о возложении обязанности установления публичного сервитута.
Указал, что его жилой дом, расположенный на <адрес>, <адрес> ФИО4 <адрес> находится в окружении забора, подъездные пути к дому, минуя забор и въездные ворота, отсутствует. Жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Он не имеет свободного прохода и проезда к своей собственности, в нарушении его конституционных прав. Земельные участки, по которым походит дорога по дер. Митрополье оказались в собственности ТСЖ "Митрополье", правление которого запрещает не членам ТСЖ проезд и проход к домам, без оплаты различных взносов и поборов, въезд на территорию перекрыт шлагбаумом с охраной. Охранное предприятие, нанятое ТСЖ, препятствует его беспрепятственному проезду, включая членов его семьи, родственников и знакомых, а также проезду транспортных средств, прибывающих в его адрес. Он обращался в Пушкинский городской суд, но ему было отказано в удовлетворении требований о не чинении препятствий в проезде и проходе к принадлежащей ему недвижимости. После данного отказа, он обратился в Администрацию городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района с ходатайством об установлении публичного сервитута в местах общего пользования в дер. Митрополье, на что был получен отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства. Просил суд обязать Администрацию городского поселения выполнить решение об установлении публичного сервитута в срок три месяца на земельные участки с КН N и КН N расположенных по адресу: <адрес>, де<адрес>, участки б/н площадью 14677 и 20112 кв. м соответственно, сроком - бессрочно.
Истец неоднократно уточнял требования и просил суд признать недействительным отказ в установлении публичного сервитута от 03 сентября 2012 года и обязать Администрацию городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района установить публичный сервитут на земельные участки с КН N и КН N расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, дер. Митрополье, участки б/н площадью 14677 и 20112 кв. м соответственно, сроком - бессрочно.
Представитель истца по доверенности - С. требования поддержал в полном объеме.
Представитель Администрации городского поселения Софрино по доверенности А. требования не признал, пояснив, что письмо, на которое ссылается истец, не является отказным, это информационное письмо, в котором они говорили, что не могут помочь в разрешении данного вопроса. Также пояснил, что Администрация городского поселения Софрино не вправе распоряжаться землями, которые находятся не в ее собственности.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 января 2013 года в удовлетворении требований К. - отказано.
В апелляционной жалобе представитель К. по доверенности - С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (часть 2).
Специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами и оно не связано непосредственно с нуждами соседнего земельного участка.
Перечень публичных сервитутов установлен в п. 3 ст. 23 ЗК.
Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (часть 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.
Земельный кодекс закрепляет возможность согласования интересов собственника земельного участка и будущих пользователей этим участком на стадии общественных слушаний.
В соответствии со статьей 17 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ публичные сервитуты устанавливаются Правительством Московской области по инициативе центральных исполнительных органов государственной власти Московской области или по представлению органов местного самоуправления. Публичные сервитуты, необходимые для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения, устанавливают органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления устанавливают публичные сервитуты по собственной инициативе, а также по ходатайству заинтересованных физических и юридических лиц.
Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. является собственником земельного участка и жилого дома расположенного по адресу: <адрес>
Постановлением Главы Администрации Пушкинского района Московской области N 2258 от 13 сентября 2002 года утвержден генеральный план застройки земельного участка общей площадью 14639 кв. м в дер. Митрополье Пушкинского района Московской области.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Митрополье", Товариществу собственников жилья "Митрополье" о восстановлении нарушенного права и не чинении препятствий, оставлены без удовлетворения.
Собственником земельных участков площадью 20112 кв. м и площадью 14677 кв. м с кадастровыми номерами N расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Митрополье, уч. б/н, является ТСЖ "Митрополье".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что публичный сервитут в действующем законодательстве является одним из правовых средств обеспечения общественных интересов в процессе регулирования земельных отношений, которое закреплено в земельном законодательстве. Спецификой его установления является не интерес конкретных собственников земельного участка, а общественный интерес и он не связан непосредственно с нуждами соседнего земельного участка.
Поскольку К. с требованием об установлении сервитута к собственнику земельных участков N - ТСЖ "Митрополье" не обращался, суд с учетом положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, не была соблюдена специальная процедура, установленная земельным законодательством и регулирующая особый порядок установления публичных сервитутов лишь по результатам общественных слушаний, которые в отношении спорного земельного участка, не проводились, доказательств того, что истец обращалась с соответствующим заявлением в администрацию материалы дела не содержат.
Поскольку публичный сервитут в пользу частных лиц не устанавливается, а доказательств наличия необходимости обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения истцом суду не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оценив в совокупности доказательства по делу, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6872/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-6872/13
Судья Курганова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Медзельца Д.В.,
судей Гарновой Л.П., Титовой О.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2013 года апелляционную жалобу представителя К. по доверенности - С. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 января 2013 года по гражданскому делу по иску К. к Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области об обязании установления публичного сервитута,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения К. и его представителя по доверенности - С., представителя Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности - А.,
установила:
К. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области о возложении обязанности установления публичного сервитута.
Указал, что его жилой дом, расположенный на <адрес>, <адрес> ФИО4 <адрес> находится в окружении забора, подъездные пути к дому, минуя забор и въездные ворота, отсутствует. Жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Он не имеет свободного прохода и проезда к своей собственности, в нарушении его конституционных прав. Земельные участки, по которым походит дорога по дер. Митрополье оказались в собственности ТСЖ "Митрополье", правление которого запрещает не членам ТСЖ проезд и проход к домам, без оплаты различных взносов и поборов, въезд на территорию перекрыт шлагбаумом с охраной. Охранное предприятие, нанятое ТСЖ, препятствует его беспрепятственному проезду, включая членов его семьи, родственников и знакомых, а также проезду транспортных средств, прибывающих в его адрес. Он обращался в Пушкинский городской суд, но ему было отказано в удовлетворении требований о не чинении препятствий в проезде и проходе к принадлежащей ему недвижимости. После данного отказа, он обратился в Администрацию городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района с ходатайством об установлении публичного сервитута в местах общего пользования в дер. Митрополье, на что был получен отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства. Просил суд обязать Администрацию городского поселения выполнить решение об установлении публичного сервитута в срок три месяца на земельные участки с КН N и КН N расположенных по адресу: <адрес>, де<адрес>, участки б/н площадью 14677 и 20112 кв. м соответственно, сроком - бессрочно.
Истец неоднократно уточнял требования и просил суд признать недействительным отказ в установлении публичного сервитута от 03 сентября 2012 года и обязать Администрацию городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района установить публичный сервитут на земельные участки с КН N и КН N расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, дер. Митрополье, участки б/н площадью 14677 и 20112 кв. м соответственно, сроком - бессрочно.
Представитель истца по доверенности - С. требования поддержал в полном объеме.
Представитель Администрации городского поселения Софрино по доверенности А. требования не признал, пояснив, что письмо, на которое ссылается истец, не является отказным, это информационное письмо, в котором они говорили, что не могут помочь в разрешении данного вопроса. Также пояснил, что Администрация городского поселения Софрино не вправе распоряжаться землями, которые находятся не в ее собственности.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 января 2013 года в удовлетворении требований К. - отказано.
В апелляционной жалобе представитель К. по доверенности - С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (часть 2).
Специфика публичных сервитутов заключается в том, что их установление обусловлено не интересами конкретного собственника земельного участка, а общественными интересами и оно не связано непосредственно с нуждами соседнего земельного участка.
Перечень публичных сервитутов установлен в п. 3 ст. 23 ЗК.
Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (часть 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.
Земельный кодекс закрепляет возможность согласования интересов собственника земельного участка и будущих пользователей этим участком на стадии общественных слушаний.
В соответствии со статьей 17 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ публичные сервитуты устанавливаются Правительством Московской области по инициативе центральных исполнительных органов государственной власти Московской области или по представлению органов местного самоуправления. Публичные сервитуты, необходимые для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения, устанавливают органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления устанавливают публичные сервитуты по собственной инициативе, а также по ходатайству заинтересованных физических и юридических лиц.
Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. является собственником земельного участка и жилого дома расположенного по адресу: <адрес>
Постановлением Главы Администрации Пушкинского района Московской области N 2258 от 13 сентября 2002 года утвержден генеральный план застройки земельного участка общей площадью 14639 кв. м в дер. Митрополье Пушкинского района Московской области.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 июня 2012 года исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Митрополье", Товариществу собственников жилья "Митрополье" о восстановлении нарушенного права и не чинении препятствий, оставлены без удовлетворения.
Собственником земельных участков площадью 20112 кв. м и площадью 14677 кв. м с кадастровыми номерами N расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Митрополье, уч. б/н, является ТСЖ "Митрополье".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что публичный сервитут в действующем законодательстве является одним из правовых средств обеспечения общественных интересов в процессе регулирования земельных отношений, которое закреплено в земельном законодательстве. Спецификой его установления является не интерес конкретных собственников земельного участка, а общественный интерес и он не связан непосредственно с нуждами соседнего земельного участка.
Поскольку К. с требованием об установлении сервитута к собственнику земельных участков N - ТСЖ "Митрополье" не обращался, суд с учетом положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, не была соблюдена специальная процедура, установленная земельным законодательством и регулирующая особый порядок установления публичных сервитутов лишь по результатам общественных слушаний, которые в отношении спорного земельного участка, не проводились, доказательств того, что истец обращалась с соответствующим заявлением в администрацию материалы дела не содержат.
Поскольку публичный сервитут в пользу частных лиц не устанавливается, а доказательств наличия необходимости обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения истцом суду не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оценив в совокупности доказательства по делу, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. по доверенности - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)