Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1-ая инстанция: судья Л.А. Хуснуллина
2-ая инстанция: судьи Г.М. Халитова (предс.)
А.М. Галиева, Е.А. Чекалкина (докл.)
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума М.В. Беляева, М.М. Хайруллина, Р.Ф. Гафарова, А.Ю. Герасимова, Г.И. Крупиной,
при секретаре судебного заседания Г.Д.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г.Д.М., представляющего интересы Х., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Палаты имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту Палата) к Х. о взыскании задолженности по арендной плате.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина, выслушав объяснения представителя Х. - Г.Д.М., поддержавшего жалобу, объяснения представителя Палаты - Г.З., просившей отменить апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
Палата обратилась к Х. с иском о взыскании задолженности по арендной плате.
В обоснование указывалось, что 09 июля 2009 года и 11 ноября 2010 года между Палатой и Х. были заключены договоры аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> по условиям которых ответчик обязался ежемесячно оплачивать арендную плату. Данное условие ответчиком не исполняется.
В ходе производства по делу представитель Палаты, уточнив требования, ссылаясь на Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года, в соответствии с которым арендная плата с 01 января 2011 года для ответчика составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в месяц, исключив из требований задолженность за период с августа по декабрь 2009 года в связи с истечением срока исковой давности, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - пени.
Представитель Х. иск признал частично. К требованиям за период с августа 2009 года по декабрь 2009 года просил применить последствия пропуска срока исковой давности. В удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с декабря 2011 года просил отказать, поскольку арендатором в Палату подавалось заявление о расторжении договора аренды. Кроме того указал на отсутствие уведомления Х. о повышении арендной платы с января 2011 года.
Решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июля 2013 года решение изменено. С ответчика взыскана задолженность по арендной плате <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей пени.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 14 августа 2013 года, ставится вопрос об изменении апелляционного определения и принятия нового решения о взыскании с Х. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек арендной платы. Указывается на неправильное определение вышестоящим судом периода фактического пользования земельным участком и выход за пределы требований иска.
Судьей Верховного Суда Республики Татарстан 16 августа 2013 года для проверки доводов жалобы дело истребовано, 02 сентября 2013 года оно поступило в Верховный Суд Республики Татарстан. Определением судьи от 06 сентября 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом второй инстанции были допущены такие нарушения.
Из материалов дела следует, что 09 июля 2009 года и 11 ноября 2010 года между Палатой и Х. заключались договоры аренды указанного земельного участка. Согласно приложению N 2 к первоначальному договору, арендная плата установлена в размере <данные изъяты> рублей в месяц. По условиям заключенных договоров ответчик обязался вносить арендную плату не позднее 25 числа каждого месяца с момента передачи земельного участка. В случае несвоевременного внесения арендной платы предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.
По представленным истцом расчетам, с января 2011 года ежемесячная плата за земельный участок составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в связи с изменением его кадастровой стоимости. Ответчик принятых обязательств по оплате аренды участка надлежаще не исполнял. В декабре 2011 года им произведена оплата <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из наличия у ответчика задолженности за период фактического пользования участком. При определении ее размера суд основывался на представленном Палатой уточненном расчете и определил ко взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек задолженности за период с января 2010 года по октябрь 2012 года и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек пени.
Судебная коллегия, изменяя решение, установила отсутствие уведомления ответчика об увеличении арендной платы с января 2011 года, в связи с чем пришла к выводу, что задолженность должна исчисляться исходя из первоначально определенного сторонами ежемесячного размера арендной платы. При этом указала на период фактического пользования арендатором участком с января 2009 года по ноябрь 2012 года включительно.
Вместе с тем, по смыслу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, законодателем установлен принцип платности использования земли, при этом правила указанных норм устанавливают обязанность арендатора по внесению арендной платы за период фактического пользования земельным участком.
Из материалов дела видно, что земельный участок был передан ответчику в аренду 09 июля 2009 года, а с 01 ноября 2012 года он является собственником участка. Палата просила взыскать задолженность за период с января 2010 года по октябрь 2012 года.
Однако судебной коллегией задолженность взыскана за период с января 2009 года по ноябрь 2012 года включительно, в том числе за период, когда участок не находился в пользовании у ответчика, и в нарушение положений части 3 статьи 196 ГПК РФ - за пределами исковых требований.
На основании изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку его выводы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и интересов сторон, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не учтено, что Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года N 1102 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан, вследствие чего с 01 января 2011 года изменена кадастровая стоимость указанных участков, в том числе земельного участка, находившегося в пользовании Х. Изменение кадастровой стоимости влияет на размер платы за аренду земельных участков, находящихся в собственности муниципальных образований.
При установлении факта не уведомления ответчика об увеличении арендной платы с января 2011 года, вышестоящим судом не обсуждался вопрос о времени публикации указанного постановления и результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в официальных изданиях и средствах массовой информации. Не выяснялось, были ли соблюдены правила обнародования нормативного правового акта, была ли предоставлена в доступной форме возможность лицам, чьи права затрагиваются данным актом, в том числе ответчику по данному делу, ознакомления с его содержанием.
В связи с изложенным, для выяснения указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июля 2013 года по данному делу отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
И.И.ГИЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 25.09.2013 N 44-Г-87
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 44-Г-87
1-ая инстанция: судья Л.А. Хуснуллина
2-ая инстанция: судьи Г.М. Халитова (предс.)
А.М. Галиева, Е.А. Чекалкина (докл.)
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума М.В. Беляева, М.М. Хайруллина, Р.Ф. Гафарова, А.Ю. Герасимова, Г.И. Крупиной,
при секретаре судебного заседания Г.Д.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г.Д.М., представляющего интересы Х., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Палаты имущественных и земельных отношений Ютазинского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту Палата) к Х. о взыскании задолженности по арендной плате.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина, выслушав объяснения представителя Х. - Г.Д.М., поддержавшего жалобу, объяснения представителя Палаты - Г.З., просившей отменить апелляционное определение и оставить в силе решение районного суда, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
Палата обратилась к Х. с иском о взыскании задолженности по арендной плате.
В обоснование указывалось, что 09 июля 2009 года и 11 ноября 2010 года между Палатой и Х. были заключены договоры аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> по условиям которых ответчик обязался ежемесячно оплачивать арендную плату. Данное условие ответчиком не исполняется.
В ходе производства по делу представитель Палаты, уточнив требования, ссылаясь на Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года, в соответствии с которым арендная плата с 01 января 2011 года для ответчика составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в месяц, исключив из требований задолженность за период с августа по декабрь 2009 года в связи с истечением срока исковой давности, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - пени.
Представитель Х. иск признал частично. К требованиям за период с августа 2009 года по декабрь 2009 года просил применить последствия пропуска срока исковой давности. В удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с декабря 2011 года просил отказать, поскольку арендатором в Палату подавалось заявление о расторжении договора аренды. Кроме того указал на отсутствие уведомления Х. о повышении арендной платы с января 2011 года.
Решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2013 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июля 2013 года решение изменено. С ответчика взыскана задолженность по арендной плате <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей пени.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 14 августа 2013 года, ставится вопрос об изменении апелляционного определения и принятия нового решения о взыскании с Х. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек арендной платы. Указывается на неправильное определение вышестоящим судом периода фактического пользования земельным участком и выход за пределы требований иска.
Судьей Верховного Суда Республики Татарстан 16 августа 2013 года для проверки доводов жалобы дело истребовано, 02 сентября 2013 года оно поступило в Верховный Суд Республики Татарстан. Определением судьи от 06 сентября 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом второй инстанции были допущены такие нарушения.
Из материалов дела следует, что 09 июля 2009 года и 11 ноября 2010 года между Палатой и Х. заключались договоры аренды указанного земельного участка. Согласно приложению N 2 к первоначальному договору, арендная плата установлена в размере <данные изъяты> рублей в месяц. По условиям заключенных договоров ответчик обязался вносить арендную плату не позднее 25 числа каждого месяца с момента передачи земельного участка. В случае несвоевременного внесения арендной платы предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.
По представленным истцом расчетам, с января 2011 года ежемесячная плата за земельный участок составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в связи с изменением его кадастровой стоимости. Ответчик принятых обязательств по оплате аренды участка надлежаще не исполнял. В декабре 2011 года им произведена оплата <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из наличия у ответчика задолженности за период фактического пользования участком. При определении ее размера суд основывался на представленном Палатой уточненном расчете и определил ко взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек задолженности за период с января 2010 года по октябрь 2012 года и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек пени.
Судебная коллегия, изменяя решение, установила отсутствие уведомления ответчика об увеличении арендной платы с января 2011 года, в связи с чем пришла к выводу, что задолженность должна исчисляться исходя из первоначально определенного сторонами ежемесячного размера арендной платы. При этом указала на период фактического пользования арендатором участком с января 2009 года по ноябрь 2012 года включительно.
Вместе с тем, по смыслу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, законодателем установлен принцип платности использования земли, при этом правила указанных норм устанавливают обязанность арендатора по внесению арендной платы за период фактического пользования земельным участком.
Из материалов дела видно, что земельный участок был передан ответчику в аренду 09 июля 2009 года, а с 01 ноября 2012 года он является собственником участка. Палата просила взыскать задолженность за период с января 2010 года по октябрь 2012 года.
Однако судебной коллегией задолженность взыскана за период с января 2009 года по ноябрь 2012 года включительно, в том числе за период, когда участок не находился в пользовании у ответчика, и в нарушение положений части 3 статьи 196 ГПК РФ - за пределами исковых требований.
На основании изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку его выводы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и интересов сторон, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не учтено, что Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года N 1102 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан, вследствие чего с 01 января 2011 года изменена кадастровая стоимость указанных участков, в том числе земельного участка, находившегося в пользовании Х. Изменение кадастровой стоимости влияет на размер платы за аренду земельных участков, находящихся в собственности муниципальных образований.
При установлении факта не уведомления ответчика об увеличении арендной платы с января 2011 года, вышестоящим судом не обсуждался вопрос о времени публикации указанного постановления и результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в официальных изданиях и средствах массовой информации. Не выяснялось, были ли соблюдены правила обнародования нормативного правового акта, была ли предоставлена в доступной форме возможность лицам, чьи права затрагиваются данным актом, в том числе ответчику по данному делу, ознакомления с его содержанием.
В связи с изложенным, для выяснения указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июля 2013 года по данному делу отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
И.И.ГИЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)