Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смертина Т.М.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Администрации г. Иркутска к С. о взыскании штрафов по договору аренды земельного участка,
по частной жалобе Администрации г. Иркутска на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2013 года о возвращении искового заявления,
установила:
Администрация г. Иркутска обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с С. штрафы по договорам аренды земельных участков.
Определением судьи Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от 27 марта 2013 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе администрацией г. Иркутска поставлен вопрос об отмене определения по мотивам нарушения судьей норм процессуального права. В обоснование доводов к отмене определения указано, что иск подан администрацией г. Иркутска не в соответствии с требованиями ст. 30 ГПК РФ, а по правилам п. 9 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски, вытекающие из договоров с указанием в них места исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (п. 10 ст. 29 ГПК РФ). Иск, предъявленный администрацией города Иркутска к С., вытекает из договоров аренды земельного участка <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, предметом которых является передача во временное владение и пользование земельных участков по адресу: <адрес изъят>. Полагает, что если в тексте договора прямо не указано место его исполнения, то оно может быть определено с помощью правил, установленных ст. 316 ГК РФ - по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение либо другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества. Таким образом, местом исполнения данных договоров является Куйбышевский район города Иркутска.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя заявителя Р., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью его Куйбышевскому районному суду, судья правильно указал, что отсутствует спор о правах на земельный участок, в связи с чем правило об исключительной подсудности не применяется. Ответчик проживает по адресу, находящемуся за пределами юрисдикции Куйбышевского районного суда, поэтому возвращение искового заявления требованиям процессуального закона не противоречит.
С данным выводом судьи судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 28 - 30 ГПК РФ) и содержащимся в материале документам.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права.
Довод частной жалобы о том, что исковое заявление подано по правилам подсудности, предусмотренным п. 9 ст. 29 ГПК РФ - по месту исполнения договора - судебная коллегия находит несостоятельным.
Пункт 9 ст. 29 ГПК РФ предусматривает возможность обращения истца в суд по месту исполнения договоров, в которых указано место их исполнения. В договоре аренды земельного участка, за неуплату аренды которого предъявлен иск, место исполнения договора не указано.
Довод частной жалобы о том, что место исполнения договора (при отсутствии указания на это в договоре) может быть определено с помощью правил ст. 316 ГК РФ - по обязательству передать земельный участок - в месте нахождения имущества, судебная коллегия находит противоречащим закону. Исходя из требований ст. 29 ГПК РФ, подсудность по месту исполнения договора определяется, если место исполнения договора указано в договоре, а не в том случае, когда его можно определить. При этом иск о передаче земельного участка не заявлялся.
Кроме того, из текста искового заявления следует, что оно подано с учетом требований ст. 28 ГПК РФ (л. 3 искового заявления), то есть по месту нахождения ответчика, а не по правилам альтернативной либо исключительной подсудности.
Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену законного и обоснованного определения судьи, поэтому судебное постановление отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4917/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-4917/13
Судья: Смертина Т.М.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Администрации г. Иркутска к С. о взыскании штрафов по договору аренды земельного участка,
по частной жалобе Администрации г. Иркутска на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2013 года о возвращении искового заявления,
установила:
Администрация г. Иркутска обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с С. штрафы по договорам аренды земельных участков.
Определением судьи Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от 27 марта 2013 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе администрацией г. Иркутска поставлен вопрос об отмене определения по мотивам нарушения судьей норм процессуального права. В обоснование доводов к отмене определения указано, что иск подан администрацией г. Иркутска не в соответствии с требованиями ст. 30 ГПК РФ, а по правилам п. 9 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски, вытекающие из договоров с указанием в них места исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (п. 10 ст. 29 ГПК РФ). Иск, предъявленный администрацией города Иркутска к С., вытекает из договоров аренды земельного участка <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, предметом которых является передача во временное владение и пользование земельных участков по адресу: <адрес изъят>. Полагает, что если в тексте договора прямо не указано место его исполнения, то оно может быть определено с помощью правил, установленных ст. 316 ГК РФ - по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение либо другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества. Таким образом, местом исполнения данных договоров является Куйбышевский район города Иркутска.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя заявителя Р., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью его Куйбышевскому районному суду, судья правильно указал, что отсутствует спор о правах на земельный участок, в связи с чем правило об исключительной подсудности не применяется. Ответчик проживает по адресу, находящемуся за пределами юрисдикции Куйбышевского районного суда, поэтому возвращение искового заявления требованиям процессуального закона не противоречит.
С данным выводом судьи судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 28 - 30 ГПК РФ) и содержащимся в материале документам.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права.
Довод частной жалобы о том, что исковое заявление подано по правилам подсудности, предусмотренным п. 9 ст. 29 ГПК РФ - по месту исполнения договора - судебная коллегия находит несостоятельным.
Пункт 9 ст. 29 ГПК РФ предусматривает возможность обращения истца в суд по месту исполнения договоров, в которых указано место их исполнения. В договоре аренды земельного участка, за неуплату аренды которого предъявлен иск, место исполнения договора не указано.
Довод частной жалобы о том, что место исполнения договора (при отсутствии указания на это в договоре) может быть определено с помощью правил ст. 316 ГК РФ - по обязательству передать земельный участок - в месте нахождения имущества, судебная коллегия находит противоречащим закону. Исходя из требований ст. 29 ГПК РФ, подсудность по месту исполнения договора определяется, если место исполнения договора указано в договоре, а не в том случае, когда его можно определить. При этом иск о передаче земельного участка не заявлялся.
Кроме того, из текста искового заявления следует, что оно подано с учетом требований ст. 28 ГПК РФ (л. 3 искового заявления), то есть по месту нахождения ответчика, а не по правилам альтернативной либо исключительной подсудности.
Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену законного и обоснованного определения судьи, поэтому судебное постановление отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)