Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Топоров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.
при секретаре Е.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца З.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 мая 2013 года по делу по иску З. к Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возложении обязанности по выдаче удостоверения,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), Главному управлению администрации Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне ("Главалтайсоцзащита") с иском об обязании выдать удостоверение единого образца, подтверждающего право на получение льгот и компенсаций в соответствии с ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", с указанием на получение суммарной (накопленной) дозы облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр).
Свои требования истица обосновал тем, что проживал в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в г. Рубцовске Алтайского края. Данный населенный пункт предусмотрен соответствующим перечнем населенных пунктов, население которых подверглось радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Главалтайсоцзащитой сведения относительно истицы направлены в МЧС России, однако удостоверение установленного образца не выдано.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.
В апелляционной жалобе истец З. просит решение отменить.
В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2007 года N 960-О-П, от гражданина для получения удостоверения требуется только документальное подтверждение факта проживания в конкретном населенном пункте в период времени с 29 августа 2949 года по декабрь 1963 года включительно, так как условия, с которыми связывается право на получение мер социальной поддержки, не могут быть установлены подзаконным нормативным актом иначе, чем это урегулировано на уровне Федерального закона.
Поскольку З. проживал с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес>, в населенном пункте включенном в соответствующий перечень, то обоснованно является подвергшимся радиационному воздействию, как получивший суммарную(накопительную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр).
Данный факт считается установленным и подтвержден решением Центрального районного суда г. Барнаула от 23 мая 2012 года и в силу ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не доказывается вновь, в связи с чем проведенная по делу экспертиза не может опровергнуть установленных выводов суда. Отказ ответчика в выдаче удостоверения является необоснованным, поскольку имеются все правовые основания для выдачи такового.
В суде апелляционной инстанции представитель истец З. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились при их надлежащем извещении.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2012 года установлен факт проживания З. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств получения в период проживания в указанном им населенном пункте суммарной дозы облучения, превышающей 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
В силу Федерального закона N 2-ФЗ от 10 января 2002 года "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам гарантируется предоставление мер социальной поддержки, проживавшим в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенными в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.
Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления.
Порядком выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утв. Приказом МЧС России от 18 сентября 2009 г. N 540 (пункт 2), определено, что удостоверения выдаются гражданам Российской Федерации, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утвержденные Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).
Таким образом, предоставление мер социальной поддержки связано с наличием двух условий: проживание в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).
В силу п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 634 от 15.11.2004 г., отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.
Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 года N 162-р. Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08 февраля 2002 года N 156-р в Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включен Рубцовск, Алтайского края, население которого получило вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 года суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения, больше 5сЗв, но не более 25 сЗв.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2012 года установлен факт проживания З. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в г. Рубцовске Алтайского края.
Однако, согласно названному Перечню указанный период времени не отнесен к периодам, когда население г. Рубцовска Алтайского края получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, больше 5сЗв вследствие ядерного испытания. Истец проживал в населенном пункте, включенном в Перечень, по истечении длительного периода времени после проведенного ядерного испытания на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года.
Поскольку для разрешения спора требовались специальные познания в области радиационного воздействия ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне по делу судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводом эксперта З. в период проживания с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес>, мог получить суммарную (накопительную) эффективную дозу не более 5 сЗв (бэр).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) на момент проживания в указанном населенном пункте.
Данный вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в г. Рубцовск Алтайского края в период проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения более 5 сЗв, при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Не доверять представленному экспертному заключению оснований не имеется, поскольку данное заключение составлено экспертами Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем", которые являются специалистами в данной области, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящее время действует Приказ Главного санитарного врача Российской Федерации от 21.01.2010 г. N 5, которым утверждены Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", согласно п. 1.2 которого установленные в результате адресного применения настоящих МУ оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных указанным выше законом льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Вынесение официальный заключений этого содержания в другом порядке не допускается.
С 18.06.2012 полномочием по определению доз облучения граждан, проживавших на территории Казахской ССР и Алтайского края, суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения и нахождения граждан в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне наделено Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических экспертиз".
Таким образом, поскольку допустимых доказательств безусловного получения истцом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) не представлено. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены, поскольку в решении, на которое ссылается заявитель речь идет лишь о факте проживания истца в определенный период времени в г. Рубцовске, что само по себе не свидетельствует о получении им дозы радиации в заявленном размере.
При принятии решения суд в соответствии со статьями 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из обстоятельств дела, правильно установленных им на основании исследованных доказательств.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца З. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 07 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5449/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-5449/2013
Судья Топоров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.
при секретаре Е.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца З.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 мая 2013 года по делу по иску З. к Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возложении обязанности по выдаче удостоверения,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), Главному управлению администрации Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне ("Главалтайсоцзащита") с иском об обязании выдать удостоверение единого образца, подтверждающего право на получение льгот и компенсаций в соответствии с ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", с указанием на получение суммарной (накопленной) дозы облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр).
Свои требования истица обосновал тем, что проживал в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в г. Рубцовске Алтайского края. Данный населенный пункт предусмотрен соответствующим перечнем населенных пунктов, население которых подверглось радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Главалтайсоцзащитой сведения относительно истицы направлены в МЧС России, однако удостоверение установленного образца не выдано.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.
В апелляционной жалобе истец З. просит решение отменить.
В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2007 года N 960-О-П, от гражданина для получения удостоверения требуется только документальное подтверждение факта проживания в конкретном населенном пункте в период времени с 29 августа 2949 года по декабрь 1963 года включительно, так как условия, с которыми связывается право на получение мер социальной поддержки, не могут быть установлены подзаконным нормативным актом иначе, чем это урегулировано на уровне Федерального закона.
Поскольку З. проживал с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес>, в населенном пункте включенном в соответствующий перечень, то обоснованно является подвергшимся радиационному воздействию, как получивший суммарную(накопительную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр).
Данный факт считается установленным и подтвержден решением Центрального районного суда г. Барнаула от 23 мая 2012 года и в силу ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не доказывается вновь, в связи с чем проведенная по делу экспертиза не может опровергнуть установленных выводов суда. Отказ ответчика в выдаче удостоверения является необоснованным, поскольку имеются все правовые основания для выдачи такового.
В суде апелляционной инстанции представитель истец З. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились при их надлежащем извещении.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2012 года установлен факт проживания З. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств получения в период проживания в указанном им населенном пункте суммарной дозы облучения, превышающей 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
В силу Федерального закона N 2-ФЗ от 10 января 2002 года "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам гарантируется предоставление мер социальной поддержки, проживавшим в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенными в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.
Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления.
Порядком выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утв. Приказом МЧС России от 18 сентября 2009 г. N 540 (пункт 2), определено, что удостоверения выдаются гражданам Российской Федерации, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утвержденные Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).
Таким образом, предоставление мер социальной поддержки связано с наличием двух условий: проживание в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).
В силу п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 634 от 15.11.2004 г., отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.
Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 года N 162-р. Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08 февраля 2002 года N 156-р в Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включен Рубцовск, Алтайского края, население которого получило вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 года суммарную (накопительную) эффективную дозу облучения, больше 5сЗв, но не более 25 сЗв.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2012 года установлен факт проживания З. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в г. Рубцовске Алтайского края.
Однако, согласно названному Перечню указанный период времени не отнесен к периодам, когда население г. Рубцовска Алтайского края получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, больше 5сЗв вследствие ядерного испытания. Истец проживал в населенном пункте, включенном в Перечень, по истечении длительного периода времени после проведенного ядерного испытания на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года.
Поскольку для разрешения спора требовались специальные познания в области радиационного воздействия ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне по делу судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводом эксперта З. в период проживания с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес>, мог получить суммарную (накопительную) эффективную дозу не более 5 сЗв (бэр).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) на момент проживания в указанном населенном пункте.
Данный вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в г. Рубцовск Алтайского края в период проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения более 5 сЗв, при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.
Не доверять представленному экспертному заключению оснований не имеется, поскольку данное заключение составлено экспертами Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем", которые являются специалистами в данной области, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящее время действует Приказ Главного санитарного врача Российской Федерации от 21.01.2010 г. N 5, которым утверждены Методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 "Определение суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", согласно п. 1.2 которого установленные в результате адресного применения настоящих МУ оценки доз облучения конкретных лиц из населения предназначаются для вынесения официальных заключений о соответствии (несоответствии) полученных ими суммарных (накопленных) эффективных доз облучения законодательной норме, дающей право на получение установленных указанным выше законом льгот и компенсаций в порядке обеспечения гарантий социальной защиты граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Вынесение официальный заключений этого содержания в другом порядке не допускается.
С 18.06.2012 полномочием по определению доз облучения граждан, проживавших на территории Казахской ССР и Алтайского края, суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения и нахождения граждан в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне наделено Краевое государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических экспертиз".
Таким образом, поскольку допустимых доказательств безусловного получения истцом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) не представлено. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены, поскольку в решении, на которое ссылается заявитель речь идет лишь о факте проживания истца в определенный период времени в г. Рубцовске, что само по себе не свидетельствует о получении им дозы радиации в заявленном размере.
При принятии решения суд в соответствии со статьями 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из обстоятельств дела, правильно установленных им на основании исследованных доказательств.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца З. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 07 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)