Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Денисовой Н.Д., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца: Козлов Л.П., доверенность от 05.08.2012; Бираров А.Ю., не допущен в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия;
- от ответчиков: от ООО "Строймонтажкомплект": Зайцев Ю.А., доверенность от 20.01.2013; от УПП N 4 ФГУП УС N 4 при Спецстрое России, ФГУП УПиМО N 107 при Спецстрое России: представители не явились, извещены;
- рассмотрев 15 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ООО "Запад-Вест"
на решение от 08 апреля 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
по делу N А41-190/13
по иску общества с ограниченной ответственностью "Запад-Вест" (ОГРН: 1027739261054)
об обязании заключить договор об установлении сервитута на строительство внутреннего железнодорожного пути
к УПП N 4 ФГУП УС N 4 при Спецстрое России, Федеральному государственному унитарному предприятию УПиМО N 107 при Спецстрое России; обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Запад-Вест" (далее - истец, ООО "Запад-Вест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к УПП N 4 ФГУП УС N 4 при Спецстрое России, Федеральному государственному унитарному предприятию УпиМО N 107 при Спецстрое России (далее - ФГУП УпиМО N 107 при Спецстрое России), обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект" (далее - ООО "Строймонтажкомплект") с требованиями:
- - обязать ФГУП УпиМО N 107 при Спецстрое России (кадастровый номер 50:20:0030204:18), УПП N 4 ФГУП УС при Спецстрое России (кадастровый номер 50:20:0030204:0002), ООО "Строймонтажкомплект" (кадастровый номер 50:20:0030204:34) заключить с ООО "Запад-Вест" (кадастровый номер 50:20:0030204:0035) соглашение об ограниченном праве пользования (сервитуте) на строительство внутреннего железнодорожного пути Г7, протяженностью 364 п. м;
- - обязать ФГУП УпиМО N 107 при Спецстрое России, УПП N 4 ФГУП УС N 4 при Спецстое России, ООО "Строймонтажкомплект" не чинить препятствий ООО "Запад-Вест" на момент строительства и во время пользования ж/д путем Г7;
- - обязать ответчиков взыскивать с ООО "Запад-Вест" за проезд каждого вагона за 1 погонный метр ж/д полотна с учетом НДС 1 руб. 89 коп. на основании сообщения отдела государственной статистики в Одинцовском районе от 16.01.2011 N 89 а;
- - разрешить истцу заключить договоры с ОАО "РЖД" на подачу и уборку вагонов без согласия ответчиков;
- - разрешить ООО "Запад-Вест" зарегистрировать договор о сервитуте в Регистрационной палате без представителя ответчиков.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, в соответствии с которыми истец просил установить сервитут по следующим точкам: к приложению проекта границ частей земельный участков с КN 50:20:0030204:18, КN 50:20:0030204:34, КN 50:20:0030204:35, расположенных по адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона, Транспортный проезд, общей площадью 895 кв. м, под строительство железнодорожных путей; земельный участок ФГУП УПиМО N 107 при Спецстрое России (КN 50:20:0030204:18) с пункта: 1:2:3:4:5:6:7:8:9:10:11:12:13:14 - 30:31:32:33:34:35:36:37:38:39:40; земельный участок УПП N 4 ФГУП УС N 4 при Спецстрое России (КN 50:20:0030204:2), который является частью земельного участка с КN 50:20:0030204:18, с пункта: 15:16:17:18; земельный участок ООО "Строймонтажкомплект" (КN 50:20:0030204:34) с пункта: 19:20:21:22:23:24:25:26:27:28:29.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением от 28 июня 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу ООО "Запад-Вест" на решение суда первой инстанции возвратил заявителю.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Запад-Вест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального права.
Ответчики - УПП N 4 ФГУП УС N 4 при Спецстрое России, ФГУП УПиМО N 107 при Спецстрое России, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "Строймонтажкомплект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Запад-Вест" является собственником сооружения: склад мазута, инв. N 9632, лит. М: армированная бетонная подошва - 870 кв. м, 3 резервуара для мазута с кирпичными входами по 400 м 3, расположенного по адресу: Московская область г. Одинцово, ул. Транспортный проезд, д. 7, номер объекта: 50:20:30:02210:001 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2002 серии 50 АД N 243400).
Как следует из Технического паспорта на сооружение внутренний железнодорожный путь, на земельном участке с КН 50:20:00302040035 находится железнодорожный путь литера Г7, протяженностью 31,5 п. м.
Согласно кадастровому плану земельного участка с КН 50:20:00302040035 на данном земельном участке находится склад мазута, назначение земли - под производственную базу.
Как указывает истец, до железнодорожных путей, расположенных на земельном участке КН 50:20:00302040035 имеется подъездной внутренний железнодорожный путь литера Г6 (инв. N 9632 лит. Ш), протяженностью 364 п. м, из них - 150 м на земельном участке с КN 50:20:0030204:18 ФГУП УПиМО N 107, 214 м - на земельном участке с КN 50:20:0030204:34 ООО "Строймонтажкомплект", 107 м - на земельном участке с КN 50:20:0030204:2 УПП N 4 ФГУП УС N 4.
Поскольку, как указывает истец с 2012 года часть пути литера Г6 разобраны, он не имеет возможности подавать вагоны к принадлежащему истцу складу мазута, в связи с чем обратился в суд за защитой своего права.
В соответствии с пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицами, требующими сервитута, и собственником соседнего участка и подлежат регистрации в установленном законом порядке.
Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Таким образом, из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.
Как следует из Технического паспорта на сооружение внутренний железнодорожный путь, на земельном участке с КН 50:20:00302040035 находится железнодорожный путь Г7, протяженностью 31,5 п. м.
Согласно кадастровому паспорту на сооружение от 14.02.2012 внутренний железнодорожный путь Г7 имеет кадастровый номер 173:054-9632.
Как следует из листа 2 Кадастрового паспорта сооружения внутреннего железнодорожного пути литера Г7, железнодорожный путь литера Г7 соединен с железнодорожным путем литера Г6.
Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030204:34 (предыдущий номер - 50:20:00302040017) следует, что на нем расположены: подъездной внутренний железнодорожный путь в стадии строительства, лит В8, подъездной внутренний железнодорожный путь Г6, лит. III.
Кассационная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.
Суд указал, что проезд железнодорожного транспорта к объектам истца осуществлялся именно по железнодорожному пути литера Г6, что следует из искового заявления, пояснений истца в судебных заседаниях.
В обоснование необходимости установления сервитута истец указал также на неудовлетворительное состояние железнодорожного пути, прилегающего к земельному участку с КН 50:20:00302040035 (литера Г6).
Доказательств, подтверждающих техническую невозможность использования железнодорожного пути литера Г6, в материалы дела не представлено.
Как правомерно указал суд первой инстанции, неудовлетворительное состояние железнодорожного пути, находящегося на соседних участках, само по себе не может являться основанием для установления сервитута на соседние земельные участки для строительства нового железнодорожного пути.
Статьей 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.
Данные правила Устава не запрещают заключения соответствующих договоров между владельцами железнодорожных путей необщего пользования, не примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 также разъяснено, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью, как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.
Таким образом, отношения между владельцами путей необщего пользования, связанные с получением доступа к путям общего пользования, не могут возникать как отношения вещно-правовые по своему характеру посредством установления вещного права (сервитута) владельца одного из таких путей на путь, принадлежащий другому владельцу, если действующее законодательство рассматривает и регулирует эти отношения как отношения обязательственные, возникающие из договора между владельцами железнодорожных путей.
С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае отношения между сторонами должны регламентироваться специальными нормами законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец может обеспечить потребности в проезде на принадлежащий ему железнодорожный путь в порядке, предусмотренном статьей 60 Устава железнодорожного транспорта (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13138/09).
Судом первой инстанции принято также во внимание, что истцом по делу N А41-45822/11 заявлен иск к ФГУП УпиМО N 107 при Спецстрое России, ООО "Строймонтажкомплект", ООО "Ильмис-2000" с требованиями:
- - обязать ФГУП УпиМО N 107 при Спецстрое России, ООО "Строймонтажкомплект", ООО Фирма "Илмис-2000" заключить с ООО "Запад-Вест" соглашение об ограниченном праве пользования (сервитуте) сооружением (подъездной внутренний железнодорожный путь Г6, инв. N 9632 лит. Ш), расположенным по адресу: Московская область, г. Одинцово, пр. Транспортный, д. 7;
- - обязать ФГУП УпиМО N 107 при Спецстрое России, ООО "Строймонтажкомплект", ООО Фирма "Илмис-2000" не чинить ООО "Запад-Вест" препятствий в пользовании железнодорожным подъездным путем Г6 инв. N 9632 лит. Ш), расположенным по адресу: Московская область, г. Одинцово, пр. Транспортный д. 7, в период прохождения железнодорожного локомотива с вагоноцистернами, подаваемого в адрес ООО "Запад-Вест" и обратно, демонтировать ворота и убрать шпалы, складированные на железнодорожном пути;
- - без разрешения ответчиков разрешить истцу заключить договор на поставку и уборку вагонов и вагоноцистерн с Московско-Смоленским центром организации работы ж/д станций.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты своего права, избранным истцом.
Кроме того, при наличии на соседних земельных участках железнодорожного пути литера Г6 истец не доказал, что установление сервитута на соседних земельных участках для организации альтернативного проезда требует от истца менее значительных затрат, чем использование железнодорожного пути литера Г6.
При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истец не доказал, что проезд железнодорожных вагонов к принадлежащему ему складу мазута возможен только по испрашиваемым им земельным участкам через установление сервитута, в дело не представлено доказательств, что данный способ является менее обременительным для истца и ответчиков и соблюдается баланс частных интересов истца и владельцев соседних земельных участков, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.
Как следует из Выписки из ЕГРП от 04.02.2013 земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030204:0002 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования дочернему государственному унитарному предприятию "Управление подсобных производств N 4 Федерального государственного унитарного предприятия "Управления Строительства N 4" Федеральной службы специального строительства при Правительстве Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск о сервитуте заявлен истцом в том числе к ненадлежащему ответчику.
Иск заявлен также об обязании ФГУП УпиМО N 107 при Спецстрое России, УПП N 4 ФГУП УС N 4 при Спецстрое России, ООО "Строймонтажкомплект" не чинить препятствий ООО "Запад-Вест" на момент строительства и во время пользования ж/д путем Г7, обязании ответчиков взыскивать с ООО "Запад-Вест" за проезд каждого вагона за 1 погонный метр ж/д полотна с учетом НДС 1 руб. 89 коп. на основании сообщения отдела государственной статистики в Одинцовском районе от 16.01.2011 N 89 а.
Поскольку данные требования, как пояснял сам истец в судебном заседании, основаны на требовании о сервитуте и направлены на обеспечение свободного строительства нового железнодорожного пути на испрашиваемом земельному участке, при отсутствии оснований для удовлетворения иска о сервитуте, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.
Иск заявлен также о разрешении истцу заключить договоры с ОАО "РЖД" на подачу и уборку вагонов без согласия ответчиков.
Поскольку данное требование, как пояснил истец в судебном заседании суда первой инстанции, основан на требовании о сервитуте и касается несуществующего в настоящий момент железнодорожного пути, то судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал, что его право в настоящий момент нарушено.
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года по делу N А41-190/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Запад-Вест" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-190/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А41-190/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Денисовой Н.Д., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца: Козлов Л.П., доверенность от 05.08.2012; Бираров А.Ю., не допущен в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия;
- от ответчиков: от ООО "Строймонтажкомплект": Зайцев Ю.А., доверенность от 20.01.2013; от УПП N 4 ФГУП УС N 4 при Спецстрое России, ФГУП УПиМО N 107 при Спецстрое России: представители не явились, извещены;
- рассмотрев 15 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ООО "Запад-Вест"
на решение от 08 апреля 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
по делу N А41-190/13
по иску общества с ограниченной ответственностью "Запад-Вест" (ОГРН: 1027739261054)
об обязании заключить договор об установлении сервитута на строительство внутреннего железнодорожного пути
к УПП N 4 ФГУП УС N 4 при Спецстрое России, Федеральному государственному унитарному предприятию УПиМО N 107 при Спецстрое России; обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Запад-Вест" (далее - истец, ООО "Запад-Вест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к УПП N 4 ФГУП УС N 4 при Спецстрое России, Федеральному государственному унитарному предприятию УпиМО N 107 при Спецстрое России (далее - ФГУП УпиМО N 107 при Спецстрое России), обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажкомплект" (далее - ООО "Строймонтажкомплект") с требованиями:
- - обязать ФГУП УпиМО N 107 при Спецстрое России (кадастровый номер 50:20:0030204:18), УПП N 4 ФГУП УС при Спецстрое России (кадастровый номер 50:20:0030204:0002), ООО "Строймонтажкомплект" (кадастровый номер 50:20:0030204:34) заключить с ООО "Запад-Вест" (кадастровый номер 50:20:0030204:0035) соглашение об ограниченном праве пользования (сервитуте) на строительство внутреннего железнодорожного пути Г7, протяженностью 364 п. м;
- - обязать ФГУП УпиМО N 107 при Спецстрое России, УПП N 4 ФГУП УС N 4 при Спецстое России, ООО "Строймонтажкомплект" не чинить препятствий ООО "Запад-Вест" на момент строительства и во время пользования ж/д путем Г7;
- - обязать ответчиков взыскивать с ООО "Запад-Вест" за проезд каждого вагона за 1 погонный метр ж/д полотна с учетом НДС 1 руб. 89 коп. на основании сообщения отдела государственной статистики в Одинцовском районе от 16.01.2011 N 89 а;
- - разрешить истцу заключить договоры с ОАО "РЖД" на подачу и уборку вагонов без согласия ответчиков;
- - разрешить ООО "Запад-Вест" зарегистрировать договор о сервитуте в Регистрационной палате без представителя ответчиков.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, в соответствии с которыми истец просил установить сервитут по следующим точкам: к приложению проекта границ частей земельный участков с КN 50:20:0030204:18, КN 50:20:0030204:34, КN 50:20:0030204:35, расположенных по адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона, Транспортный проезд, общей площадью 895 кв. м, под строительство железнодорожных путей; земельный участок ФГУП УПиМО N 107 при Спецстрое России (КN 50:20:0030204:18) с пункта: 1:2:3:4:5:6:7:8:9:10:11:12:13:14 - 30:31:32:33:34:35:36:37:38:39:40; земельный участок УПП N 4 ФГУП УС N 4 при Спецстрое России (КN 50:20:0030204:2), который является частью земельного участка с КN 50:20:0030204:18, с пункта: 15:16:17:18; земельный участок ООО "Строймонтажкомплект" (КN 50:20:0030204:34) с пункта: 19:20:21:22:23:24:25:26:27:28:29.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением от 28 июня 2013 года Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу ООО "Запад-Вест" на решение суда первой инстанции возвратил заявителю.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Запад-Вест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального права.
Ответчики - УПП N 4 ФГУП УС N 4 при Спецстрое России, ФГУП УПиМО N 107 при Спецстрое России, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "Строймонтажкомплект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Запад-Вест" является собственником сооружения: склад мазута, инв. N 9632, лит. М: армированная бетонная подошва - 870 кв. м, 3 резервуара для мазута с кирпичными входами по 400 м 3, расположенного по адресу: Московская область г. Одинцово, ул. Транспортный проезд, д. 7, номер объекта: 50:20:30:02210:001 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2002 серии 50 АД N 243400).
Как следует из Технического паспорта на сооружение внутренний железнодорожный путь, на земельном участке с КН 50:20:00302040035 находится железнодорожный путь литера Г7, протяженностью 31,5 п. м.
Согласно кадастровому плану земельного участка с КН 50:20:00302040035 на данном земельном участке находится склад мазута, назначение земли - под производственную базу.
Как указывает истец, до железнодорожных путей, расположенных на земельном участке КН 50:20:00302040035 имеется подъездной внутренний железнодорожный путь литера Г6 (инв. N 9632 лит. Ш), протяженностью 364 п. м, из них - 150 м на земельном участке с КN 50:20:0030204:18 ФГУП УПиМО N 107, 214 м - на земельном участке с КN 50:20:0030204:34 ООО "Строймонтажкомплект", 107 м - на земельном участке с КN 50:20:0030204:2 УПП N 4 ФГУП УС N 4.
Поскольку, как указывает истец с 2012 года часть пути литера Г6 разобраны, он не имеет возможности подавать вагоны к принадлежащему истцу складу мазута, в связи с чем обратился в суд за защитой своего права.
В соответствии с пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицами, требующими сервитута, и собственником соседнего участка и подлежат регистрации в установленном законом порядке.
Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Таким образом, из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.
Как следует из Технического паспорта на сооружение внутренний железнодорожный путь, на земельном участке с КН 50:20:00302040035 находится железнодорожный путь Г7, протяженностью 31,5 п. м.
Согласно кадастровому паспорту на сооружение от 14.02.2012 внутренний железнодорожный путь Г7 имеет кадастровый номер 173:054-9632.
Как следует из листа 2 Кадастрового паспорта сооружения внутреннего железнодорожного пути литера Г7, железнодорожный путь литера Г7 соединен с железнодорожным путем литера Г6.
Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030204:34 (предыдущий номер - 50:20:00302040017) следует, что на нем расположены: подъездной внутренний железнодорожный путь в стадии строительства, лит В8, подъездной внутренний железнодорожный путь Г6, лит. III.
Кассационная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.
Суд указал, что проезд железнодорожного транспорта к объектам истца осуществлялся именно по железнодорожному пути литера Г6, что следует из искового заявления, пояснений истца в судебных заседаниях.
В обоснование необходимости установления сервитута истец указал также на неудовлетворительное состояние железнодорожного пути, прилегающего к земельному участку с КН 50:20:00302040035 (литера Г6).
Доказательств, подтверждающих техническую невозможность использования железнодорожного пути литера Г6, в материалы дела не представлено.
Как правомерно указал суд первой инстанции, неудовлетворительное состояние железнодорожного пути, находящегося на соседних участках, само по себе не может являться основанием для установления сервитута на соседние земельные участки для строительства нового железнодорожного пути.
Статьей 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.
Данные правила Устава не запрещают заключения соответствующих договоров между владельцами железнодорожных путей необщего пользования, не примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 также разъяснено, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью, как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.
Таким образом, отношения между владельцами путей необщего пользования, связанные с получением доступа к путям общего пользования, не могут возникать как отношения вещно-правовые по своему характеру посредством установления вещного права (сервитута) владельца одного из таких путей на путь, принадлежащий другому владельцу, если действующее законодательство рассматривает и регулирует эти отношения как отношения обязательственные, возникающие из договора между владельцами железнодорожных путей.
С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае отношения между сторонами должны регламентироваться специальными нормами законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец может обеспечить потребности в проезде на принадлежащий ему железнодорожный путь в порядке, предусмотренном статьей 60 Устава железнодорожного транспорта (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13138/09).
Судом первой инстанции принято также во внимание, что истцом по делу N А41-45822/11 заявлен иск к ФГУП УпиМО N 107 при Спецстрое России, ООО "Строймонтажкомплект", ООО "Ильмис-2000" с требованиями:
- - обязать ФГУП УпиМО N 107 при Спецстрое России, ООО "Строймонтажкомплект", ООО Фирма "Илмис-2000" заключить с ООО "Запад-Вест" соглашение об ограниченном праве пользования (сервитуте) сооружением (подъездной внутренний железнодорожный путь Г6, инв. N 9632 лит. Ш), расположенным по адресу: Московская область, г. Одинцово, пр. Транспортный, д. 7;
- - обязать ФГУП УпиМО N 107 при Спецстрое России, ООО "Строймонтажкомплект", ООО Фирма "Илмис-2000" не чинить ООО "Запад-Вест" препятствий в пользовании железнодорожным подъездным путем Г6 инв. N 9632 лит. Ш), расположенным по адресу: Московская область, г. Одинцово, пр. Транспортный д. 7, в период прохождения железнодорожного локомотива с вагоноцистернами, подаваемого в адрес ООО "Запад-Вест" и обратно, демонтировать ворота и убрать шпалы, складированные на железнодорожном пути;
- - без разрешения ответчиков разрешить истцу заключить договор на поставку и уборку вагонов и вагоноцистерн с Московско-Смоленским центром организации работы ж/д станций.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты своего права, избранным истцом.
Кроме того, при наличии на соседних земельных участках железнодорожного пути литера Г6 истец не доказал, что установление сервитута на соседних земельных участках для организации альтернативного проезда требует от истца менее значительных затрат, чем использование железнодорожного пути литера Г6.
При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истец не доказал, что проезд железнодорожных вагонов к принадлежащему ему складу мазута возможен только по испрашиваемым им земельным участкам через установление сервитута, в дело не представлено доказательств, что данный способ является менее обременительным для истца и ответчиков и соблюдается баланс частных интересов истца и владельцев соседних земельных участков, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.
Как следует из Выписки из ЕГРП от 04.02.2013 земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030204:0002 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования дочернему государственному унитарному предприятию "Управление подсобных производств N 4 Федерального государственного унитарного предприятия "Управления Строительства N 4" Федеральной службы специального строительства при Правительстве Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск о сервитуте заявлен истцом в том числе к ненадлежащему ответчику.
Иск заявлен также об обязании ФГУП УпиМО N 107 при Спецстрое России, УПП N 4 ФГУП УС N 4 при Спецстрое России, ООО "Строймонтажкомплект" не чинить препятствий ООО "Запад-Вест" на момент строительства и во время пользования ж/д путем Г7, обязании ответчиков взыскивать с ООО "Запад-Вест" за проезд каждого вагона за 1 погонный метр ж/д полотна с учетом НДС 1 руб. 89 коп. на основании сообщения отдела государственной статистики в Одинцовском районе от 16.01.2011 N 89 а.
Поскольку данные требования, как пояснял сам истец в судебном заседании, основаны на требовании о сервитуте и направлены на обеспечение свободного строительства нового железнодорожного пути на испрашиваемом земельному участке, при отсутствии оснований для удовлетворения иска о сервитуте, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.
Иск заявлен также о разрешении истцу заключить договоры с ОАО "РЖД" на подачу и уборку вагонов без согласия ответчиков.
Поскольку данное требование, как пояснил истец в судебном заседании суда первой инстанции, основан на требовании о сервитуте и касается несуществующего в настоящий момент железнодорожного пути, то судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что данные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал, что его право в настоящий момент нарушено.
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2013 года по делу N А41-190/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Запад-Вест" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)