Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Болурова А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Шиповской Т.А., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению У. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе представителя У. по доверенности Д.,
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 04 октября 2012 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав У. и его представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что постановлением администрации Городищенского района N <...> от ДД.ММ.ГГГГ под жилищное строительство ему в аренду на 49 лет был предоставлен земельный участок площадью <.......> кв. м по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ был построен жилой дом с надворными постройками. Право собственности на дом зарегистрировано в Управлении Росреестра.
В том же году истец узнал, что предоставленный ему в аренду земельный участок обременен правами другого лица, а именно постановлением администрации р.п. Городище N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ этот же земельный участок был предоставлен в собственность Г.
ДД.ММ.ГГГГ года Г. обратился в суд с иском к У. о признании незаконной регистрации права собственности на дом, признании дома самовольным строением и о его сносе.
С учетом сложившейся ситуации У. был вынужден заключить с Г. мировое соглашение и приобрел у него в собственность земельный участок за <.......> рублей.
Поскольку администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области передала ему земельный участок, обремененный правами третьего лица, полагает, что принял арендуемое имущество с недостатками, в связи с чем арендодатель должен возместить убытки в размере <.......>., понесенные истцом в связи с приобретением спорного земельного участка в собственность.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель У. по доверенности Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
- При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
- потребовать досрочного расторжения договора.
Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
На основании ч. ч. 1, 3 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Требования, установленные пунктом 3 настоящей статьи, применяются также в случаях обмена земельного участка, передачи его в аренду.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, постановлением администрации Городищенского района N <...> от ДД.ММ.ГГГГ под жилищное строительство в аренду на 49 лет У. был предоставлен земельный участок площадью <.......> кв. м по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ году между У. и администрацией Городищенского района Волгоградской области был заключен договор аренды указанного земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был построен жилой дом с надворными постройками на вышеуказанном земельном участке. Право собственности на дом зарегистрировано в Управлении Росреестра.
Постановлением иного органа местного самоуправления - администрацией р.п. Городище N <...> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен в собственность Г.
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за Г. признано право собственности на указанный земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился в суд с иском к У. о признании незаконной регистрации права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> признании дома самовольным строением и о его сносе.
Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено в связи с утверждением заключенного между Г. и У. мирового соглашения, по условиям которого У. выплатил Г. за земельный участок по адресу: <адрес>, <.......> рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции верно указано, что в материалах дела не содержится сведений о том, что администрации Городищенского района (арендодателю) заведомо было известно о наличии обременений в отношении данного земельного участка в виде права собственности Г.Г. данный земельный участок был предоставлен администрацией иного органа местного самоуправления.
Порядок предоставления земельного участка по договору аренды администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области соблюден, постановление администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о предоставлении земельного участка У. в аренду не было признано незаконным. При обращении У. к Главе администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему равноценного земельного участка, истцом не были предоставлены документы, указанные в ответе администрации на вышеуказанное обращение.
Более того, сумма, выплаченная У. в размере <.......>. за приобретение земельного участка у Г., по смыслу ст. 15 ГК РФ, к его убыткам отнесена быть не может, поскольку выплата произведена на усмотрение истца и способом восстановления его нарушенного права не являлся.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно дана оценка доказательствам выдела спорного земельного участка в собственность З., и в аренду К. судебная коллегия отклоняет. Истец обращался с требованиями о возмещении убытков, связанных с приобретением земельного участка у Г., который и являлся его единственным собственником.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой сводятся к иному изложению обстоятельств дела и иной оценке доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12355/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-12355/2012
Судья Болурова А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Шиповской Т.А., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению У. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе представителя У. по доверенности Д.,
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 04 октября 2012 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав У. и его представителя Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что постановлением администрации Городищенского района N <...> от ДД.ММ.ГГГГ под жилищное строительство ему в аренду на 49 лет был предоставлен земельный участок площадью <.......> кв. м по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ был построен жилой дом с надворными постройками. Право собственности на дом зарегистрировано в Управлении Росреестра.
В том же году истец узнал, что предоставленный ему в аренду земельный участок обременен правами другого лица, а именно постановлением администрации р.п. Городище N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ этот же земельный участок был предоставлен в собственность Г.
ДД.ММ.ГГГГ года Г. обратился в суд с иском к У. о признании незаконной регистрации права собственности на дом, признании дома самовольным строением и о его сносе.
С учетом сложившейся ситуации У. был вынужден заключить с Г. мировое соглашение и приобрел у него в собственность земельный участок за <.......> рублей.
Поскольку администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области передала ему земельный участок, обремененный правами третьего лица, полагает, что принял арендуемое имущество с недостатками, в связи с чем арендодатель должен возместить убытки в размере <.......>., понесенные истцом в связи с приобретением спорного земельного участка в собственность.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель У. по доверенности Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
- При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
- потребовать досрочного расторжения договора.
Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
На основании ч. ч. 1, 3 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Требования, установленные пунктом 3 настоящей статьи, применяются также в случаях обмена земельного участка, передачи его в аренду.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, постановлением администрации Городищенского района N <...> от ДД.ММ.ГГГГ под жилищное строительство в аренду на 49 лет У. был предоставлен земельный участок площадью <.......> кв. м по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ году между У. и администрацией Городищенского района Волгоградской области был заключен договор аренды указанного земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был построен жилой дом с надворными постройками на вышеуказанном земельном участке. Право собственности на дом зарегистрировано в Управлении Росреестра.
Постановлением иного органа местного самоуправления - администрацией р.п. Городище N <...> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен в собственность Г.
Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за Г. признано право собственности на указанный земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ Г. обратился в суд с иском к У. о признании незаконной регистрации права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> признании дома самовольным строением и о его сносе.
Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено в связи с утверждением заключенного между Г. и У. мирового соглашения, по условиям которого У. выплатил Г. за земельный участок по адресу: <адрес>, <.......> рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции верно указано, что в материалах дела не содержится сведений о том, что администрации Городищенского района (арендодателю) заведомо было известно о наличии обременений в отношении данного земельного участка в виде права собственности Г.Г. данный земельный участок был предоставлен администрацией иного органа местного самоуправления.
Порядок предоставления земельного участка по договору аренды администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области соблюден, постановление администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о предоставлении земельного участка У. в аренду не было признано незаконным. При обращении У. к Главе администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему равноценного земельного участка, истцом не были предоставлены документы, указанные в ответе администрации на вышеуказанное обращение.
Более того, сумма, выплаченная У. в размере <.......>. за приобретение земельного участка у Г., по смыслу ст. 15 ГК РФ, к его убыткам отнесена быть не может, поскольку выплата произведена на усмотрение истца и способом восстановления его нарушенного права не являлся.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно дана оценка доказательствам выдела спорного земельного участка в собственность З., и в аренду К. судебная коллегия отклоняет. Истец обращался с требованиями о возмещении убытков, связанных с приобретением земельного участка у Г., который и являлся его единственным собственником.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой сводятся к иному изложению обстоятельств дела и иной оценке доказательств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)