Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приморского Краевого Дома Молодежи,
апелляционное производство N 05АП-10028/2012
на решение от 03.10.2012
судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-11521/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Приморского Краевого Дома Молодежи (ОГРН 1032500003766, ИНН 2538006684)
к Администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783)
о признании права собственности,
при участии:
от истца Шабунин А.А. - представитель по доверенности от 12.12.2012 сроком на один год,
от ответчика главный специалист 1 разряда Талько А.А., удостоверение от 26.12.2011 N 4054, доверенность от 03.12.2011 N 1-3/3771,
установил:
Приморский Краевой Дом молодежи (общественное учреждение культуры) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока о признании права собственности на нежилое помещение, лит. Б2, общей площадью 242,6 кв. м, являющееся пристройкой к объекту недвижимого имущества, расположенному по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 103 (далее - спорная пристройка).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2012 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Приморский Краевой Дом молодежи обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что в феврале 2007 года обращался к ответчику за выдачей разрешения на строительство спорной пристройки, однако ответа на обращение не получил. При этом не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств надлежащего обращения к ответчику, поскольку отсутствие отметки о получении ответчиком соответствующего заявления, а также описи вложения в почтовое отправление не означают, что обращение ответчику не направлялось. Также не согласен с выводом суда о недоказанности соответствия спорной пристройки строительным нормам и правилам со ссылкой на давность составления экспертных заключений, полагает, что экспертные заключения не имеют ограничения по сроку действия и сохраняют юридическую силу на весь период проектирования, строительства и эксплуатации объектов капитального строительства. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Владивостока указывает на согласие с обжалуемым решением, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает также на то, что истцом не предоставлено правоустанавливающих документов на здание, к которому пристроено спорное имущество.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика по апелляционной жалобе возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что на основании постановления главы администрации г. Владивостока от 10.11.1995 N 1224 Дому молодежи Приморского краевого комитета Российского союза молодежи в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок с кадастровым N 25:28:040002:0035 площадью 4907 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и функционирования Дома Молодежи, местоположение: ориентир: здание нежилое, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 103, ориентир находится в границах участка, о чем выдан государственный акт ПК-28 N 00610. Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано 03.10.2008, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АБ N 066011.
На основании рабочего проекта, изготовленного в 2006 году ООО Приморская проектно-строительная компания "ГЕМИС", истцом была возведена пятиэтажная пристройка к зданию Дома молодежи по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 103 (нежилое помещение общей площадью 242,6 кв. м, лит. Б2), что подтверждается техническим паспортом нежилых помещений, изготовленным отделением N 1 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю 06.05.2011.
В связи с отсутствием акта приемки и ввода в эксплуатацию, разрешительных документов, позволяющих установить законность произведенного строительства, истец, основываясь на положениях пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По правилу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке как способ защиты права применяется в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном порядке. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
Поскольку возведение спорной пристройки осуществлялось в отсутствие действующего разрешения на строительство спорный объект является самовольной постройкой и в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ без признания в судебном порядке своего права собственности на спорное имущество истец не вправе законно владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом.
Из содержания положений статьи 222 ГК РФ следует, что закон, не устанавливая запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 25:28:04 00 02:0035 площадью 4907 кв. м принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Заключением ООО "ВостокГеоПроект" от 20.07.2012 подтверждается нахождение созданного объекта недвижимого имущества - нежилых помещений лит. Б2 общей площадью 242,6 кв. м (пристройки) по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 103, в пределах границ вышеуказанного земельного участка.
В подтверждение соответствия возведенной спорной пристройки требованиям действующих строительных норм и правил, санитарных и противопожарных норм истцом представлены Экспертное заключение от 05.02.2009 N 17/09 НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации", заключение НО "Фонд пожарной безопасности" от 19.04.2010 о соответствии объекта капитального строительства противопожарным требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, Экспертное заключение от 06.05.2011 N 603/7.3-н ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", технический паспорт спорного объекта, изготовленный Отделением N 1 Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Приморскому краю (по состоянию на 06.05.2011).
Однако представленные в подтверждение того, что сохранение спорной пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан суд вышеуказанные экспертные заключения составлены ранее окончания строительства спорного имущества, годом постройки которого согласно представленному в материалы дела техническому паспорту является 2011 год. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заключения не могут служить доказательствами соответствия спорного объекта требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, то есть подтверждать обоснованность заявленных исковых требований.
Таким образом, истцом не доказано соответствие спорной пристройки строительным нормам и правилам, а также отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
В пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
В материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что Приморский Краевой Дом Молодежи с начала возведения самовольной постройки и до настоящего времени обращался в установленном порядке за получением разрешения на строительство, что ему чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано.
Представленное истцом в материалы дела заявление от 02.02.2007 на имя главы администрации г. Владивостока Николаева В.В. о выдаче разрешения на возведение 5-этажной пристройки (согласно рабочему проекту) к зданию Дома молодежи по проспекту 100-летия Владивостока, 103 в г. Владивостоке, не содержит отметок, подтверждающих получение данного заявления администрацией г. Владивостока (входящей отметки регистрации корреспонденции). Приложенное к заявлению уведомление о вручении к почтовому отправлению N 69008034986742 не может являться достоверным доказательством вручения именно представленного заявления о выдаче разрешения на строительство, поскольку отсутствует опись вложения либо иные доказательства, позволяющие достоверно установить содержание почтового отправления N 69008034986742 и отнести его к заявлению истца от 02.02.2007.
Иных доказательств обращения истца в орган местного самоуправления для получения разрешения на строительство либо разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в материалы дела также не представлено.
Кроме того, согласно пунктам 11 и 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о выдаче разрешения на строительство или об отказе в выдаче разрешения на строительство принимается уполномоченным органом в течение десяти дней со дня получения соответствующего заявления застройщика; отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке. Однако, доказательств того, что по истечении десяти дней с даты направления ответчику заявления о выдаче разрешения на строительство отказ в выдаче разрешения либо бездействие Администрации г. Владивостока, выразившееся в оставлении заявления истца без рассмотрения, были обжалованы истцом в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.
В связи с тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства того, что сохранение спорной пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также доказательства принятия мер к легализации самовольно возведенной пристройки - нежилых помещений лит. Б2 общей площадью 242,6 кв. м, являющихся пристройкой к объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 103, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку и отказывает в удовлетворении исковых требований.
Ссылка апеллянта на положения статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" признается судом необоснованной, поскольку данный федеральный закон не регулирует отношения, связанные с выдачей застройщикам разрешительной документации.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2012 по делу N А51-11521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Т.А.АППАКОВА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2012 N 05АП-10028/2012 ПО ДЕЛУ N А51-11521/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. N 05АП-10028/2012
Дело N А51-11521/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приморского Краевого Дома Молодежи,
апелляционное производство N 05АП-10028/2012
на решение от 03.10.2012
судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-11521/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Приморского Краевого Дома Молодежи (ОГРН 1032500003766, ИНН 2538006684)
к Администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783)
о признании права собственности,
при участии:
от истца Шабунин А.А. - представитель по доверенности от 12.12.2012 сроком на один год,
от ответчика главный специалист 1 разряда Талько А.А., удостоверение от 26.12.2011 N 4054, доверенность от 03.12.2011 N 1-3/3771,
установил:
Приморский Краевой Дом молодежи (общественное учреждение культуры) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока о признании права собственности на нежилое помещение, лит. Б2, общей площадью 242,6 кв. м, являющееся пристройкой к объекту недвижимого имущества, расположенному по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 103 (далее - спорная пристройка).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2012 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Приморский Краевой Дом молодежи обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что в феврале 2007 года обращался к ответчику за выдачей разрешения на строительство спорной пристройки, однако ответа на обращение не получил. При этом не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств надлежащего обращения к ответчику, поскольку отсутствие отметки о получении ответчиком соответствующего заявления, а также описи вложения в почтовое отправление не означают, что обращение ответчику не направлялось. Также не согласен с выводом суда о недоказанности соответствия спорной пристройки строительным нормам и правилам со ссылкой на давность составления экспертных заключений, полагает, что экспертные заключения не имеют ограничения по сроку действия и сохраняют юридическую силу на весь период проектирования, строительства и эксплуатации объектов капитального строительства. Полагает, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Владивостока указывает на согласие с обжалуемым решением, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает также на то, что истцом не предоставлено правоустанавливающих документов на здание, к которому пристроено спорное имущество.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика по апелляционной жалобе возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что на основании постановления главы администрации г. Владивостока от 10.11.1995 N 1224 Дому молодежи Приморского краевого комитета Российского союза молодежи в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок с кадастровым N 25:28:040002:0035 площадью 4907 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и функционирования Дома Молодежи, местоположение: ориентир: здание нежилое, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 103, ориентир находится в границах участка, о чем выдан государственный акт ПК-28 N 00610. Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано 03.10.2008, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АБ N 066011.
На основании рабочего проекта, изготовленного в 2006 году ООО Приморская проектно-строительная компания "ГЕМИС", истцом была возведена пятиэтажная пристройка к зданию Дома молодежи по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 103 (нежилое помещение общей площадью 242,6 кв. м, лит. Б2), что подтверждается техническим паспортом нежилых помещений, изготовленным отделением N 1 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю 06.05.2011.
В связи с отсутствием акта приемки и ввода в эксплуатацию, разрешительных документов, позволяющих установить законность произведенного строительства, истец, основываясь на положениях пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По правилу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке как способ защиты права применяется в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном порядке. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
Поскольку возведение спорной пристройки осуществлялось в отсутствие действующего разрешения на строительство спорный объект является самовольной постройкой и в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ без признания в судебном порядке своего права собственности на спорное имущество истец не вправе законно владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом.
Из содержания положений статьи 222 ГК РФ следует, что закон, не устанавливая запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 25:28:04 00 02:0035 площадью 4907 кв. м принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Заключением ООО "ВостокГеоПроект" от 20.07.2012 подтверждается нахождение созданного объекта недвижимого имущества - нежилых помещений лит. Б2 общей площадью 242,6 кв. м (пристройки) по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 103, в пределах границ вышеуказанного земельного участка.
В подтверждение соответствия возведенной спорной пристройки требованиям действующих строительных норм и правил, санитарных и противопожарных норм истцом представлены Экспертное заключение от 05.02.2009 N 17/09 НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации", заключение НО "Фонд пожарной безопасности" от 19.04.2010 о соответствии объекта капитального строительства противопожарным требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, Экспертное заключение от 06.05.2011 N 603/7.3-н ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", технический паспорт спорного объекта, изготовленный Отделением N 1 Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Приморскому краю (по состоянию на 06.05.2011).
Однако представленные в подтверждение того, что сохранение спорной пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан суд вышеуказанные экспертные заключения составлены ранее окончания строительства спорного имущества, годом постройки которого согласно представленному в материалы дела техническому паспорту является 2011 год. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заключения не могут служить доказательствами соответствия спорного объекта требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм, то есть подтверждать обоснованность заявленных исковых требований.
Таким образом, истцом не доказано соответствие спорной пристройки строительным нормам и правилам, а также отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
В пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
В материалы настоящего дела не представлены доказательства того, что Приморский Краевой Дом Молодежи с начала возведения самовольной постройки и до настоящего времени обращался в установленном порядке за получением разрешения на строительство, что ему чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано.
Представленное истцом в материалы дела заявление от 02.02.2007 на имя главы администрации г. Владивостока Николаева В.В. о выдаче разрешения на возведение 5-этажной пристройки (согласно рабочему проекту) к зданию Дома молодежи по проспекту 100-летия Владивостока, 103 в г. Владивостоке, не содержит отметок, подтверждающих получение данного заявления администрацией г. Владивостока (входящей отметки регистрации корреспонденции). Приложенное к заявлению уведомление о вручении к почтовому отправлению N 69008034986742 не может являться достоверным доказательством вручения именно представленного заявления о выдаче разрешения на строительство, поскольку отсутствует опись вложения либо иные доказательства, позволяющие достоверно установить содержание почтового отправления N 69008034986742 и отнести его к заявлению истца от 02.02.2007.
Иных доказательств обращения истца в орган местного самоуправления для получения разрешения на строительство либо разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в материалы дела также не представлено.
Кроме того, согласно пунктам 11 и 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о выдаче разрешения на строительство или об отказе в выдаче разрешения на строительство принимается уполномоченным органом в течение десяти дней со дня получения соответствующего заявления застройщика; отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке. Однако, доказательств того, что по истечении десяти дней с даты направления ответчику заявления о выдаче разрешения на строительство отказ в выдаче разрешения либо бездействие Администрации г. Владивостока, выразившееся в оставлении заявления истца без рассмотрения, были обжалованы истцом в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.
В связи с тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства того, что сохранение спорной пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также доказательства принятия мер к легализации самовольно возведенной пристройки - нежилых помещений лит. Б2 общей площадью 242,6 кв. м, являющихся пристройкой к объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д. 103, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на самовольную постройку и отказывает в удовлетворении исковых требований.
Ссылка апеллянта на положения статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" признается судом необоснованной, поскольку данный федеральный закон не регулирует отношения, связанные с выдачей застройщикам разрешительной документации.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2012 по делу N А51-11521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Т.А.АППАКОВА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)