Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епитифоров В.С.
Докладчик: Екония Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 августа 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчицы В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 7 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителей ответчицы В. - М. (нотариально удостоверенная доверенность 13 АА 0200336 от 28 июня 2011 года) и адвоката М.Т. Старостиной (ордер N 97 от 23 августа 2011 года), которые поддержали доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истицы Ш. - адвоката Т.К. Нелюбиной (ордер N 025 от 23 августа 2011 года), которая возразила относительно кассационной жалобы ответчицы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к В. об установлении границ земельного участка.
В обоснование иска Ш. указала на то, что она является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Указанный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером <...>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
С целью уточнения границ и площади земельного участка, на котором находится жилой дом, она заказала межевой план. Однако при составлении межевого плана В., собственница смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, отказалась согласовывать местоположение границы смежных земельных участков, мотивируя отказ тем, что С., прежняя собственница жилого <...>, переставила забор в сторону ее жилого <...>.
Между тем какого-либо переноса забора со стороны жилого <...> в сторону жилого <...> не было, местоположение границы смежных земельных участков определяется забором, установленным в 1950-х годах, и с указанного времени оно не менялось.
Необоснованный отказ ответчицы В. в согласовании местоположения границы смежных земельных участков препятствует осуществлению ее права на приобретение занимаемого земельного участка в собственность.
Так решением Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Республике Мордовия от 29 апреля 2011 года N 13/11-10831 отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости из-за наличия земельного спора относительно местоположения границы смежных земельных участков.
В связи с этим и с целью разрешения земельного спора она просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с межевым планом от 5 апреля 2011 года, составленным ООО "Аргус" (л.д. 2-3).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 7 июля 2011 года предъявленный иск удовлетворен (л.д. 101-104).
В кассационной жалобе представитель ответчицы В. - М. просила решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: 1) права истицы на земельный участок, на котором находится ее жилой дом, не оформлены, каким-либо правом в отношении земельного участка она не обладает, и о нарушении прав истицы не может быть и речи; 2) вывод суда об отсутствии нарушения ее прав не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно кадастровой выписке о земельном участке площадь земельного участка, на котором находится жилой дом истицы, составляет 1294 квадратных метра, согласно межевому плану площадь этого земельного участка составляет 1333 квадратных метра, и увеличение площади земельного участка она объясняет самозахватом части ее земельного участка со стороны смежного землепользователя; 3) расстояние от забора, разделяющего смежные земельные участки, до ее строений не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, и не позволяет ей надлежащим образом осуществлять обслуживание ее строений; 4) суд не разрешил ходатайства истицы о назначении землеустроительной экспертизы, относительно которой стороны не возражали; 5) резолютивная часть решения суда не содержит указаний на координаты поворотных точек прохождения границы смежных земельных участков и решение суда неисполнимо (л.д. 110-112).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчицы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, Ш. является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Собственницей соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка, на котором находится указанный жилой дом, является В..
5 апреля 2011 года ООО "Аргус" составило межевой план земельного участка площадью 1333 квадратных метра с кадастровым номером <...>, на котором находится принадлежащий Ш. жилой <...>. Однако при выполнении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка смежный землепользователь В. отказалась согласовывать местоположение границы смежных земельных участков, мотивируя отказ тем, что С., прежняя собственница жилого <...>, переставила забор в сторону ее жилого <...>.
Между тем какого-либо переноса забора со стороны жилого <...> сторону жилого <...> не установлено, местоположение границы смежных земельных участков определяется забором с 1958 года, и с указанного времени, то есть на протяжении более пятидесяти лет местоположение границы смежных земельных участков не менялось. Доказательств обратному суду не представлено.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчицей не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об установлении границы земельного участка, на котором находится принадлежащий истице жилой дом, в соответствии с межевым планом от 5 апреля 2011 года, составленным ООО "Аргус", и учитывающим сложившуюся между спорящими сторонами границу смежных земельных участков, существующую на местности более пятидесяти лет.
Разрешая возникший между сторонами спор относительно местоположения границы смежных земельных участков, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что права истицы на земельный участок, на котором находится ее жилой дом, не оформлены, каким-либо правом в отношении земельного участка она не обладает, и о нарушении прав истицы не может быть и речи, отклоняются.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Исходя из этого, очевидно, что истица, имеющая в собственности жилой дом, вправе оформить свои права на земельный участок, на котором находится ее жилой дом, в соответствии с земельным законодательством, и отказ ответчицы в согласовании местоположения границы смежных земельных участков препятствует ей в этом. При этом в силу положения пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации возникший между сторонами спор относительно местоположения границы смежных земельных участков мог быть разрешен в судебном порядке.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что вывод суда об отсутствии нарушения ее прав не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно кадастровой выписке о земельном участке площадь земельного участка, на котором находится жилой дом истицы, составляет 1294 квадратных метра, согласно межевому плану, составленному ООО "Аргус", площадь этого земельного участка составляет 1333 квадратных метра, и увеличение площади земельного участка она объясняет самозахватом части ее земельного участка со стороны смежного землепользователя, также отклоняются.
Как следует из межевого плана, расхождение между фактической площадью уточняемого земельного участка, на котором находится принадлежащий истице жилой дом, с площадью этого земельного участка по кадастровой выписке о земельном участке вызвано тем, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 19-28). При этом указанное несоответствие само по себе земельных прав ответчицы не нарушает, поскольку уменьшения размера и изменения границ принадлежащего ей смежного земельного участка из-за этого не произошло, чему суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что расстояние от забора, разделяющего смежные земельные участки, до ее строений не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, и не позволяет ей надлежащим образом осуществлять обслуживание ее строений, также отклоняются.
Вышеуказанные обстоятельства, даже в случае их установления, сами по себе не препятствовали разрешению возникшего между сторонами спора относительно местоположения границы смежных земельных участков. При этом спор относительно установления возможности обслуживания тех или иных строений может быть разрешен в судебном порядке по заявлению заинтересованного лица.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что суд не разрешил ходатайства истицы о назначении землеустроительной экспертизы, относительно которой стороны не возражали, также отклоняются.
О назначении землеустроительной экспертизы ни одна из сторон в суде первой инстанции не просила, истица имела лишь намерение заявить ходатайство о назначении такой экспертизы, о чем она указала в исковом заявлении (л.д. 2-3), но в дальнейшем ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы она так и не заявила.
Соответственно, необходимости в обсуждении вопроса о назначении землеустроительной экспертизы не было, и нарушения судом норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела, не допущено.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что резолютивная часть решения суда не содержит указаний на координаты поворотных точек прохождения границы смежных земельных участков и решение суда неисполнимо, также отклоняются.
Резолютивная часть решения суда содержит указание на то, что границы земельного участка, на котором находится принадлежащий истице жилой дом, должны быть установлены в соответствии с межевым планом от 5 апреля 2011 года, составленным ООО "Аргус", и содержащим уточненные координаты земельного участка. При этом в случае неясности решения суда ответчица вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе ответчицы по существу не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчицы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы ответчицы сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 7 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1583/25
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-1583/25
Судья: Епитифоров В.С.
Докладчик: Екония Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 августа 2011 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчицы В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 7 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Г.К. Екония, объяснения представителей ответчицы В. - М. (нотариально удостоверенная доверенность 13 АА 0200336 от 28 июня 2011 года) и адвоката М.Т. Старостиной (ордер N 97 от 23 августа 2011 года), которые поддержали доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истицы Ш. - адвоката Т.К. Нелюбиной (ордер N 025 от 23 августа 2011 года), которая возразила относительно кассационной жалобы ответчицы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к В. об установлении границ земельного участка.
В обоснование иска Ш. указала на то, что она является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Указанный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером <...>, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
С целью уточнения границ и площади земельного участка, на котором находится жилой дом, она заказала межевой план. Однако при составлении межевого плана В., собственница смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, отказалась согласовывать местоположение границы смежных земельных участков, мотивируя отказ тем, что С., прежняя собственница жилого <...>, переставила забор в сторону ее жилого <...>.
Между тем какого-либо переноса забора со стороны жилого <...> в сторону жилого <...> не было, местоположение границы смежных земельных участков определяется забором, установленным в 1950-х годах, и с указанного времени оно не менялось.
Необоснованный отказ ответчицы В. в согласовании местоположения границы смежных земельных участков препятствует осуществлению ее права на приобретение занимаемого земельного участка в собственность.
Так решением Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Республике Мордовия от 29 апреля 2011 года N 13/11-10831 отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости из-за наличия земельного спора относительно местоположения границы смежных земельных участков.
В связи с этим и с целью разрешения земельного спора она просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с межевым планом от 5 апреля 2011 года, составленным ООО "Аргус" (л.д. 2-3).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 7 июля 2011 года предъявленный иск удовлетворен (л.д. 101-104).
В кассационной жалобе представитель ответчицы В. - М. просила решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: 1) права истицы на земельный участок, на котором находится ее жилой дом, не оформлены, каким-либо правом в отношении земельного участка она не обладает, и о нарушении прав истицы не может быть и речи; 2) вывод суда об отсутствии нарушения ее прав не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно кадастровой выписке о земельном участке площадь земельного участка, на котором находится жилой дом истицы, составляет 1294 квадратных метра, согласно межевому плану площадь этого земельного участка составляет 1333 квадратных метра, и увеличение площади земельного участка она объясняет самозахватом части ее земельного участка со стороны смежного землепользователя; 3) расстояние от забора, разделяющего смежные земельные участки, до ее строений не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, и не позволяет ей надлежащим образом осуществлять обслуживание ее строений; 4) суд не разрешил ходатайства истицы о назначении землеустроительной экспертизы, относительно которой стороны не возражали; 5) резолютивная часть решения суда не содержит указаний на координаты поворотных точек прохождения границы смежных земельных участков и решение суда неисполнимо (л.д. 110-112).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчицы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, Ш. является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Собственницей соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка, на котором находится указанный жилой дом, является В..
5 апреля 2011 года ООО "Аргус" составило межевой план земельного участка площадью 1333 квадратных метра с кадастровым номером <...>, на котором находится принадлежащий Ш. жилой <...>. Однако при выполнении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка смежный землепользователь В. отказалась согласовывать местоположение границы смежных земельных участков, мотивируя отказ тем, что С., прежняя собственница жилого <...>, переставила забор в сторону ее жилого <...>.
Между тем какого-либо переноса забора со стороны жилого <...> сторону жилого <...> не установлено, местоположение границы смежных земельных участков определяется забором с 1958 года, и с указанного времени, то есть на протяжении более пятидесяти лет местоположение границы смежных земельных участков не менялось. Доказательств обратному суду не представлено.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчицей не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об установлении границы земельного участка, на котором находится принадлежащий истице жилой дом, в соответствии с межевым планом от 5 апреля 2011 года, составленным ООО "Аргус", и учитывающим сложившуюся между спорящими сторонами границу смежных земельных участков, существующую на местности более пятидесяти лет.
Разрешая возникший между сторонами спор относительно местоположения границы смежных земельных участков, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что права истицы на земельный участок, на котором находится ее жилой дом, не оформлены, каким-либо правом в отношении земельного участка она не обладает, и о нарушении прав истицы не может быть и речи, отклоняются.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Исходя из этого, очевидно, что истица, имеющая в собственности жилой дом, вправе оформить свои права на земельный участок, на котором находится ее жилой дом, в соответствии с земельным законодательством, и отказ ответчицы в согласовании местоположения границы смежных земельных участков препятствует ей в этом. При этом в силу положения пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации возникший между сторонами спор относительно местоположения границы смежных земельных участков мог быть разрешен в судебном порядке.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что вывод суда об отсутствии нарушения ее прав не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно кадастровой выписке о земельном участке площадь земельного участка, на котором находится жилой дом истицы, составляет 1294 квадратных метра, согласно межевому плану, составленному ООО "Аргус", площадь этого земельного участка составляет 1333 квадратных метра, и увеличение площади земельного участка она объясняет самозахватом части ее земельного участка со стороны смежного землепользователя, также отклоняются.
Как следует из межевого плана, расхождение между фактической площадью уточняемого земельного участка, на котором находится принадлежащий истице жилой дом, с площадью этого земельного участка по кадастровой выписке о земельном участке вызвано тем, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 19-28). При этом указанное несоответствие само по себе земельных прав ответчицы не нарушает, поскольку уменьшения размера и изменения границ принадлежащего ей смежного земельного участка из-за этого не произошло, чему суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что расстояние от забора, разделяющего смежные земельные участки, до ее строений не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, и не позволяет ей надлежащим образом осуществлять обслуживание ее строений, также отклоняются.
Вышеуказанные обстоятельства, даже в случае их установления, сами по себе не препятствовали разрешению возникшего между сторонами спора относительно местоположения границы смежных земельных участков. При этом спор относительно установления возможности обслуживания тех или иных строений может быть разрешен в судебном порядке по заявлению заинтересованного лица.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что суд не разрешил ходатайства истицы о назначении землеустроительной экспертизы, относительно которой стороны не возражали, также отклоняются.
О назначении землеустроительной экспертизы ни одна из сторон в суде первой инстанции не просила, истица имела лишь намерение заявить ходатайство о назначении такой экспертизы, о чем она указала в исковом заявлении (л.д. 2-3), но в дальнейшем ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы она так и не заявила.
Соответственно, необходимости в обсуждении вопроса о назначении землеустроительной экспертизы не было, и нарушения судом норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела, не допущено.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что резолютивная часть решения суда не содержит указаний на координаты поворотных точек прохождения границы смежных земельных участков и решение суда неисполнимо, также отклоняются.
Резолютивная часть решения суда содержит указание на то, что границы земельного участка, на котором находится принадлежащий истице жилой дом, должны быть установлены в соответствии с межевым планом от 5 апреля 2011 года, составленным ООО "Аргус", и содержащим уточненные координаты земельного участка. При этом в случае неясности решения суда ответчица вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе ответчицы по существу не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчицы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы кассационной жалобы ответчицы сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 7 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)