Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихонюк Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Федосеевой О.А., Теплова И.П.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований З. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м, отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения З., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование требований указал, что на основании решения Исполнительного комитета Спасского сельского Совета народных депутатов от <ДАТА> ему выделен в собственность земельный участок с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
С этого времени он добросовестно, открыто и непрерывно осуществляет права собственника указанного земельного участка, пользуется им в соответствии с целевым назначением, то есть обрабатывает и удобряет землю, выращивает садово-овощные и цветочные культуры, собирает урожай и распоряжается им по своему усмотрению. У смежных землепользователей не имеется никаких претензий к границам используемого З. земельного участка.
В ходе выполнения обществом с ограниченной ответственностью "СтройПромРесурс" (далее - ООО "СтройПромРесурс") кадастровых работ, установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет ... кв. м вместо ... кв. м.
Просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
В судебном заседании истец З. требования поддержал, пояснив, что ему, как работнику Управления капитального строительства Вологодского облисполкома, и шестерым его сотрудникам в <ДАТА> в деревне ... были выделены вновь отведенные земельные участки, обозначенные землеустроителем сельсовета колышками. С весны <ДАТА> он использует земельный участок для садоводства и огородничества, закопал ров, разровнял поверхность земельного участка, устроил грядки, высадил многолетние растения, в целях пожарной безопасности производил скашивание травы на территории, располагающейся между границей его земельного участка и рекой Прудовка, установил дачный дом. Также пояснил, что увеличение его земельного участка по ширине могло произойти из-за того, что неизвестное лицо переместило колышек на ... м вдоль дороги спустя неделю после того, как этот колышек установила землеустроитель исполкома Спасского сельсовета народных депутатов в <ДАТА>, кроме того, увеличение площади земельного участка могло произойти из-за того, что он в <ДАТА> закопал ров и включил его в площадь своего земельного участка, увеличение по его длине на ... м - в связи с присоединением им территории, расположенной между нижней границей земельного участка и рекой Прудовка.
Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку З. при межевании земельного участка самовольно расширил его границы за счет земель общего пользования. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель третьего лица администрации Вологодского муниципального района не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований со ссылкой на то, что администрации Вологодского муниципального района не наделена полномочиями в сфере земельных отношений. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица администрации Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района по доверенности Я. в судебном заседании указала на неправомерность требований З., поскольку решение исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления о предоставлении З. земельного участка площадью ... кв. м не принималось.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором сообщил об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о каких-либо правах на земельный участок с кадастровым номером N ....
Представитель третьего лица Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") по доверенности Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска З., пояснив, что сведения о земельном участке с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м в ГКН отсутствуют, поэтому такой земельный участок не может быть предметом спора о признании на него права собственности.
Представитель третьего лица Двинско-Печорского бассейнового водного управления в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду сообщил, что ширина водоохранной зоны реки Прудовка составляет ... м, ширина береговой полосы - ... м. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта в силу статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предназначена для общего пользования.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе З. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. С выводом суда о самовольном захвате им земель общего пользования не согласен, указал, что для обозначения участков по ширине землеустроителем сельсовета использовались колышки, по длине в сторону реки участки не размечались. Длину участка отмерили без соответствующих измерительных инструментов, канава и бугор вошли в его участок. Нижняя граница участка выходила в сторону реки и представляла собой заросшую травой и бурьяном территорию, которую он систематически приводил в порядок. Соседи и владельцы смежных участков претензий по границам не имеют. Просит исковые требования удовлетворить.
В возражениях на жалобу администрация Спасского сельского поселения и ФГБУ "ФКП Росреестра" находят решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно них, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Как следует из материалов дела, З. на основании решения Исполнительного комитета Спасского сельского Совета народных депутатов от <ДАТА> для ведения садоводства и огородничества предоставлен в собственность земельный участок, площадью ... га, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 12).
Впоследствии З. выдан государственный акт на право собственности на землю N ..., согласно которому ему на основании решения Спасского сельского Совета от <ДАТА> предоставлено ... га земли на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования для личного подсобного хозяйства (л.д. 8 - 11).
По сведениям ГКН названный земельный участок учтен и принадлежит на праве собственности З. Однако в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о каких-либо правах на спорный земельный отсутствует.
В ходе проведения кадастровым инженером ООО "СтройПромРесурс" работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: <адрес>, <ДАТА> установлено, что площадь участка составляет ... кв. м, в ГКН содержатся сведения о его площади - ... кв. м (л.д. 13 - 25).
Доказательств того, что З. предоставлялся земельный участок большей площадью, чем ... кв. м, истцом не представлено. Однако признать за ним право собственности на земельный участок, площадью ... кв. м, истец не просил, межевание данного участка не произведено.
В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что площадь земельного участка З. преимущественно увеличена за счет земель общего пользования. Данный факт не оспаривался и самим истцом.
Кроме того, Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" позволяет осуществить кадастровый учет земельного участка в связи с изменением его границ в сторону увеличения на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, не более чем на десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости (подпункт 1 пункта 5 статьи 27).
Решением Комитета районного самоуправления Вологодского муниципального района от 14.08.2001 N 183 предельный минимальный размер земельного участка по данному виду использования равен - 100 кв. м.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, основания для признания за З. права собственности на спорный земельный участок, площадью ... кв. м, отсутствуют.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.
Указание в жалобе на исчисление налога в соответствии с фактически занимаемой им и смежными землепользователями площадью, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку правильность исчисления налоговых платежей не является предметом настоящего спора.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, апелляционной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3297/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N 33-3297/2013
Судья: Тихонюк Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Федосеевой О.А., Теплова И.П.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований З. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м, отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения З., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование требований указал, что на основании решения Исполнительного комитета Спасского сельского Совета народных депутатов от <ДАТА> ему выделен в собственность земельный участок с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
С этого времени он добросовестно, открыто и непрерывно осуществляет права собственника указанного земельного участка, пользуется им в соответствии с целевым назначением, то есть обрабатывает и удобряет землю, выращивает садово-овощные и цветочные культуры, собирает урожай и распоряжается им по своему усмотрению. У смежных землепользователей не имеется никаких претензий к границам используемого З. земельного участка.
В ходе выполнения обществом с ограниченной ответственностью "СтройПромРесурс" (далее - ООО "СтройПромРесурс") кадастровых работ, установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет ... кв. м вместо ... кв. м.
Просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
В судебном заседании истец З. требования поддержал, пояснив, что ему, как работнику Управления капитального строительства Вологодского облисполкома, и шестерым его сотрудникам в <ДАТА> в деревне ... были выделены вновь отведенные земельные участки, обозначенные землеустроителем сельсовета колышками. С весны <ДАТА> он использует земельный участок для садоводства и огородничества, закопал ров, разровнял поверхность земельного участка, устроил грядки, высадил многолетние растения, в целях пожарной безопасности производил скашивание травы на территории, располагающейся между границей его земельного участка и рекой Прудовка, установил дачный дом. Также пояснил, что увеличение его земельного участка по ширине могло произойти из-за того, что неизвестное лицо переместило колышек на ... м вдоль дороги спустя неделю после того, как этот колышек установила землеустроитель исполкома Спасского сельсовета народных депутатов в <ДАТА>, кроме того, увеличение площади земельного участка могло произойти из-за того, что он в <ДАТА> закопал ров и включил его в площадь своего земельного участка, увеличение по его длине на ... м - в связи с присоединением им территории, расположенной между нижней границей земельного участка и рекой Прудовка.
Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку З. при межевании земельного участка самовольно расширил его границы за счет земель общего пользования. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель третьего лица администрации Вологодского муниципального района не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований со ссылкой на то, что администрации Вологодского муниципального района не наделена полномочиями в сфере земельных отношений. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица администрации Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района по доверенности Я. в судебном заседании указала на неправомерность требований З., поскольку решение исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления о предоставлении З. земельного участка площадью ... кв. м не принималось.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором сообщил об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о каких-либо правах на земельный участок с кадастровым номером N ....
Представитель третьего лица Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") по доверенности Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска З., пояснив, что сведения о земельном участке с кадастровым номером N ..., площадью ... кв. м в ГКН отсутствуют, поэтому такой земельный участок не может быть предметом спора о признании на него права собственности.
Представитель третьего лица Двинско-Печорского бассейнового водного управления в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду сообщил, что ширина водоохранной зоны реки Прудовка составляет ... м, ширина береговой полосы - ... м. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта в силу статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предназначена для общего пользования.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе З. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. С выводом суда о самовольном захвате им земель общего пользования не согласен, указал, что для обозначения участков по ширине землеустроителем сельсовета использовались колышки, по длине в сторону реки участки не размечались. Длину участка отмерили без соответствующих измерительных инструментов, канава и бугор вошли в его участок. Нижняя граница участка выходила в сторону реки и представляла собой заросшую травой и бурьяном территорию, которую он систематически приводил в порядок. Соседи и владельцы смежных участков претензий по границам не имеют. Просит исковые требования удовлетворить.
В возражениях на жалобу администрация Спасского сельского поселения и ФГБУ "ФКП Росреестра" находят решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно них, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Как следует из материалов дела, З. на основании решения Исполнительного комитета Спасского сельского Совета народных депутатов от <ДАТА> для ведения садоводства и огородничества предоставлен в собственность земельный участок, площадью ... га, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 12).
Впоследствии З. выдан государственный акт на право собственности на землю N ..., согласно которому ему на основании решения Спасского сельского Совета от <ДАТА> предоставлено ... га земли на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования для личного подсобного хозяйства (л.д. 8 - 11).
По сведениям ГКН названный земельный участок учтен и принадлежит на праве собственности З. Однако в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о каких-либо правах на спорный земельный отсутствует.
В ходе проведения кадастровым инженером ООО "СтройПромРесурс" работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N ..., расположенного по адресу: <адрес>, <ДАТА> установлено, что площадь участка составляет ... кв. м, в ГКН содержатся сведения о его площади - ... кв. м (л.д. 13 - 25).
Доказательств того, что З. предоставлялся земельный участок большей площадью, чем ... кв. м, истцом не представлено. Однако признать за ним право собственности на земельный участок, площадью ... кв. м, истец не просил, межевание данного участка не произведено.
В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что площадь земельного участка З. преимущественно увеличена за счет земель общего пользования. Данный факт не оспаривался и самим истцом.
Кроме того, Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" позволяет осуществить кадастровый учет земельного участка в связи с изменением его границ в сторону увеличения на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, не более чем на десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости (подпункт 1 пункта 5 статьи 27).
Решением Комитета районного самоуправления Вологодского муниципального района от 14.08.2001 N 183 предельный минимальный размер земельного участка по данному виду использования равен - 100 кв. м.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, основания для признания за З. права собственности на спорный земельный участок, площадью ... кв. м, отсутствуют.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.
Указание в жалобе на исчисление налога в соответствии с фактически занимаемой им и смежными землепользователями площадью, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку правильность исчисления налоговых платежей не является предметом настоящего спора.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, апелляционной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)