Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15АП-6721/2001
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Александрова В.А., Колесова Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,
при участии:
от ОАО "Адыгейское" по племенной работе Бердаш И.И., паспорт, доверенность N 40 от 23 октября 2008 года. Пшипий Т.Н., паспорт, доверенность N 41 от 23 октября 2008 года,
от ОАО "Конезавод "Адыгейский": Сиюхов Р.А., паспорт, доверенность N 20 от 13 августа 2008 года.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Адыгейская Нива" и администрации МО "Гиагинский район"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 20.08.2008 по делу N А01-265/2008-5
по заявлению администрации муниципального образования "Гиагинский район"
к ОАО "Адыгейское" по племенной работе (правопреемник ПО "Адыгейское" по племенной работе), администрации муниципального образования "Город Майкоп", Кабинету Министров Республики Адыгея, открытому акционерному обществу конезавод "Адыгейский"
- о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий;
- по встречному исковому заявлению ОАО "Адыгейское" по племенной работе к администрации муниципального образования "Гиагинский район" и ООО Агрофирма "Адыгейская Нива"
- о признании недействительным договора аренды земельного участка;
- по заявлению прокурора Республики Адыгея к администрации муниципального образования "Гиагинский район" и ООО Агрофирма "Адыгейская Нива"
- о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки;
- при участии администрации муниципального образования "Келермесское сельское поселение"; принятое судьей Нефедовым В.Н.,
установил:
В Арбитражный суд Республики Адыгея с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились:
администрация муниципального образования "Гиагинский район" (далее - администрация МО "Гиагинский район") с заявлением:
- к Правительству Республики Адыгея о признании недействительным постановления от 28.01.1993 года N 28 (том 1 л.д. 93-94), мотивировав их тем, что в соответствии с пунктом 4 статьи 23 Земельного кодекса РСФСР от 15.04.1991 года к компетенции республик в области регулирования земельных отношений не относилось выделение земельного участка под цели, связанные с сельскохозяйственным производством, в связи с чем не имелось оснований передачи земельных участков из фонда перераспределения земель ПО "Адыгейское" по племенной работе" (правопредшественнику ОАО "Адыгейское" по племенной работе) и ГУП по коневодству "Адыгейское" (правопредшественнику ОАО "Конзавод "Адыгейский".
- к администрации муниципального образования город Майкоп (далее - администрация МО город Майкоп) о признании незаконными действий по выделению земельных участков ПО "Адыгейское" по племенной работе" (правопредшественнику ОАО "Адыгейское" по племенной работе) и ГУП по коневодству "Адыгейское" (правопредшественнику ОАО "Конзавод "Адыгейский" и постановлений от 14.05.1993 года N 474 и от 20.09.1999 года N 1032 соответственно,
- к открытому акционерному обществу "Адыгейское" по племенной работе (правопреемнику производственного объединения Адыгейское" по племенной работе) (далее - ОАО "Адыгейское" по племенной работе) о признании незаконным государственного акта на право бессрочного пользования N РА-2 N 000804,
- к открытому акционерному обществу "Конзавод "Адыгейский" (правопреемнику ГУП по коневодству "Адыгейское" и заводской конюшни "Адыгейская"), далее - ОАО "Конзавод "Адыгейский" о признании незаконным государственного акта на право бессрочного пользования N РА-2 000791 мотивировав их тем, что земельные участки, выделенные указанным лицам, расположены в границах Гиагинского района Республики Адыгея и право на распоряжение данным земельным участком принадлежит Совету народных депутатов МО "Гиагинский район" ОАО "Адыгейское" по племенной работе обратилось со встречным заявлением (том 1 л.д. 95-97 с учетом уточнений том 3 л.д. 29,33): к администрации МО "Гиагинский район" и ООО "Агрофирма "Адыгейская Нива" о признании недействительным договора аренды от 19.12.2007 года, заключенного между указанными лицами, по тому основанию, что данный земельный участок не мог быть предметом аренды в силу нахождения его в бессрочном пользовании, право на которое не утрачено, у другого лица - ПО "Адыгейское по племенной работе"
Прокурор Республики Адыгея вступил в дело с заявлением (том 2 л.д. 141-144) к администрации МО "Гиагинский район" и ООО "Агрофирма "Адыгейская Нива о признании недействительным договора аренды от 19.12.2007 года, заключенного между указанными лицами, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по причине несоответствия торгов, в результате которых был заключен договор, закону.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Келермесского сельского поселения, права которого, как следует их материалов дела, администрация МО "Гиагинский район" считает нарушенными вследствие непоступления доходов от арендной платы спорных земельных участков в бюджет поселения.
Решением суда от 20 августа 2008 года в удовлетворении требования по первоначальному исковому заявлению отказано. Удовлетворены встречные требования и требование прокурора Республики Адыгея: признан недействительным договор аренды земельного участка от 19.12.2006 года N 21, заключенный между администрацией муниципального образования "Гиагинский район" и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Адыгейская "Нива"; применены последствия недействительности ничтожного договора аренды земельного участка от 19.12.2006 года N 21, а именно общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Адыгейская "Нива" обязано передать, администрация муниципального образования "Гиагинский район" обязана принять земельные участки площадью 10386280 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами
01:01:34:01 000:0503
01:01:34:01 000:0502
01:01:34:01 000:0501
01:01:34:01 000:0325
01:01:34:01 000:0228
01:01:34:01 000:0227
01:01:34:01 000:0517
01:01:34:01 000:0516
01:01:34:01 000:0515, находящиеся по адресу: территория землепользования в границах бывшего СПК "Октябрь".
В остальной части требований производство по встречному заявлению открытого акционерного общества "Адыгейское" по племенной работе прекращено в связи с отказом от одного из требований.
С заявителей по первоначальному иску взысканы в равных долях в пользу открытого акционерного общества "Адыгейское" по племенной работе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Решение в части первоначальных требований мотивировано следующим. Со ссылкой на главу 6 Конституции Республики Адыгея суд указал, что обжалуемые акты Правительством Республики Адыгея и главой администрации города Майкоп (на основании поручения Правительства) приняты без нарушения законодательства, до создания МО "Гиагинский район", а следовательно, администрация не доказала нарушение своего права или охраняемого законом интереса. Суд применил положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроке давности обращения в суд по делам об оспаривании ненормативных актов и действий (бездействий), признав его пропущенным, указав, что администрация МО Гиагинский район знала о принятых актах с момента ее образования (2004 года).
Удовлетворяя встречное заявление, суд сослался на пункт 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что ОАО "Адыгейское по племенной работе" не утратило право пользования земельным участком, в связи с чем администрация не имела права этим участком распорядиться, предоставив его ООО Агрофирма "Адыгейская Нива", что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
Удовлетворяя требования прокурора, суд признал сделку (договор аренды) недействительной по причине нарушения части 2 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в части заблаговременного опубликования информации, нарушения пункта 8 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договора аренды таких участков", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 года N 808 в части несоответствия извещения о проведении торгов указанным требованиям, применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав возвратить земельный участок администрации МО "Гиагинский район" и указав, что арендная плата возврату не подлежит в связи с фактическим использованием земельного участка обществом Агрофирма "Адыгейская Нива".
Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Адыгейская Нива" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило его отменить. По мнению подателя жалобы, изменения в публикации о торгах от 23.09.2006 года не изменяли опубликованного своевременно извещения от 23 августа 2006 года, в связи с чем срок, предусмотренный статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, соблюден. Торги могут быть признаны недействительными лишь по заявлению заинтересованного лица; все заинтересованные лица, подавшие заявки, участвовали в торгах, формальное нарушение права не может повлечь признание торгов недействительными. Сделки, нарушающие правила, установленные законом в отношении торгов, являются оспоримыми, ничтожными быть признаны не могут; без признания недействительными самих торгов заключенная в их исполнение сделка не может быть признана недействительной; необоснованно признан недействительным в целом договор аренды, в то время как речь должна идти только об участке площадью 211,78 га - кадастровый номер 01:01:34 01 000:0503. По оспоримой сделке следует принять исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный срок истек. Прокурор обратился в суд в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как должен был обратиться в суд в порядке подпункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации - с требованием о признании сделки недействительной; прокурор не указал, в чьих интересах он выступает (чьи интересы были нарушены). На основании изложенного податель жалобы просил решение суда изменить, удовлетворив требования истца по первоначальному иску в части признания недействительным договора аренды в размере земельного участка 1 758 647 кв. м, в остальной части в требованиях истца и заявления прокурора отказать.
Администрация МО "Гиагинский район" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив первоначальные требования и отказав в удовлетворении встречного и заявления прокурора, приведя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ООО "Агрофирма "Адыгейская Нива". Дополнительным доводом администрация МО "Гиагинский район" приводит ссылку на Земельный кодекс РСФСР, разграничивший полномочия между местными, органами государственной власти субъекта и федеральными (статьи 15 - 21), считает незаконной ссылку суда на пункт 4 статью 23 Земельного кодекса РСФСР, поскольку земельный участок изымался не для строительства, как предусмотрено Кодексом, а для сельхозпроизводства. Податель жалобы настаивает на праве администрации распоряжаться земельными участками местными органами по месту расположения, в данном случае - Гиагинским районом. При этом податель жалобы указывает, что данные земли являются федеральной собственностью на основании Федерального закона N 101-ФЗ от 17.07.2001 года, а право распоряжения ими считает у администрации муниципального района возникшим в силу статьи 2 Федерального закона N 53-ФЗ от 17.04.2006 года. Не согласен с доводами суда о том, что администрация МО "Гиагинский район" знала с момента своего образования об оспариваемых актах Правительства Республики Адыгея и города Майкопа.
Кабинет Министров Республики Адыгея в отзыве на апелляционную жалобу администрации МО "Гиагинский район" указывает на законность и обоснованность решения, ссылаясь на тот факт, что постановление Правительства Республики Адыгея N 28 от 28 января 1993 года отвечает требованиям действовавшего законодательства и не затрагивает права муниципального образования "Гиагинский район", образованного после указанной даты. Также в отзыве указано на пропуск срока исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Агрофирма "Адыгейская Нива" Прокурор Республики Адыгея полагает решение суда законным и обоснованным, возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие в извещении информации, позволяющей идентифицировать земельные участка как объекты гражданско-правового оборота (точный адрес, кадастровый номер), дополнительно указывая на нарушение при опубликовании извещения о торгах - несоответствие площади земельных участков, указанных в извещении, площади участков, впоследствии предоставленных ОАО "Агрофирма "Адыгейская Нива". Не соглашаясь с доводом подателя жалобы об оспоримости договора аренды, указывает на основания признания сделки по предоставлению земельных участков в аренду ничтожной, предусмотренные статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также Прокурор Республики Адыгея указывает на право прокурора в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращаться в суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, местного самоуправления, государственными и муниципальными предприятиями, учреждениями, а также юридическим лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
ОАО "Адыгейское" по племенной работе в отзыве на жалобы указывает на необоснованность доводов жалоб в отношении необходимости проведения кадастрового учета по земельному участку, выставляемому на торги; ссылается на несоответствие площади предоставленного земельного участка тем, которые были указаны в информационном сообщении; полагает возможным признание договора аренды ничтожным по самостоятельным основаниям, без признания недействительными результатов торгов, во исполнение которых он был заключен; полагает обращение в суд прокурора в интересах неопределенного круга лиц соответствующим статьям 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не считает обоснованным довод апелляционной жалобы ООО "Агрофирма "Адыгейская Нива" о том, что ОАО "Адыгейское" по племенной работе могло обратиться в суд лишь в отношении земельного участка площадью 1 758 647; ссылается на то, что право бессрочного пользования ОАО "Адыгейское" по племенной работе не прекращено.
ОАО "Конзавод "Адыгейский" в представленном отзыве указывает на ненарушение оспариваемым актом прав и законных интересов Администрации МО "Гиагинский район", в том числе фактом непоступления денежных средств в бюджет района, на что ссылается администрация, поскольку это влечет подачу иска о взыскании задолженности, а не признания недействительным ненормативного акта. Полагает, что срок на оспаривание ненормативного акта, с момента принятия которого прошло 15 лет, не может быть восстановлен, так как администрация не могла не знать, что данные земли на протяжении этого времени использовались ответчиками. Также конзавод указывает, что администрация оспаривает постановление администрации города Майкопа полностью (выделено 936,74 га земли), в то время доводы администрации приведены лишь в отношении части этой площади - 99 га. Кроме того, спорные участки были выделены правопредшественникам ответчиков по делу - ГУП "Адыгейское по коневодству и ПО "Адыгейское по племенной работе", а в соответствии с Федеральным законом от 17.04.2006 года N 53-ФЗ "О внесении изменения в Земельный кодекс Российской Федерации", Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земли, предоставленные государственным унитарным предприятиям, относятся к федеральной собственности.
В судебном заседании представители ОАО "Адыгейское" по племенной работе и ОАО "Конзавод "Адыгейский" огласили доводы отзывов.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, участия в деле не приняли. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25 декабря 1991 года решением исполнительного комитета Майкопского городского Совета народных депутатов N 5877 зарегистрировано государственное предприятие производственное объединение "Адыгейское по племенной работе, с местом нахождения в городе Майкоп, 18 февраля 1998 года приказом Минсельхозпрода N 88 определено, что данное предприятие в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации приобретает статус федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, именуется ФГУП "Адыгейское" по племенной работе.
28 января 1993 года Правительством Республики Адыгея принято постановление N 28, в котором указано, что в связи с тем, что не хватает земель для нормальной работы, государственным предприятиям - производственному объединению "Адыгейское" по племенной работе, заводской конюшне "Майкопская"; эти требования возможно решить за счет фонда перераспределения земель смежных с городом районов - Гиагинского и Майкопского, в соответствии со статьей 23 пункт 4 Земельного кодекса РСФСР Правительство Республики Адыгея постановляет из фонда перераспределения земель Гиагинского района (в границах совхоза "Рассвет" и колхоза "Октябрь") передать на пользованию производственному объединению "Адыгейское" по племенной работе 200 га пашни (пункт 1.1. постановления), государственной заводской конюшне "Майкопская" - 60 га пашни.
Во исполнение постановления администрацией города Майкоп принято постановление от 14.05.1993 года N 474 "Об обмене равновеликими земельными участками и предоставлении производственному объединению "Адыгейское ПО племенной работе" 164,90 га земель из фонда перераспределения, где указано, что в соответствии с генеральным планом г. Майкопа в последующие годы развитие будет происходить в северо-западном направлении, т.е. на землях "ПО "Адыгейское" по племенной работе, в связи с чем постановлено произвести обмен между администрацией и ПО "Адыгейское" по племенной работе равноценными угодьями общей площадью 56 га пашни с согласия землепользователей (пункт 1), а для последующего отвода ПО "Адыгейское по племенной работе изъять из фонда перераспределения администрации участок общей площадью 164, 90 га. (пункт 2), комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Майкопа внести изменение в земельно-кадастровую документацию с последующей выдачей государственного акта на право пользования землей.
В соответствии с указанным постановлением ПО "Адыгейское" по племенной работе был выдан государственный акт на право бессрочного пользования 211,78 га земель сельскохозяйственного назначения и свидетельство на право пользования 220,9 га..
Вместе с тем, 25 сентября 2006 года администрацией МО "Гиагинский район" был проведен конкурс по продаже права на заключение договора аренды (протоколы 31 и 2) том 1 л.д. 155-156).
19 декабря 2006 года администрация МО "Гиагинский район" с ООО "Агрофирма "Адыгейская Нива" заключила договор аренды N 21 земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами
01:01:34:01 000:0503
01:01:34:01 000:0502
01:01:34:01 000:0501
01:01:34:01 000:0325
01:01:34:01 000:0228
01:01:34:01 000:0227
01:01:34:01 000:0517
01:01:34:01 000:0516
01:01:34:01 000:0515, зарегистрировав его в Гиагинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея.
Как следует из распоряжения администрации муниципального образования "Гиагинский район" N 484 от 06 декабря 2006 года, (том 1 л.д. 89), данные участки сформированы вместо ранее имеющего кадастровый номер 01:01:34:01 000: 61 земельного участка, являющегося предметом спора по настоящему делу в части, касающейся ОАО "Адыгейское" по племенной работе.
Также 10 сентября 1999 года постановлением администрации города Майкопа N 1032 утверждены материалы инвентаризации земель ГУП по коневодству "Адыгейское" общей площадью 936,74 га, в связи с чем выдан государственный акт на право бессрочного пользования указанным земельным участком N РА-2 N 000791
Несогласие администрации МО "Гиагинский район" с указанными выше постановлениями и государственными актами послужило основанием обращения в суд с первоначальным заявлением.
Предъявив встречное заявление, ОАО "Адыгейское по племенной работе" оспорило договор аренды от 19 декабря 2006 года N 1.
Прокурор Республики Адыгея, вступив в процесс, также оспорил договор аренды от 19 декабря 2006 года N 1.
При рассмотрении спора в части первоначального требования, суд первой инстанции, руководствововался статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституцией Республики Адыгея, Законом Республики Адыгея от 12.07.2004 года N 237 "О муниципальном образовании "Гиагинский район" и установлении границ". При рассмотрении встречного требования судом первой инстанции применены нормы пункта 1 статьи 269, пункта 3 статьи 20, пункта 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя заявление прокурора, суд применил часть 2 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 34 и 38 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 8 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков", статьи 167, 168 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции данные нормы к фактическим обстоятельствам дела применены верно.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Обращаясь в суд, администрация МО "Гиагинский район" сослалась на незнание факта существования оспариваемых актов, вынесенных в отношении ответчиков по первоначальному требованию. Однако судом первой инстанции обоснованно указано, что администрация знала об этих актах с момента ее образования, поскольку Законом Республики Адыгея от 12 июля 2004 года N 237 были установлены границы муниципального образования (том 1 л.д. 181-184), в пределах которых (граничащих с городом Майкопом) отсутствовал спорный земельный участок; кроме того, спорные участки активно использовались ПО "Адыгейское" по племенной работе и ГУП по коневодству "Адыгейское", что не могла не знать администрация района.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения в суд (февраль 2008 года) срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен, является верным.
Иных доводов, опровергающих этот факт, администрация МО "Гиагинский район" не представила; доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.
По изложенным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы МО "Гиагинский район", которая ссылается на принятие оспариваемых постановлений Правительства и администрации города в нарушение статьей 15 - 21, а также статью 23 действовавшего в тот период Земельного кодекса РСФСР, согласно которым к компетенции республик не относятся вопросы изъятия и предоставление земельных участков; изъятие (включая выкуп, в том числе и принудительный) земельных участков в целях предоставления их гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям производится по решению соответствующего Совета народных депутатов, в том числе районные (городские, в административном подчинении которых находится район) Советы народных депутатов изымают на основании статьи 39 настоящего Кодекса, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки из всех земель в границах района, за исключением случаев, указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.
Также следует отметить, что администрация МО "Гиагинский район", оспаривая постановление и государственный акт в отношении ГУП по коневодству "Адыгейское", не указала, каким образом спор вокруг земельного участка N 3, о котором заявлено при увеличении исковых требований (том 3 л.д. 1-2), влечет недействительность оспариваемых актов в целом вокруг выделенного указанному предприятию земельного участка площадью 936,74 га.
Решение суда в части удовлетворения встречного требования ОАО "Адыгейское" по племенной работе" также соответствует обстоятельствам дела и основано на законе.
Из материалов дела и вышеуказанного вывода следует, что на торги выставлен земельный участок, распорядительные акты Правительство Республики Адыгея и МО "Город Майкоп" в отношении которого не признаны недействительными; не свободный от прав третьих лиц (ОАО "Адыгейское по племенной работе", ОАО "Конзавод "Адыгейская нива"), право которых в силу пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее до введения действие Кодекса, сохраняется и которое может быть прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации лишь при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации, что в данном случае не имело места.
Указанное является основанием признания недействительным договора аренды по самостоятельному основанию, не связанному с вопросом о торгах - в связи с несоответствием его закону (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы подателей жалобы относительно того, что указанная сделка оспорима, соответственно, во внимание приняты быть не могут.
В части удовлетворения требования прокурора судом первой инстанции также принято законное и обоснованное решение.
Право прокурора обратиться в суд интересах неопределенного круга лиц установлено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой прокурор вправе обратиться с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Податели жалобы указывают, что в этом случае прокурор должен был подать самостоятельный иск, а не вступать в процесс, где в деле участвуют иные лица. Однако, право прокурора вступления в уже начатый процесс указанной нормой не ограничено; его требование по характеру является встречным по отношению у первоначально заявленному и однородным по отношению к требованию ОАО "Адыгейское" по племенной работе, соответствует статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что прокурорской проверке Прокуратуры Республики Адыгея предшествовала проверка прокуратурой Гиагинского района Республики Адыгея по обращению ОАО "Адыгейское по племенной работе", результаты которой изложены прокурором района в ответе от 21.01.2008 года N 328Ж-2007 (том 1 л.д. 41-42). Следовательно, Прокуратуре Гиагинского района, а затем Прокуратуре Республики Адыгея стало известно о наличии договора аренды, на котором основывает правопритязания ОАО Агрофирма "Адыгейская Нива" и администрация МО "Гиагинский район", в указанный период, срок для обращения прокурора в суд с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, составляющий 3 года (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответственно, не пропущен.
Оценивая обоснованность требования прокурора, суд счел подтвержденным наличие нарушений закона при организации и проведении торгов, которые являются самостоятельными основаниями признания договора аренды ничтожной сделкой.
Так, в соответствии с частью 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с частью 3 статьи 10 указанного закона - Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации.
Частью 1 указанной нормы предусмотрено, что предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка. Таким образом, участок а) должен быть сформирован, б) должны быть установлены его границы.
В соответствии с подпунктом 1) пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации проведение работ по формированию земельного участка включает в себя: выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости"), работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке (далее - кадастровые работы), осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка.
Согласно статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в состав необходимых для кадастрового учета документов входит в том числе межевой план.
В материалы дела администрацией МО "Гиагинский район" представлен проект границ земельных участков, выставленных на торги, утвержденных распоряжением главы администрации района N 3656 от 07 ноября 2006 года (том 2 л.д. 107-136), однако межевой план, который должен оформляться в соответствии с письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 04 марта 2008 года N ВК/0878 "Об оформлении документов, необходимых для кадастрового учета", в качестве которого выступает Описание земельных участков, оформленное в соответствии с Требованиями к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденными Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327, не представлен. Между тем, указанный документ подтверждает отсутствие спора по границам и одного проекта границ, на который ссылается администрация, недостаточно.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что нарушен закон - объектом торгов стали несформированные земельные участки, является обоснованным.
Судом первой инстанции дана верная оценка существенному характеру нарушений, предшествующих и допущенных в процессе проведения торгов.
Так, неинформативность извещения о предстоящих торгах обоснованно признана судом первой инстанции существенным нарушением закона.
Как указано выше, спорный земельный участок входит состав земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если подано два и более заявления о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах); организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 г. N 808 утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.
В соответствии с пунктом 8 указанных Правил извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать следующие сведения:
а) форма торгов и подачи предложений о цене или размере арендной платы;
б) срок принятия решения об отказе в проведении торгов;
в) предмет торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные;
г) наименование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение о проведении торгов, реквизиты указанного решения;
д) наименование организатора торгов;
е) начальная цена предмета торгов или начальный размер арендной платы, "шаг аукциона", размер задатка и реквизиты счета для его перечисления;
ж) форма заявки об участии в торгах, порядок приема, адрес места приема, даты и время начала и окончания приема заявок и прилагаемых к ним документов, предложений, а также перечень документов, представляемых претендентами для участия в торгах;
з) условия конкурса;
и) место, дата, время и порядок определения участников торгов;
к) место и срок подведения итогов торгов, порядок определения победителей торгов;
л) срок заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка;
м) дата, время и порядок осмотра земельного участка на местности;
н) проект договора купли-продажи или аренды земельного участка;
о) сведения о сроке уплаты стоимости, если земельный участок продается в кредит (с отсрочкой платежа), а также о порядке, сроках и размерах платежей, если земельный участок продается в рассрочку.
Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение указанной нормы извещение о проведении торгов, опубликованное в газете "Красное знамя" (том 2 л.д. 96) 23 августа 2006 года, не содержало необходимой информации. При этом существенным нарушением является прежде всего отсутствие информации о форме проведения торгов, срока принятия решения об отказе в проведении торгов, отсутствие информации, позволяющей индивидуализировать земельный участок, информации, требуемой в соответствии с пунктами г, е, и, л, м, н, пункта 8 указанных Правил.
Суд обоснованно указал на несоответствие информационного сообщения Положению "О проведении торгов (конкурсов) по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения гражданам и юридическим лицам, расположенным на территории муниципального образования "Гиагинский район", утвержденного постановлением Совета народных депутатов муниципального образования Гиагинский район (том 2 л.д. 92-95).
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении сроков опубликования информационного сообщения о предстоящих торгах, поскольку с момента опубликования второго информационного сообщения 23 сентября 2008 года о том, что при проведении конкурса на право заключения договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения допущена ошибка: "бригада N 1, поле 2 на конкурс выставляется 112 га в связи с уточнением границ" до даты проведения торгов - 25 сентября 2006 года установленный законом срок (30 дней - пункт 8 указанных Правил) не прошел, между тем, указанное нельзя признать лишь техническим исправлением ошибки, поскольку в результате изменяется содержание извещения в части размера земельного участка.
Соответствует материалам дела и указание суда первой инстанции на то, что земельные участки, указанные в информационном сообщении, по своей площади не соответствуют тем участкам, которые были предоставлены ООО "Агрофирма "Адыгейская Нива" согласно оспариваемому договору аренды.
По этой причине не могут быть приняты во внимание доводы ОАО "Агрофирма "Адыгейская Нива" о том, что признать недействительным договор аренды можно было лишь в только в отношении части земельного участка - площадью 211,78 га, спор по которому имеет место с ОАО "Адыгейское" по племенной работе - требование прокурора заявлено в отношении всего договора аренды, поскольку он заключен по результатам торгов, проведенных с нарушением закона.
Податель жалобы - ООО "Агрофирма "Адыгейская Нива" ссылается на то, что нарушения порядка проведения торгов не могут повлечь признание сделки недействительной, поскольку все лица, подавшие заявки, приняли в торгах участие, чьи-либо права и законные интересы тем самым не затронуты.
Однако, как указано выше, основанием иска прокурора было не только нарушение правил проведения торгов, но и выставление на торги земельного участка, в отношении которого не прекращено право постоянного (бессрочного) пользования, принадлежащего ОАО "Адыгейское" по племенной работе. Кроме того, правопредшественник общества являлся государственным унитарным предприятием "Адыгейское по племенной работе", а земельный участок, предоставленный ему - федеральной собственностью на основании пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", согласно которому в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.
Доводы о том, что договор аренды, заключенный по результатам торгов, не может быть признан недействительным без предварительного признания недействительными торгов, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как несоответствие сделки закону является достаточным для вывода о ее ничтожности.
Ссылки подателя жалобы МО "Гиагинский район" на то, что указанная сделка в данном случае является оспоримой, не обоснованна.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав", на который ссылается податель жалобы, публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Однако данное разъяснение, как следует из его текста, относится лишь к торгам по реализации имущества в порядке исполнительного производства.
По указанным основаниям доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
Государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателей апелляционных жалоб в связи с отказом в удовлетворении жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20 августа 2008 года по делу А01-265/2008-5 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО Агрофирма "Адыгейская Нива" и муниципального образования "Гиагинский район" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
В.А.АЛЕКСАНДРОВ
Ю.И.КОЛЕСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2008 N 15АП-6428/2008 ПО ДЕЛУ N А01-265/2008-5
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2008 г. N 15АП-6428/2008
Дело N А01-265/2008-5
15АП-6721/2001
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Александрова В.А., Колесова Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,
при участии:
от ОАО "Адыгейское" по племенной работе Бердаш И.И., паспорт, доверенность N 40 от 23 октября 2008 года. Пшипий Т.Н., паспорт, доверенность N 41 от 23 октября 2008 года,
от ОАО "Конезавод "Адыгейский": Сиюхов Р.А., паспорт, доверенность N 20 от 13 августа 2008 года.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Адыгейская Нива" и администрации МО "Гиагинский район"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 20.08.2008 по делу N А01-265/2008-5
по заявлению администрации муниципального образования "Гиагинский район"
к ОАО "Адыгейское" по племенной работе (правопреемник ПО "Адыгейское" по племенной работе), администрации муниципального образования "Город Майкоп", Кабинету Министров Республики Адыгея, открытому акционерному обществу конезавод "Адыгейский"
- о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий;
- по встречному исковому заявлению ОАО "Адыгейское" по племенной работе к администрации муниципального образования "Гиагинский район" и ООО Агрофирма "Адыгейская Нива"
- о признании недействительным договора аренды земельного участка;
- по заявлению прокурора Республики Адыгея к администрации муниципального образования "Гиагинский район" и ООО Агрофирма "Адыгейская Нива"
- о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки;
- при участии администрации муниципального образования "Келермесское сельское поселение"; принятое судьей Нефедовым В.Н.,
установил:
В Арбитражный суд Республики Адыгея с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились:
администрация муниципального образования "Гиагинский район" (далее - администрация МО "Гиагинский район") с заявлением:
- к Правительству Республики Адыгея о признании недействительным постановления от 28.01.1993 года N 28 (том 1 л.д. 93-94), мотивировав их тем, что в соответствии с пунктом 4 статьи 23 Земельного кодекса РСФСР от 15.04.1991 года к компетенции республик в области регулирования земельных отношений не относилось выделение земельного участка под цели, связанные с сельскохозяйственным производством, в связи с чем не имелось оснований передачи земельных участков из фонда перераспределения земель ПО "Адыгейское" по племенной работе" (правопредшественнику ОАО "Адыгейское" по племенной работе) и ГУП по коневодству "Адыгейское" (правопредшественнику ОАО "Конзавод "Адыгейский".
- к администрации муниципального образования город Майкоп (далее - администрация МО город Майкоп) о признании незаконными действий по выделению земельных участков ПО "Адыгейское" по племенной работе" (правопредшественнику ОАО "Адыгейское" по племенной работе) и ГУП по коневодству "Адыгейское" (правопредшественнику ОАО "Конзавод "Адыгейский" и постановлений от 14.05.1993 года N 474 и от 20.09.1999 года N 1032 соответственно,
- к открытому акционерному обществу "Адыгейское" по племенной работе (правопреемнику производственного объединения Адыгейское" по племенной работе) (далее - ОАО "Адыгейское" по племенной работе) о признании незаконным государственного акта на право бессрочного пользования N РА-2 N 000804,
- к открытому акционерному обществу "Конзавод "Адыгейский" (правопреемнику ГУП по коневодству "Адыгейское" и заводской конюшни "Адыгейская"), далее - ОАО "Конзавод "Адыгейский" о признании незаконным государственного акта на право бессрочного пользования N РА-2 000791 мотивировав их тем, что земельные участки, выделенные указанным лицам, расположены в границах Гиагинского района Республики Адыгея и право на распоряжение данным земельным участком принадлежит Совету народных депутатов МО "Гиагинский район" ОАО "Адыгейское" по племенной работе обратилось со встречным заявлением (том 1 л.д. 95-97 с учетом уточнений том 3 л.д. 29,33): к администрации МО "Гиагинский район" и ООО "Агрофирма "Адыгейская Нива" о признании недействительным договора аренды от 19.12.2007 года, заключенного между указанными лицами, по тому основанию, что данный земельный участок не мог быть предметом аренды в силу нахождения его в бессрочном пользовании, право на которое не утрачено, у другого лица - ПО "Адыгейское по племенной работе"
Прокурор Республики Адыгея вступил в дело с заявлением (том 2 л.д. 141-144) к администрации МО "Гиагинский район" и ООО "Агрофирма "Адыгейская Нива о признании недействительным договора аренды от 19.12.2007 года, заключенного между указанными лицами, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по причине несоответствия торгов, в результате которых был заключен договор, закону.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Келермесского сельского поселения, права которого, как следует их материалов дела, администрация МО "Гиагинский район" считает нарушенными вследствие непоступления доходов от арендной платы спорных земельных участков в бюджет поселения.
Решением суда от 20 августа 2008 года в удовлетворении требования по первоначальному исковому заявлению отказано. Удовлетворены встречные требования и требование прокурора Республики Адыгея: признан недействительным договор аренды земельного участка от 19.12.2006 года N 21, заключенный между администрацией муниципального образования "Гиагинский район" и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Адыгейская "Нива"; применены последствия недействительности ничтожного договора аренды земельного участка от 19.12.2006 года N 21, а именно общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Адыгейская "Нива" обязано передать, администрация муниципального образования "Гиагинский район" обязана принять земельные участки площадью 10386280 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами
01:01:34:01 000:0503
01:01:34:01 000:0502
01:01:34:01 000:0501
01:01:34:01 000:0325
01:01:34:01 000:0228
01:01:34:01 000:0227
01:01:34:01 000:0517
01:01:34:01 000:0516
01:01:34:01 000:0515, находящиеся по адресу: территория землепользования в границах бывшего СПК "Октябрь".
В остальной части требований производство по встречному заявлению открытого акционерного общества "Адыгейское" по племенной работе прекращено в связи с отказом от одного из требований.
С заявителей по первоначальному иску взысканы в равных долях в пользу открытого акционерного общества "Адыгейское" по племенной работе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Решение в части первоначальных требований мотивировано следующим. Со ссылкой на главу 6 Конституции Республики Адыгея суд указал, что обжалуемые акты Правительством Республики Адыгея и главой администрации города Майкоп (на основании поручения Правительства) приняты без нарушения законодательства, до создания МО "Гиагинский район", а следовательно, администрация не доказала нарушение своего права или охраняемого законом интереса. Суд применил положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроке давности обращения в суд по делам об оспаривании ненормативных актов и действий (бездействий), признав его пропущенным, указав, что администрация МО Гиагинский район знала о принятых актах с момента ее образования (2004 года).
Удовлетворяя встречное заявление, суд сослался на пункт 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что ОАО "Адыгейское по племенной работе" не утратило право пользования земельным участком, в связи с чем администрация не имела права этим участком распорядиться, предоставив его ООО Агрофирма "Адыгейская Нива", что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
Удовлетворяя требования прокурора, суд признал сделку (договор аренды) недействительной по причине нарушения части 2 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в части заблаговременного опубликования информации, нарушения пункта 8 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договора аренды таких участков", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 года N 808 в части несоответствия извещения о проведении торгов указанным требованиям, применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав возвратить земельный участок администрации МО "Гиагинский район" и указав, что арендная плата возврату не подлежит в связи с фактическим использованием земельного участка обществом Агрофирма "Адыгейская Нива".
Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Адыгейская Нива" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило его отменить. По мнению подателя жалобы, изменения в публикации о торгах от 23.09.2006 года не изменяли опубликованного своевременно извещения от 23 августа 2006 года, в связи с чем срок, предусмотренный статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, соблюден. Торги могут быть признаны недействительными лишь по заявлению заинтересованного лица; все заинтересованные лица, подавшие заявки, участвовали в торгах, формальное нарушение права не может повлечь признание торгов недействительными. Сделки, нарушающие правила, установленные законом в отношении торгов, являются оспоримыми, ничтожными быть признаны не могут; без признания недействительными самих торгов заключенная в их исполнение сделка не может быть признана недействительной; необоснованно признан недействительным в целом договор аренды, в то время как речь должна идти только об участке площадью 211,78 га - кадастровый номер 01:01:34 01 000:0503. По оспоримой сделке следует принять исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный срок истек. Прокурор обратился в суд в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как должен был обратиться в суд в порядке подпункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации - с требованием о признании сделки недействительной; прокурор не указал, в чьих интересах он выступает (чьи интересы были нарушены). На основании изложенного податель жалобы просил решение суда изменить, удовлетворив требования истца по первоначальному иску в части признания недействительным договора аренды в размере земельного участка 1 758 647 кв. м, в остальной части в требованиях истца и заявления прокурора отказать.
Администрация МО "Гиагинский район" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив первоначальные требования и отказав в удовлетворении встречного и заявления прокурора, приведя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ООО "Агрофирма "Адыгейская Нива". Дополнительным доводом администрация МО "Гиагинский район" приводит ссылку на Земельный кодекс РСФСР, разграничивший полномочия между местными, органами государственной власти субъекта и федеральными (статьи 15 - 21), считает незаконной ссылку суда на пункт 4 статью 23 Земельного кодекса РСФСР, поскольку земельный участок изымался не для строительства, как предусмотрено Кодексом, а для сельхозпроизводства. Податель жалобы настаивает на праве администрации распоряжаться земельными участками местными органами по месту расположения, в данном случае - Гиагинским районом. При этом податель жалобы указывает, что данные земли являются федеральной собственностью на основании Федерального закона N 101-ФЗ от 17.07.2001 года, а право распоряжения ими считает у администрации муниципального района возникшим в силу статьи 2 Федерального закона N 53-ФЗ от 17.04.2006 года. Не согласен с доводами суда о том, что администрация МО "Гиагинский район" знала с момента своего образования об оспариваемых актах Правительства Республики Адыгея и города Майкопа.
Кабинет Министров Республики Адыгея в отзыве на апелляционную жалобу администрации МО "Гиагинский район" указывает на законность и обоснованность решения, ссылаясь на тот факт, что постановление Правительства Республики Адыгея N 28 от 28 января 1993 года отвечает требованиям действовавшего законодательства и не затрагивает права муниципального образования "Гиагинский район", образованного после указанной даты. Также в отзыве указано на пропуск срока исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Агрофирма "Адыгейская Нива" Прокурор Республики Адыгея полагает решение суда законным и обоснованным, возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие в извещении информации, позволяющей идентифицировать земельные участка как объекты гражданско-правового оборота (точный адрес, кадастровый номер), дополнительно указывая на нарушение при опубликовании извещения о торгах - несоответствие площади земельных участков, указанных в извещении, площади участков, впоследствии предоставленных ОАО "Агрофирма "Адыгейская Нива". Не соглашаясь с доводом подателя жалобы об оспоримости договора аренды, указывает на основания признания сделки по предоставлению земельных участков в аренду ничтожной, предусмотренные статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также Прокурор Республики Адыгея указывает на право прокурора в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращаться в суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, местного самоуправления, государственными и муниципальными предприятиями, учреждениями, а также юридическим лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
ОАО "Адыгейское" по племенной работе в отзыве на жалобы указывает на необоснованность доводов жалоб в отношении необходимости проведения кадастрового учета по земельному участку, выставляемому на торги; ссылается на несоответствие площади предоставленного земельного участка тем, которые были указаны в информационном сообщении; полагает возможным признание договора аренды ничтожным по самостоятельным основаниям, без признания недействительными результатов торгов, во исполнение которых он был заключен; полагает обращение в суд прокурора в интересах неопределенного круга лиц соответствующим статьям 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не считает обоснованным довод апелляционной жалобы ООО "Агрофирма "Адыгейская Нива" о том, что ОАО "Адыгейское" по племенной работе могло обратиться в суд лишь в отношении земельного участка площадью 1 758 647; ссылается на то, что право бессрочного пользования ОАО "Адыгейское" по племенной работе не прекращено.
ОАО "Конзавод "Адыгейский" в представленном отзыве указывает на ненарушение оспариваемым актом прав и законных интересов Администрации МО "Гиагинский район", в том числе фактом непоступления денежных средств в бюджет района, на что ссылается администрация, поскольку это влечет подачу иска о взыскании задолженности, а не признания недействительным ненормативного акта. Полагает, что срок на оспаривание ненормативного акта, с момента принятия которого прошло 15 лет, не может быть восстановлен, так как администрация не могла не знать, что данные земли на протяжении этого времени использовались ответчиками. Также конзавод указывает, что администрация оспаривает постановление администрации города Майкопа полностью (выделено 936,74 га земли), в то время доводы администрации приведены лишь в отношении части этой площади - 99 га. Кроме того, спорные участки были выделены правопредшественникам ответчиков по делу - ГУП "Адыгейское по коневодству и ПО "Адыгейское по племенной работе", а в соответствии с Федеральным законом от 17.04.2006 года N 53-ФЗ "О внесении изменения в Земельный кодекс Российской Федерации", Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земли, предоставленные государственным унитарным предприятиям, относятся к федеральной собственности.
В судебном заседании представители ОАО "Адыгейское" по племенной работе и ОАО "Конзавод "Адыгейский" огласили доводы отзывов.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, участия в деле не приняли. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25 декабря 1991 года решением исполнительного комитета Майкопского городского Совета народных депутатов N 5877 зарегистрировано государственное предприятие производственное объединение "Адыгейское по племенной работе, с местом нахождения в городе Майкоп, 18 февраля 1998 года приказом Минсельхозпрода N 88 определено, что данное предприятие в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации приобретает статус федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, именуется ФГУП "Адыгейское" по племенной работе.
28 января 1993 года Правительством Республики Адыгея принято постановление N 28, в котором указано, что в связи с тем, что не хватает земель для нормальной работы, государственным предприятиям - производственному объединению "Адыгейское" по племенной работе, заводской конюшне "Майкопская"; эти требования возможно решить за счет фонда перераспределения земель смежных с городом районов - Гиагинского и Майкопского, в соответствии со статьей 23 пункт 4 Земельного кодекса РСФСР Правительство Республики Адыгея постановляет из фонда перераспределения земель Гиагинского района (в границах совхоза "Рассвет" и колхоза "Октябрь") передать на пользованию производственному объединению "Адыгейское" по племенной работе 200 га пашни (пункт 1.1. постановления), государственной заводской конюшне "Майкопская" - 60 га пашни.
Во исполнение постановления администрацией города Майкоп принято постановление от 14.05.1993 года N 474 "Об обмене равновеликими земельными участками и предоставлении производственному объединению "Адыгейское ПО племенной работе" 164,90 га земель из фонда перераспределения, где указано, что в соответствии с генеральным планом г. Майкопа в последующие годы развитие будет происходить в северо-западном направлении, т.е. на землях "ПО "Адыгейское" по племенной работе, в связи с чем постановлено произвести обмен между администрацией и ПО "Адыгейское" по племенной работе равноценными угодьями общей площадью 56 га пашни с согласия землепользователей (пункт 1), а для последующего отвода ПО "Адыгейское по племенной работе изъять из фонда перераспределения администрации участок общей площадью 164, 90 га. (пункт 2), комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Майкопа внести изменение в земельно-кадастровую документацию с последующей выдачей государственного акта на право пользования землей.
В соответствии с указанным постановлением ПО "Адыгейское" по племенной работе был выдан государственный акт на право бессрочного пользования 211,78 га земель сельскохозяйственного назначения и свидетельство на право пользования 220,9 га..
Вместе с тем, 25 сентября 2006 года администрацией МО "Гиагинский район" был проведен конкурс по продаже права на заключение договора аренды (протоколы 31 и 2) том 1 л.д. 155-156).
19 декабря 2006 года администрация МО "Гиагинский район" с ООО "Агрофирма "Адыгейская Нива" заключила договор аренды N 21 земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами
01:01:34:01 000:0503
01:01:34:01 000:0502
01:01:34:01 000:0501
01:01:34:01 000:0325
01:01:34:01 000:0228
01:01:34:01 000:0227
01:01:34:01 000:0517
01:01:34:01 000:0516
01:01:34:01 000:0515, зарегистрировав его в Гиагинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея.
Как следует из распоряжения администрации муниципального образования "Гиагинский район" N 484 от 06 декабря 2006 года, (том 1 л.д. 89), данные участки сформированы вместо ранее имеющего кадастровый номер 01:01:34:01 000: 61 земельного участка, являющегося предметом спора по настоящему делу в части, касающейся ОАО "Адыгейское" по племенной работе.
Также 10 сентября 1999 года постановлением администрации города Майкопа N 1032 утверждены материалы инвентаризации земель ГУП по коневодству "Адыгейское" общей площадью 936,74 га, в связи с чем выдан государственный акт на право бессрочного пользования указанным земельным участком N РА-2 N 000791
Несогласие администрации МО "Гиагинский район" с указанными выше постановлениями и государственными актами послужило основанием обращения в суд с первоначальным заявлением.
Предъявив встречное заявление, ОАО "Адыгейское по племенной работе" оспорило договор аренды от 19 декабря 2006 года N 1.
Прокурор Республики Адыгея, вступив в процесс, также оспорил договор аренды от 19 декабря 2006 года N 1.
При рассмотрении спора в части первоначального требования, суд первой инстанции, руководствововался статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституцией Республики Адыгея, Законом Республики Адыгея от 12.07.2004 года N 237 "О муниципальном образовании "Гиагинский район" и установлении границ". При рассмотрении встречного требования судом первой инстанции применены нормы пункта 1 статьи 269, пункта 3 статьи 20, пункта 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя заявление прокурора, суд применил часть 2 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 34 и 38 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 8 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков", статьи 167, 168 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции данные нормы к фактическим обстоятельствам дела применены верно.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Обращаясь в суд, администрация МО "Гиагинский район" сослалась на незнание факта существования оспариваемых актов, вынесенных в отношении ответчиков по первоначальному требованию. Однако судом первой инстанции обоснованно указано, что администрация знала об этих актах с момента ее образования, поскольку Законом Республики Адыгея от 12 июля 2004 года N 237 были установлены границы муниципального образования (том 1 л.д. 181-184), в пределах которых (граничащих с городом Майкопом) отсутствовал спорный земельный участок; кроме того, спорные участки активно использовались ПО "Адыгейское" по племенной работе и ГУП по коневодству "Адыгейское", что не могла не знать администрация района.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения в суд (февраль 2008 года) срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен, является верным.
Иных доводов, опровергающих этот факт, администрация МО "Гиагинский район" не представила; доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.
По изложенным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы МО "Гиагинский район", которая ссылается на принятие оспариваемых постановлений Правительства и администрации города в нарушение статьей 15 - 21, а также статью 23 действовавшего в тот период Земельного кодекса РСФСР, согласно которым к компетенции республик не относятся вопросы изъятия и предоставление земельных участков; изъятие (включая выкуп, в том числе и принудительный) земельных участков в целях предоставления их гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям производится по решению соответствующего Совета народных депутатов, в том числе районные (городские, в административном подчинении которых находится район) Советы народных депутатов изымают на основании статьи 39 настоящего Кодекса, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки из всех земель в границах района, за исключением случаев, указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.
Также следует отметить, что администрация МО "Гиагинский район", оспаривая постановление и государственный акт в отношении ГУП по коневодству "Адыгейское", не указала, каким образом спор вокруг земельного участка N 3, о котором заявлено при увеличении исковых требований (том 3 л.д. 1-2), влечет недействительность оспариваемых актов в целом вокруг выделенного указанному предприятию земельного участка площадью 936,74 га.
Решение суда в части удовлетворения встречного требования ОАО "Адыгейское" по племенной работе" также соответствует обстоятельствам дела и основано на законе.
Из материалов дела и вышеуказанного вывода следует, что на торги выставлен земельный участок, распорядительные акты Правительство Республики Адыгея и МО "Город Майкоп" в отношении которого не признаны недействительными; не свободный от прав третьих лиц (ОАО "Адыгейское по племенной работе", ОАО "Конзавод "Адыгейская нива"), право которых в силу пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее до введения действие Кодекса, сохраняется и которое может быть прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации лишь при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации, что в данном случае не имело места.
Указанное является основанием признания недействительным договора аренды по самостоятельному основанию, не связанному с вопросом о торгах - в связи с несоответствием его закону (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы подателей жалобы относительно того, что указанная сделка оспорима, соответственно, во внимание приняты быть не могут.
В части удовлетворения требования прокурора судом первой инстанции также принято законное и обоснованное решение.
Право прокурора обратиться в суд интересах неопределенного круга лиц установлено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой прокурор вправе обратиться с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Податели жалобы указывают, что в этом случае прокурор должен был подать самостоятельный иск, а не вступать в процесс, где в деле участвуют иные лица. Однако, право прокурора вступления в уже начатый процесс указанной нормой не ограничено; его требование по характеру является встречным по отношению у первоначально заявленному и однородным по отношению к требованию ОАО "Адыгейское" по племенной работе, соответствует статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что прокурорской проверке Прокуратуры Республики Адыгея предшествовала проверка прокуратурой Гиагинского района Республики Адыгея по обращению ОАО "Адыгейское по племенной работе", результаты которой изложены прокурором района в ответе от 21.01.2008 года N 328Ж-2007 (том 1 л.д. 41-42). Следовательно, Прокуратуре Гиагинского района, а затем Прокуратуре Республики Адыгея стало известно о наличии договора аренды, на котором основывает правопритязания ОАО Агрофирма "Адыгейская Нива" и администрация МО "Гиагинский район", в указанный период, срок для обращения прокурора в суд с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, составляющий 3 года (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответственно, не пропущен.
Оценивая обоснованность требования прокурора, суд счел подтвержденным наличие нарушений закона при организации и проведении торгов, которые являются самостоятельными основаниями признания договора аренды ничтожной сделкой.
Так, в соответствии с частью 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с частью 3 статьи 10 указанного закона - Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации.
Частью 1 указанной нормы предусмотрено, что предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка. Таким образом, участок а) должен быть сформирован, б) должны быть установлены его границы.
В соответствии с подпунктом 1) пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации проведение работ по формированию земельного участка включает в себя: выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости"), работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке (далее - кадастровые работы), осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка.
Согласно статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в состав необходимых для кадастрового учета документов входит в том числе межевой план.
В материалы дела администрацией МО "Гиагинский район" представлен проект границ земельных участков, выставленных на торги, утвержденных распоряжением главы администрации района N 3656 от 07 ноября 2006 года (том 2 л.д. 107-136), однако межевой план, который должен оформляться в соответствии с письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 04 марта 2008 года N ВК/0878 "Об оформлении документов, необходимых для кадастрового учета", в качестве которого выступает Описание земельных участков, оформленное в соответствии с Требованиями к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденными Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327, не представлен. Между тем, указанный документ подтверждает отсутствие спора по границам и одного проекта границ, на который ссылается администрация, недостаточно.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что нарушен закон - объектом торгов стали несформированные земельные участки, является обоснованным.
Судом первой инстанции дана верная оценка существенному характеру нарушений, предшествующих и допущенных в процессе проведения торгов.
Так, неинформативность извещения о предстоящих торгах обоснованно признана судом первой инстанции существенным нарушением закона.
Как указано выше, спорный земельный участок входит состав земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если подано два и более заявления о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах); организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется Правительством Российской Федерации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 г. N 808 утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.
В соответствии с пунктом 8 указанных Правил извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать следующие сведения:
а) форма торгов и подачи предложений о цене или размере арендной платы;
б) срок принятия решения об отказе в проведении торгов;
в) предмет торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные;
г) наименование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение о проведении торгов, реквизиты указанного решения;
д) наименование организатора торгов;
е) начальная цена предмета торгов или начальный размер арендной платы, "шаг аукциона", размер задатка и реквизиты счета для его перечисления;
ж) форма заявки об участии в торгах, порядок приема, адрес места приема, даты и время начала и окончания приема заявок и прилагаемых к ним документов, предложений, а также перечень документов, представляемых претендентами для участия в торгах;
з) условия конкурса;
и) место, дата, время и порядок определения участников торгов;
к) место и срок подведения итогов торгов, порядок определения победителей торгов;
л) срок заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка;
м) дата, время и порядок осмотра земельного участка на местности;
н) проект договора купли-продажи или аренды земельного участка;
о) сведения о сроке уплаты стоимости, если земельный участок продается в кредит (с отсрочкой платежа), а также о порядке, сроках и размерах платежей, если земельный участок продается в рассрочку.
Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение указанной нормы извещение о проведении торгов, опубликованное в газете "Красное знамя" (том 2 л.д. 96) 23 августа 2006 года, не содержало необходимой информации. При этом существенным нарушением является прежде всего отсутствие информации о форме проведения торгов, срока принятия решения об отказе в проведении торгов, отсутствие информации, позволяющей индивидуализировать земельный участок, информации, требуемой в соответствии с пунктами г, е, и, л, м, н, пункта 8 указанных Правил.
Суд обоснованно указал на несоответствие информационного сообщения Положению "О проведении торгов (конкурсов) по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения гражданам и юридическим лицам, расположенным на территории муниципального образования "Гиагинский район", утвержденного постановлением Совета народных депутатов муниципального образования Гиагинский район (том 2 л.д. 92-95).
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении сроков опубликования информационного сообщения о предстоящих торгах, поскольку с момента опубликования второго информационного сообщения 23 сентября 2008 года о том, что при проведении конкурса на право заключения договоров аренды земель сельскохозяйственного назначения допущена ошибка: "бригада N 1, поле 2 на конкурс выставляется 112 га в связи с уточнением границ" до даты проведения торгов - 25 сентября 2006 года установленный законом срок (30 дней - пункт 8 указанных Правил) не прошел, между тем, указанное нельзя признать лишь техническим исправлением ошибки, поскольку в результате изменяется содержание извещения в части размера земельного участка.
Соответствует материалам дела и указание суда первой инстанции на то, что земельные участки, указанные в информационном сообщении, по своей площади не соответствуют тем участкам, которые были предоставлены ООО "Агрофирма "Адыгейская Нива" согласно оспариваемому договору аренды.
По этой причине не могут быть приняты во внимание доводы ОАО "Агрофирма "Адыгейская Нива" о том, что признать недействительным договор аренды можно было лишь в только в отношении части земельного участка - площадью 211,78 га, спор по которому имеет место с ОАО "Адыгейское" по племенной работе - требование прокурора заявлено в отношении всего договора аренды, поскольку он заключен по результатам торгов, проведенных с нарушением закона.
Податель жалобы - ООО "Агрофирма "Адыгейская Нива" ссылается на то, что нарушения порядка проведения торгов не могут повлечь признание сделки недействительной, поскольку все лица, подавшие заявки, приняли в торгах участие, чьи-либо права и законные интересы тем самым не затронуты.
Однако, как указано выше, основанием иска прокурора было не только нарушение правил проведения торгов, но и выставление на торги земельного участка, в отношении которого не прекращено право постоянного (бессрочного) пользования, принадлежащего ОАО "Адыгейское" по племенной работе. Кроме того, правопредшественник общества являлся государственным унитарным предприятием "Адыгейское по племенной работе", а земельный участок, предоставленный ему - федеральной собственностью на основании пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", согласно которому в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.
Доводы о том, что договор аренды, заключенный по результатам торгов, не может быть признан недействительным без предварительного признания недействительными торгов, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как несоответствие сделки закону является достаточным для вывода о ее ничтожности.
Ссылки подателя жалобы МО "Гиагинский район" на то, что указанная сделка в данном случае является оспоримой, не обоснованна.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав", на который ссылается податель жалобы, публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Однако данное разъяснение, как следует из его текста, относится лишь к торгам по реализации имущества в порядке исполнительного производства.
По указанным основаниям доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
Государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателей апелляционных жалоб в связи с отказом в удовлетворении жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20 августа 2008 года по делу А01-265/2008-5 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО Агрофирма "Адыгейская Нива" и муниципального образования "Гиагинский район" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
В.А.АЛЕКСАНДРОВ
Ю.И.КОЛЕСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)