Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Русанюк И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре: Т.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года частную жалобу И.В.П. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 октября 2012 года о возврате частной жалобы,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года было возобновлено производство по делу по иску И.В.П., Д.Д.В., Д.А.В., К.Н.В., С.В.В. к М.Л.М., И.В.П., администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, прекращении права собственности на землю, о признании общей долевой собственности на земельный участок и по встречному иску И.В.П. о признании за ним права долевой собственности на 1/5 долю земельного участка общей площадью 3500 кв. м на основании ст. 219 ГПК РФ.
16 октября 2012 года от И.В.И. в суд поступила частная жалоба на указанное выше определение судьи.
Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 октября 2012 года частная жалоба И.В.П. возвращена.
В частной жалобе И.В.П. ставит вопрос об отмене определения суда от 19 октября 2012 года как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это 1) предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобы.
Поскольку действующим гражданско-процессуальным законом не предусмотрено принесение частных жалобы на определение суда о возобновлении производства по делу, судебная коллегия полагает определение суда законным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу И.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-27208/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-27208/2012
Судья: Русанюк И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Вуколовой Т.Б.,
судей: Шилиной Е.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре: Т.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года частную жалобу И.В.П. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 октября 2012 года о возврате частной жалобы,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года было возобновлено производство по делу по иску И.В.П., Д.Д.В., Д.А.В., К.Н.В., С.В.В. к М.Л.М., И.В.П., администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, прекращении права собственности на землю, о признании общей долевой собственности на земельный участок и по встречному иску И.В.П. о признании за ним права долевой собственности на 1/5 долю земельного участка общей площадью 3500 кв. м на основании ст. 219 ГПК РФ.
16 октября 2012 года от И.В.И. в суд поступила частная жалоба на указанное выше определение судьи.
Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 октября 2012 года частная жалоба И.В.П. возвращена.
В частной жалобе И.В.П. ставит вопрос об отмене определения суда от 19 октября 2012 года как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это 1) предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобы.
Поскольку действующим гражданско-процессуальным законом не предусмотрено принесение частных жалобы на определение суда о возобновлении производства по делу, судебная коллегия полагает определение суда законным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу И.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)