Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болохонова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Асатиани Д.В., Гулян Р.Ф.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе А., действующей на основании доверенности в интересах В.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования В. к МУ "Комдорстрой", администрации Волгограда, МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда о возмещении материального ущерба
установила:
В. обратился в суд с иском к МУ "Комдорстрой" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП, произошедшего 13 февраля 2013 года на ул. 7-й Гвардейской возле дома 16 и световой опоры N 32, принадлежащей ему на праве собственности автомашине "Opel Astra" были причинены механические повреждения.
В ходе административного расследования было установлено, что автомашина получила механические повреждения в результате наезда на яму, расположенную на проезжей части и превышающую допустимые ГОСТом размеры.
Ссылаясь на данные обстоятельства и утверждая, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является составной частью улично-дорожной сети г. Волгограда обязанность по содержанию которой лежит на МУ "Комдорстрой", которое в нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения обязательства по содержанию дорог не выполняет, истец с учетом уточненных в ходе рассмотрения спора требований просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере <.......>, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме <.......> услуг представителя в сумме <.......> по составлению доверенности в размере <.......> по оплате госпошлины в сумме <.......> и почтовые расходы в сумме <.......>
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация Волгограда, МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представляющая по доверенности интересы В. - А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда - Т. относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что В. является собственником автомобиля "Opel Astra", 2008 года выпуска.
13 февраля 2013 года В., управляя указанным автомобилем, и, следуя по ул. 7-й Гвардейской, совершил наезд на выбоину, имеющуюся на дорожном покрытии, вследствие чего автомобилю был причинен ущерб в виде повреждений правых дисков и шин переднего и заднего колеса автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 февраля 2013 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 февраля 2013 г.
Полагая, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является МУ "Комдорстрой", В. обратился в суд с настоящим иском.
Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпункт 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к вопросам местного значения самоуправления Волгограда относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - Стандарт) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды. Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пунктом 3.1.2 Стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.
Судом при рассмотрении дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с наездом автомобиля истца на имеющуюся на проезжей части яму. При этом размеры указанной ямы, куда попала автомашина, как установлено инспектором ИДПС, составляют: длина 147 см, ширина 72 см и глубина 20 см, что превышает максимально допустимые размеры, установленные ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дороги, поэтому виновным в причинении ущерба в данном случае является лицо, принявшее на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно были определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года.
В силу с части 11 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
Согласно реестру автомобильных дорог Волгограда, утвержденному постановлением главы Волгограда от 16.10.2008 N 2143 (в редакции от 25.04.2013 года), дорога по ул. 7-й Гвардейской г. Волгограда (от железнодорожного путепровода до набережной 62-й Армии) относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями: создания муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа.
Распоряжением департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 19 мая 1998 года N 14-р создано Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания.
Согласно пункту 2.2 Устава Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, их основной целью является дорожная деятельность в отношении дорог местного назначения в границах местного округа, а также в области использования дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для достижения указанной цели Учреждение выполняет функции заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, полностью или частично, финансируемых из бюджетов всех уровней на территории Волгограда; за счет целевых пожертвований организаций, учреждений, граждан.
На основании постановления Главы Волгограда от 29.12.2009 года N 1033 "Об изъятии из оперативного управления муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания муниципального имущества и включении его в состав муниципальной имущественной казны Волгограда" из оперативного управления МУ "Комдорстрой" было изъято муниципальное имущество, которое включено в состав муниципальной имущественной казны Волгограда и между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ "Комдорстрой") был заключен договор хранения N 42 от 01.01.2010 года, согласно которому имущество муниципальной казны Волгограда, в том числе автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа ДМИ администрации Волгограда передано на хранение МУ "Комдорстрой".
Согласно п. п. 2.4.7 и 2.4.8. указанного договора МУП "Комдорстрой" обязано производить необходимые расходы на хранение (содержание и эксплуатацию) и ремонт имущества за свой счет, заключать необходимые договоры в целях содержания имущества и его эксплуатации.
Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на МУ "Комдорстрой", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что МУ "Комдорстрой" и будет нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с МУ "Комдорстрой" в пользу В., суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора <.......>" и, оценив указанное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, согласившись с ним, положил его в основу принятого решения и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб размере 23121 руб. 09 коп., соответствующий стоимости подлежащих замене двух шин и двух дисков колес и стоимости в связи с этим ремонтных работ. При этом судом обоснованно, с учетом собранных по делу доказательств, не принято как доказательство заключение <.......>" поскольку данная экспертиза не основана на имеющихся в материалах дела доказательствах и проведена по заказу истца.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие заключение судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку данному доказательству была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имелось. Данное заключение последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов и расходов на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности и почтовые расходы, суд не нашел оснований для признания их относимыми к судебным расходам. Отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта обоснован тем, что указанное заключение не принималось судом во внимание при разрешении спора.
Вместе с тем из материалов дела следует, что понесенные истцом расходы по оформлению доверенности, оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта, а также почтовые расходы были необходимы в связи с защитой нарушенного права истца, а факт несения истцом указанных судебных расходов подтвержден документально.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о взыскании с МУ "Комдорстрой" в пользу В. судебных расходов по оплате заключения эксперта в размере <.......> расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме <.......> и почтовых расходов в сумме <.......>.
С присуждением в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, определенной судом первой инстанции в сумме <.......> судебная коллегия полностью соглашается, поскольку данная сумма взыскана в разумных пределах.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований В. о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы, составлению нотариальной доверенности и почтовых расходов отменить и постановить в указанной этой части новое решение.
Взыскать с МУ "Комдорстрой" в пользу В. судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <.......> по составлению нотариальной доверенности в сумме <.......> и почтовые расходы в сумме <.......>.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу А., действующей на основании доверенности в интересах В. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11966/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N 33-11966/2013
Судья: Болохонова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Асатиани Д.В., Гулян Р.Ф.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе А., действующей на основании доверенности в интересах В.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования В. к МУ "Комдорстрой", администрации Волгограда, МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда о возмещении материального ущерба
установила:
В. обратился в суд с иском к МУ "Комдорстрой" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП, произошедшего 13 февраля 2013 года на ул. 7-й Гвардейской возле дома 16 и световой опоры N 32, принадлежащей ему на праве собственности автомашине "Opel Astra" были причинены механические повреждения.
В ходе административного расследования было установлено, что автомашина получила механические повреждения в результате наезда на яму, расположенную на проезжей части и превышающую допустимые ГОСТом размеры.
Ссылаясь на данные обстоятельства и утверждая, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является составной частью улично-дорожной сети г. Волгограда обязанность по содержанию которой лежит на МУ "Комдорстрой", которое в нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения обязательства по содержанию дорог не выполняет, истец с учетом уточненных в ходе рассмотрения спора требований просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере <.......>, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме <.......> услуг представителя в сумме <.......> по составлению доверенности в размере <.......> по оплате госпошлины в сумме <.......> и почтовые расходы в сумме <.......>
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация Волгограда, МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представляющая по доверенности интересы В. - А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения представителя МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда - Т. относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что В. является собственником автомобиля "Opel Astra", 2008 года выпуска.
13 февраля 2013 года В., управляя указанным автомобилем, и, следуя по ул. 7-й Гвардейской, совершил наезд на выбоину, имеющуюся на дорожном покрытии, вследствие чего автомобилю был причинен ущерб в виде повреждений правых дисков и шин переднего и заднего колеса автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 февраля 2013 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 февраля 2013 г.
Полагая, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является МУ "Комдорстрой", В. обратился в суд с настоящим иском.
Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпункт 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к вопросам местного значения самоуправления Волгограда относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - Стандарт) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды. Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пунктом 3.1.2 Стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.
Судом при рассмотрении дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с наездом автомобиля истца на имеющуюся на проезжей части яму. При этом размеры указанной ямы, куда попала автомашина, как установлено инспектором ИДПС, составляют: длина 147 см, ширина 72 см и глубина 20 см, что превышает максимально допустимые размеры, установленные ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца был причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дороги, поэтому виновным в причинении ущерба в данном случае является лицо, принявшее на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно были определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года.
В силу с части 11 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
Согласно реестру автомобильных дорог Волгограда, утвержденному постановлением главы Волгограда от 16.10.2008 N 2143 (в редакции от 25.04.2013 года), дорога по ул. 7-й Гвардейской г. Волгограда (от железнодорожного путепровода до набережной 62-й Армии) относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения.
Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями: создания муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа.
Распоряжением департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 19 мая 1998 года N 14-р создано Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания.
Согласно пункту 2.2 Устава Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, их основной целью является дорожная деятельность в отношении дорог местного назначения в границах местного округа, а также в области использования дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для достижения указанной цели Учреждение выполняет функции заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, полностью или частично, финансируемых из бюджетов всех уровней на территории Волгограда; за счет целевых пожертвований организаций, учреждений, граждан.
На основании постановления Главы Волгограда от 29.12.2009 года N 1033 "Об изъятии из оперативного управления муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания муниципального имущества и включении его в состав муниципальной имущественной казны Волгограда" из оперативного управления МУ "Комдорстрой" было изъято муниципальное имущество, которое включено в состав муниципальной имущественной казны Волгограда и между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ "Комдорстрой") был заключен договор хранения N 42 от 01.01.2010 года, согласно которому имущество муниципальной казны Волгограда, в том числе автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа ДМИ администрации Волгограда передано на хранение МУ "Комдорстрой".
Согласно п. п. 2.4.7 и 2.4.8. указанного договора МУП "Комдорстрой" обязано производить необходимые расходы на хранение (содержание и эксплуатацию) и ремонт имущества за свой счет, заключать необходимые договоры в целях содержания имущества и его эксплуатации.
Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на МУ "Комдорстрой", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что МУ "Комдорстрой" и будет нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с МУ "Комдорстрой" в пользу В., суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора <.......>" и, оценив указанное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, согласившись с ним, положил его в основу принятого решения и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб размере 23121 руб. 09 коп., соответствующий стоимости подлежащих замене двух шин и двух дисков колес и стоимости в связи с этим ремонтных работ. При этом судом обоснованно, с учетом собранных по делу доказательств, не принято как доказательство заключение <.......>" поскольку данная экспертиза не основана на имеющихся в материалах дела доказательствах и проведена по заказу истца.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие заключение судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку данному доказательству была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имелось. Данное заключение последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов и расходов на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности и почтовые расходы, суд не нашел оснований для признания их относимыми к судебным расходам. Отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта обоснован тем, что указанное заключение не принималось судом во внимание при разрешении спора.
Вместе с тем из материалов дела следует, что понесенные истцом расходы по оформлению доверенности, оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта, а также почтовые расходы были необходимы в связи с защитой нарушенного права истца, а факт несения истцом указанных судебных расходов подтвержден документально.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о взыскании с МУ "Комдорстрой" в пользу В. судебных расходов по оплате заключения эксперта в размере <.......> расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме <.......> и почтовых расходов в сумме <.......>.
С присуждением в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, определенной судом первой инстанции в сумме <.......> судебная коллегия полностью соглашается, поскольку данная сумма взыскана в разумных пределах.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований В. о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы, составлению нотариальной доверенности и почтовых расходов отменить и постановить в указанной этой части новое решение.
Взыскать с МУ "Комдорстрой" в пользу В. судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <.......> по составлению нотариальной доверенности в сумме <.......> и почтовые расходы в сумме <.......>.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу А., действующей на основании доверенности в интересах В. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)