Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ковелина Д.Е.,
Старкова М.В.,
при секретаре Каломасовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.01.2013 гражданское дело по заявлению Д. о признании бездействия администрации г. Екатеринбурга незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе представителя Д. - З. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.10.2012.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя Д. - З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником отдельно - стоящего строения (литер А) нежилого назначения площадью <...> кв. м. и отдельно - стоящего строения (литер Б) нежилого назначения площадью <...> кв. м., расположенных по адресу: <...>. Земельный участок под данными объектами площадью <...> кв. м. принадлежит Д. на праве бессрочного пользования, которое в установленном законом порядке зарегистрировано <...> на основании акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации <...>. Указанный земельный участок площадью <...> кв. м. поставлен на кадастровый учет <...>, имеет кадастровый номер <...> сформирован, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 17.11.2004 Д. обратился в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении земельного участка в его собственность. Аналогичное заявление было подано Д. 10.06.2011. Однако какого-либо решения о предоставлении земельного участка в собственность Д. принято не было. 17.07.2012 представитель Д. - З. в очередной раз вновь обратилась в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении Д. в собственность за плату земельного участка площадью <...> кв. м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. Учитывая, что какого-либо ответа на указанное обращение не было получено, заявитель просил суд признать незаконным бездействие администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в не оформлении документов о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, возложить на администрацию г. Екатеринбурга обязанность по устранению допущенных нарушений путем принятия в месячный срок решения о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.10.2012 заявление Д. о признании бездействия администрации г. Екатеринбурга незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставлено без удовлетворения.
С таким решением представитель Д. - З. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указала, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии спора о праве, связанного с разрешением вопроса о правах третьих лиц на спорный земельный участок. Фактически администрация г. Екатеринбурга своими действиями по составлению схемы расположения земельного участка, согласно которой площадь земельного участка заявителя составляет не <...> кв. м., а <...> кв. м., принуждает заявителя отказаться от части принадлежащего ему земельного участка площадью <...> кв. м. Заявления Д. о предоставлении в собственность земельного участка были поданы в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, предусмотренных ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность не имеется. Срок рассмотрения обращения заявителя о предоставлении в собственность земельного участка, установленный п. 8 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, был нарушен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Д. - З. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса (далее - ЗК) Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Частью 1 ст. 36 ЗК Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Как установлено судом, Д. является собственником отдельно - стоящего строения (литер А) нежилого назначения площадью <...> кв. м. и отдельно - стоящего строения (литер Б) нежилого назначения площадью <...> кв. м., расположенных по адресу: <...>.
Земельный участок под данными объектами площадью <...> кв. м. принадлежит Д. на праве бессрочного пользования, которое в установленном законом порядке зарегистрировано <...> на основании акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации N <...> от <...>.
Указанный земельный участок площадью <...> кв. м. поставлен на кадастровый учет <...>, имеет кадастровый номер <...>, сформирован, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
17.11.2004 Д. обратился в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении земельного участка в его собственность путем выкупа. В ответе администрации г. Екатеринбурга от 24.12.2004 было сообщено, что продажа земли в г. Екатеринбурге приостановлена до разграничения земель на федеральные, областные и муниципальные.
10.06.2011 Д. вновь обратился в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении земельного участка в его собственность путем выкупа. На данное заявление Главархитектурой администрации г. Екатеринбурга был подготовлен письменный ответ от 30.06.2011.
17.07.2012 представитель Д. - З. в очередной раз обратилась в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении Д. в собственность за плату земельного участка площадью <...> кв. м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. На указанное обращение начальником Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга А. был подготовлен ответ <...>, в котором было разъяснено, что с учетом утвержденной в установленном законом порядке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории объектом предоставления в собственность Д. для обеспечения рационального использования земель должен быть земельный участок площадью <...> кв. м.
Действительно, материалами дела подтверждается, что по неоднократным обращениям Д. администрацией г. Екатеринбурга была проведена работа, в частности, 30.06.2009 администрацией г. Екатеринбурга с учетом планируемой красной линии изготовлена схема расположения земельного участка по адресу: <...> на кадастровом плане территории, согласно которой площадь указанного земельного участка определена в <...> кв. м. С учетом этого в последующем - 12.05.2012 Главархитектурой администрации г. Екатеринбурга была подготовлена еще одна схема расположения земельного участка по ул. <...> на кадастровом плане территории для Уральского регионального центра МЧС России площадью <...> кв. м., в том числе за счет площади того земельного участка, которым Д. владеет на праве бессрочного пользования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок рассмотрения обращения заявителя о предоставлении в собственность земельного участка, установленный п. 8 ст. 36 ЗК Российской Федерации, был нарушен, основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку положения п. 8 ст. 36 ЗК Российской Федерации не устанавливают срок рассмотрения заявления о приобретении прав на земельный участок. Такой срок прямо регламентирован положениями п. 6 ст. 36 ЗК Российской Федерации.
Так, согласно п.п. 5, 6 ст. 36 ЗК Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность представитель Д. - З. обратилась 17.07.2012, а ответ на данное заявление подготовлен 13.08.2012, то есть в месячный срок с момента поступления заявления, следовательно, установленный законом срок рассмотрения указанного заявления администраций г. Екатеринбурга был соблюден.
Установив, что на все обращения заявителя администрацией г. Екатеринбурга были подготовлены письменные ответы, по ним администрацией г. Екатеринбурга проведена работа в виде составления схемы расположения земельного участка, последнее обращение заявителя от 17.07.2012 рассмотрено в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не доказан факт бездействия со стороны заинтересованного лица.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии спора о праве, связанного с разрешением вопроса о правах третьих лиц на спорный земельный участок, не могут быть признаны состоятельными.
Как было указано ранее, Д. претендует на предоставление ему в собственность земельного участка площадью <...> кв. м. по адресу: <...>, находящегося в его владении на праве бессрочного пользования. Однако 30.06.2009 администрацией г. Екатеринбурга изготовлена схема расположения земельного участка по адресу: <...> на кадастровом плане территории, согласно которой площадь указанного земельного участка определена в <...> кв. м. При этом согласно схеме расположения земельного участка по <...> на кадастровом плане территории для Уральского регионального центра МЧС России был сформирован земельный участок площадью <...> кв. м., в том числе за счет площади того земельного участка, которым Д. владеет на праве бессрочного пользования (площадью <...> кв. м.).
Установив факт наличия притязаний двух заинтересованных лиц на часть одного и того же земельного участка, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие спора о праве на земельный участок, который не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Екатеринбурга принуждает заявителя отказаться от части принадлежащего ему земельного участка, не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявления Д. о предоставлении в собственность земельного участка были поданы в порядке, установленном ЗК Российской Федерации, предусмотренных ст. 28 ЗК Российской Федерации оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность не имеется, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. - З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-109/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 33-109/2013
Судья Шперлинг Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ковелина Д.Е.,
Старкова М.В.,
при секретаре Каломасовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.01.2013 гражданское дело по заявлению Д. о признании бездействия администрации г. Екатеринбурга незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе представителя Д. - З. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.10.2012.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя Д. - З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником отдельно - стоящего строения (литер А) нежилого назначения площадью <...> кв. м. и отдельно - стоящего строения (литер Б) нежилого назначения площадью <...> кв. м., расположенных по адресу: <...>. Земельный участок под данными объектами площадью <...> кв. м. принадлежит Д. на праве бессрочного пользования, которое в установленном законом порядке зарегистрировано <...> на основании акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации <...>. Указанный земельный участок площадью <...> кв. м. поставлен на кадастровый учет <...>, имеет кадастровый номер <...> сформирован, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 17.11.2004 Д. обратился в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении земельного участка в его собственность. Аналогичное заявление было подано Д. 10.06.2011. Однако какого-либо решения о предоставлении земельного участка в собственность Д. принято не было. 17.07.2012 представитель Д. - З. в очередной раз вновь обратилась в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении Д. в собственность за плату земельного участка площадью <...> кв. м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. Учитывая, что какого-либо ответа на указанное обращение не было получено, заявитель просил суд признать незаконным бездействие администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в не оформлении документов о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, возложить на администрацию г. Екатеринбурга обязанность по устранению допущенных нарушений путем принятия в месячный срок решения о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.10.2012 заявление Д. о признании бездействия администрации г. Екатеринбурга незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставлено без удовлетворения.
С таким решением представитель Д. - З. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указала, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии спора о праве, связанного с разрешением вопроса о правах третьих лиц на спорный земельный участок. Фактически администрация г. Екатеринбурга своими действиями по составлению схемы расположения земельного участка, согласно которой площадь земельного участка заявителя составляет не <...> кв. м., а <...> кв. м., принуждает заявителя отказаться от части принадлежащего ему земельного участка площадью <...> кв. м. Заявления Д. о предоставлении в собственность земельного участка были поданы в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, предусмотренных ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность не имеется. Срок рассмотрения обращения заявителя о предоставлении в собственность земельного участка, установленный п. 8 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, был нарушен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Д. - З. поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса (далее - ЗК) Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Частью 1 ст. 36 ЗК Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Как установлено судом, Д. является собственником отдельно - стоящего строения (литер А) нежилого назначения площадью <...> кв. м. и отдельно - стоящего строения (литер Б) нежилого назначения площадью <...> кв. м., расположенных по адресу: <...>.
Земельный участок под данными объектами площадью <...> кв. м. принадлежит Д. на праве бессрочного пользования, которое в установленном законом порядке зарегистрировано <...> на основании акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации N <...> от <...>.
Указанный земельный участок площадью <...> кв. м. поставлен на кадастровый учет <...>, имеет кадастровый номер <...>, сформирован, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
17.11.2004 Д. обратился в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении земельного участка в его собственность путем выкупа. В ответе администрации г. Екатеринбурга от 24.12.2004 было сообщено, что продажа земли в г. Екатеринбурге приостановлена до разграничения земель на федеральные, областные и муниципальные.
10.06.2011 Д. вновь обратился в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении земельного участка в его собственность путем выкупа. На данное заявление Главархитектурой администрации г. Екатеринбурга был подготовлен письменный ответ от 30.06.2011.
17.07.2012 представитель Д. - З. в очередной раз обратилась в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении Д. в собственность за плату земельного участка площадью <...> кв. м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. На указанное обращение начальником Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга А. был подготовлен ответ <...>, в котором было разъяснено, что с учетом утвержденной в установленном законом порядке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории объектом предоставления в собственность Д. для обеспечения рационального использования земель должен быть земельный участок площадью <...> кв. м.
Действительно, материалами дела подтверждается, что по неоднократным обращениям Д. администрацией г. Екатеринбурга была проведена работа, в частности, 30.06.2009 администрацией г. Екатеринбурга с учетом планируемой красной линии изготовлена схема расположения земельного участка по адресу: <...> на кадастровом плане территории, согласно которой площадь указанного земельного участка определена в <...> кв. м. С учетом этого в последующем - 12.05.2012 Главархитектурой администрации г. Екатеринбурга была подготовлена еще одна схема расположения земельного участка по ул. <...> на кадастровом плане территории для Уральского регионального центра МЧС России площадью <...> кв. м., в том числе за счет площади того земельного участка, которым Д. владеет на праве бессрочного пользования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок рассмотрения обращения заявителя о предоставлении в собственность земельного участка, установленный п. 8 ст. 36 ЗК Российской Федерации, был нарушен, основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку положения п. 8 ст. 36 ЗК Российской Федерации не устанавливают срок рассмотрения заявления о приобретении прав на земельный участок. Такой срок прямо регламентирован положениями п. 6 ст. 36 ЗК Российской Федерации.
Так, согласно п.п. 5, 6 ст. 36 ЗК Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность представитель Д. - З. обратилась 17.07.2012, а ответ на данное заявление подготовлен 13.08.2012, то есть в месячный срок с момента поступления заявления, следовательно, установленный законом срок рассмотрения указанного заявления администраций г. Екатеринбурга был соблюден.
Установив, что на все обращения заявителя администрацией г. Екатеринбурга были подготовлены письменные ответы, по ним администрацией г. Екатеринбурга проведена работа в виде составления схемы расположения земельного участка, последнее обращение заявителя от 17.07.2012 рассмотрено в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не доказан факт бездействия со стороны заинтересованного лица.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии спора о праве, связанного с разрешением вопроса о правах третьих лиц на спорный земельный участок, не могут быть признаны состоятельными.
Как было указано ранее, Д. претендует на предоставление ему в собственность земельного участка площадью <...> кв. м. по адресу: <...>, находящегося в его владении на праве бессрочного пользования. Однако 30.06.2009 администрацией г. Екатеринбурга изготовлена схема расположения земельного участка по адресу: <...> на кадастровом плане территории, согласно которой площадь указанного земельного участка определена в <...> кв. м. При этом согласно схеме расположения земельного участка по <...> на кадастровом плане территории для Уральского регионального центра МЧС России был сформирован земельный участок площадью <...> кв. м., в том числе за счет площади того земельного участка, которым Д. владеет на праве бессрочного пользования (площадью <...> кв. м.).
Установив факт наличия притязаний двух заинтересованных лиц на часть одного и того же земельного участка, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие спора о праве на земельный участок, который не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Екатеринбурга принуждает заявителя отказаться от части принадлежащего ему земельного участка, не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявления Д. о предоставлении в собственность земельного участка были поданы в порядке, установленном ЗК Российской Федерации, предусмотренных ст. 28 ЗК Российской Федерации оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность не имеется, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. - З. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
КОВЕЛИН Д.Е.
СТАРКОВ М.В.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
КОВЕЛИН Д.Е.
СТАРКОВ М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)