Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2012 года по делу N А10-3450/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Добролюбова, д. 5; ОГРН 1110327007922, ИНН 0326499434) к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 25; ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) о признании незаконным решения от 17 мая 2012 года N О-416 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 25; ОГРН 1080326002778, ИНН 0323339344),
(суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее - Комитет) о признании незаконным решения от 17 мая 2012 года О-416 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем обеспечения проведения процедуры выбора земельного участка для строительства, с последующим предварительным согласованием места размещения объекта.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности отказа предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, поскольку по участку проходят инженерные сети.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройкомплекс" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции Общество, в частности, указывает на то, что ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), не запрещают строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос зданий и сооружений в охранной зоне электросетевого хозяйства. При определении возможности выбора земельного участка Комитет вынес решение об отказе в предоставлении земельного участка предполагая, что объект строительства попадет в охранную зону. Однако ни Комитетом, ни судом первой инстанции не выяснено, где и каким образом планируется застраивать испрашиваемый земельный участок. При этом определение места, площади и объема строительного объекта планируется и проектируются при уточненных границах земельного участка, то есть при сформированном земельном участке.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Комитет выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 67200057563021 и 67200057563014, возвращенными конвертами NN 67200057563045 и 67200057563038, а также отчетом о публикации 13 декабря 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В возражениях на апелляционную жалобу Комитетом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Стройкомплекс" зарегистрировано в качестве юридического лица 28 июня 2011 года, ему присвоен основной государственным регистрационный номер 1110327007922 (л.д. 10).
11 мая 2012 года ООО "Стройкомплекс" через ГБУ "Многофункциональный центр Республики Бурятия по предоставлению государственных и муниципальных услуг" обратилось в Комитет с заявлением (вход. N 01030474) о предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, ориентировочной площадью 3000 кв. м, для строительства административного здания в г. Улан-Удэ, по ул. 0-й км. Спиртзаводского тракта, напротив АЗС "Роснефть" (л.д. 17).
15 мая 2012 года в Комитет поступило заключение Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ N 20451252 об отказе в предоставлении земельного участка ООО "Стройкомплекс" в связи с тем, что по испрашиваемому земельному участку проходят инженерные сети (л.д. 16).
Решением от 17 мая 2012 года N О-416 Комитет отказал в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства административного здания, расположенного на 0-м км. Спиртзаводской трассы Октябрьского района в связи с тем, что по испрашиваемому земельному участку проходят инженерные сети (л.д. 9 и 15).
Считая названное решение Комитета незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО "Стройкомплекс" требования ввиду следующего.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1).
Коммерческим организациям предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду (пункт 3).
Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 этого Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 данного Кодекса.
В свою очередь, статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления (пункт 2).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. В случаях, предусмотренных федеральным законом, допускается утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 5).
Уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6).
Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления в семидневный срок со дня утверждения указанного решения (пункт 7).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8).
В г. Улан-Удэ по рассматриваемому вопросу применяется Положение о порядке предоставления земельных участков на территории города Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденное Улан-Удэнским городским Советом депутатов (далее - Положение N 807-82).
Разделом 4 данного Положения регламентирован порядок рассмотрения заявлений граждан и юридических лиц и принятия решений по предоставлению земельных участков для строительства, по сути, повторяющий процедуру, установленную статьями 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как отмечалось выше, 11 мая 2012 года ООО "Стройкомплекс" через ГБУ "Многофункциональный центр Республики Бурятия по предоставлению государственных и муниципальных услуг" обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, указав в нем ориентировочную площадь (3000 кв. м), цель (для строительства административного здания), местоположение испрашиваемого земельного участка (г. Улан-Удэ, по ул. 0-й км. Спиртзаводского тракта, напротив АЗС "Роснефть").
Данное заявление оформлено в соответствии с утвержденной Комитетом формой.
К заявлению был приложен, среди прочего, ситуационный план (схема) земельного участка на топографической основе в масштабе 1:500 и 1:2000 (л.д. 18), а также иные документы, предусмотренные пунктом 4.7.1 Положения N 807-82.
Данные обстоятельства Комитетом по существу не оспариваются.
Пунктом 4.7.2 Положения N 807-82 предусмотрено, что Комитет в двухдневный срок со дня регистрации заявления направляет копию заявления в Управление архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ.
Управление архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ в десятидневный срок со дня поступления заявления определяет возможность предоставления земельного участка и направляет заключение о возможности или невозможности размещения объекта в Комитет с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории в соответствии с возможным вариантом его выбора.
В случае невозможности размещения объекта Комитет в пятидневный срок со дня поступления заключения от Управления архитектуры градостроительства г. Улан-Удэ принимает решение об отказе в размещении объекта. Решение об отказе в размещении объекта по процедуре предварительного согласования выдается заявителю в семидневный срок со дня его принятия.
15 мая 2012 года в Комитет поступило заключение Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ N 20451252 об отказе в предоставлении земельного участка ООО "Стройкомплекс" в связи с тем, что по испрашиваемому земельному участку проходят инженерные сети, что и послужило основанием для принятия оспариваемого решения.
Признавая такие мотивы для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства административного здания, законными, суд первой инстанции не учел следующее.
В письме ОАО "Улан-УдэЭнерго" от 30 октября 2012 года N 1121/03-2908 указано, что по испрашиваемому земельному участку проходит ВЛ-110 кВ, принадлежащая ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Забайкальскому предприятию магистральных электрических сетей, и ВЛ-6 кВ Ф7 "Районная" опоры N 2 и N 3 линейное ответвление в сторону ТП-657, балансодержателем которой является ОАО "Бурятнефтепродукт" (л.д. 63).
Из отзывов Комитета на заявление и апелляционную жалобу Общества следует, что под "инженерными сетями" в оспариваемом решении понимаются именно названные объекты электросетевого хозяйства (линии электропередач). Доказательства наличия на испрашиваемом земельном участке иных инженерных сетей (трубопроводов, коммуникаций, других подобных сооружений) в материалах дела отсутствуют.
Пунктом 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.
В силу пункта 2 Правил N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
Согласно пункту 5 Правил N 160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.
На основании пункта 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов, производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн и т.д.
В соответствии с подпунктом а) пункта 10 Правил N 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.
Сославшись на приведенные нормы Правил N 160, суд первой инстанции посчитал, что строительство административного здания на земельном участке, на котором расположены объекты электросетевого хозяйства, без согласования с соответствующими сетевыми организациями запрещено. При этом суд отметил, что Комитет не обязан при решении вопроса о предоставлении земельного участка получать согласования от собственников электрических сетей.
Между тем, особые условия использования земельного участка в охранных зонах электрических сетей, установленные пунктами 8 и 10 Правил N 160, не запрещают передачу земельного участка в аренду для строительства, поскольку устанавливаются с целью обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев.
Расположение испрашиваемого земельного участка в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства само по себе не препятствует составлению и утверждению схемы размещения объекта, обеспечению выбора земельного участка.
Для соблюдения названых требований Правил N 160 орган местного самоуправления при предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении земельного участка вправе установить в соответствующем ненормативном правовом акте и договоре обременения и ограничения в использовании земельного участка и указать на конкретную допустимую площадь застройки.
Такая правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N ВАС-3345/12.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 12 Правил N 160 для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктом 10 этих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.
Таким образом, получение решения сетевой организации на строительство необходимо не на стадии предварительного согласования места размещения объекта (выбора земельного участка), а уже на стадии строительства административного здания.
Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.
Согласно приложению к Правилам N 160 охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии:
- проектный номинальный класс напряжения, 1-20 кВ - на расстоянии 10 метров;
- проектный номинальный класс напряжения, 110 кВ - на расстоянии 20 метров.
Какие-либо доказательства установления ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и ОАО "Бурятнефтепродукт" границ охранной зоны в иных размерах, как это предусмотрено пунктом 6 Правил N 160, в материалах дела отсутствуют.
Более того, представленные Комитетом документы не подтверждают его довод о нахождении испрашиваемого земельного участка в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства. Имеющаяся в материалах дела схема (л.д. 62) не содержит сведений, позволяющих объективно определить границы охранной зоны и соотнести их со сведениями о местоположении планируемого строительного объекта (административного здания).
В рассматриваемом случае Обществом испрашивается земельный участок площадью 3000 кв. м, то есть значительно превышающий установленные приложением к Правилам N 160 границы охранных зон.
Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяло Комитету на стадии предварительного согласования места размещения объекта, выбора земельного участка и утверждения схемы его расположения определить конкретные размеры и границы земельного участка для строительства административного здания с учетом требований Правил N 160.
Однако вместо этого Комитет принял решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта.
Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N ВАС-3345/12 и постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2012 года по делу N А331144/2012.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности решения Комитета от 17 мая 2012 года N О-416.
Поскольку неправомерный отказ в предварительном согласовании места размещения объекта создает препятствия для предоставления Обществу испрашиваемого земельного участка в установленном законом порядке, оспариваемое решение, безусловно, нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Противоположные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем его решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного Обществом требования.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемых решений незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Из буквального толкования приведенной нормы процессуального права следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемого решения, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным решение государственного органа или органа местного самоуправления, суд автоматически обязывает такой орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания решения соответствующего органа незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.
В своем заявлении ООО "Стройкомплекс" в качестве способа устранения нарушенного права просило обязать Комитет устранить допущенные нарушения своих прав и законных интересов путем обеспечения проведения процедуры выбора земельного участка для строительства, с последующим предварительным согласованием места размещения объекта.
Исходя из того, что по платежному поручению от 31 июля 2012 года N 5 Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (л.д. 8), суд апелляционной инстанции расценивает пункт 2 просительной части заявления Общества не в качестве самостоятельного требования, а в качестве предлагаемого им способа устранения нарушения прав и законных интересов.
Главой 24 АПК Российской Федерации не предусмотрена необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым ненормативным правовым актом (решением). Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, и предъявить требование о признании такого решения незаконным.
Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходит из того, что наряду с организационным требованием о признании незаконным решения в качестве самостоятельного может рассматриваться только имущественное требование о защите нарушенных прав и законных интересов заявителя (например, при оспаривании бездействия налогового органа, выразившегося в отказе возвратить или возместить налог, возможно одновременное заявление требования о взыскании невозвращенной или невозмещенной суммы налога).
Такой подход изложен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2003 года N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов".
В иных случаях (когда требования заявителя носят организационный характер, как в рассматриваемом случае), по мнению суда апелляционной инстанции, формулировка пункта 3 части 5 статьи 201 во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд вправе самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, признавая незаконным оспариваемое решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, считает возможным в резолютивной части настоящего постановления возложить на Комитет обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Стройкомплекс".
При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что Комитет обязан рассмотреть заявление Общества от 10 мая 2012 года о выборе земельного участка в установленные статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации и разделом 4 Положения N 807-82 порядке и сроки, совершить все предусмотренные этими нормативными правовыми актами необходимые действия, после чего принять законное решение. Повторный отказ в предварительном согласовании места размещения объекта по основанию, изложенному в решении от 17 мая 2012 года N О-416, недопустим.
Согласно части 3 статьи 271 АПК Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче заявления об оспаривании отказа Комитета в предварительном согласовании места размещения объекта и апелляционной жалобы Обществом по платежным поручениям от 31 июля 2012 года N 5 и от 3 декабря 2012 года N 5 уплачена государственная пошлина в общей сумме 3000 рублей (2000 и 1000 рублей соответственно).
В связи с удовлетворением заявленного ООО "Стройкомплекс" требования с Комитета в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций в общей сумме 3000 рублей.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2012 года по делу N А10-3450/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2012 года по делу N А10-3450/2012 отменить.
Принять новый судебный акт.
Решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ от 17 мая 2012 года N О-416 "Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта" признать незаконным как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.
Обязать Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс".
Взыскать с Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 25; ОГРН 1020300983340) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Добролюбова, д. 5; ОГРН 1110327007922, ИНН 0326499434) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N А10-3450/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N А10-3450/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2012 года по делу N А10-3450/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Добролюбова, д. 5; ОГРН 1110327007922, ИНН 0326499434) к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 25; ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) о признании незаконным решения от 17 мая 2012 года N О-416 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 25; ОГРН 1080326002778, ИНН 0323339344),
(суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее - Комитет) о признании незаконным решения от 17 мая 2012 года О-416 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем обеспечения проведения процедуры выбора земельного участка для строительства, с последующим предварительным согласованием места размещения объекта.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности отказа предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, поскольку по участку проходят инженерные сети.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройкомплекс" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции Общество, в частности, указывает на то, что ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), не запрещают строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос зданий и сооружений в охранной зоне электросетевого хозяйства. При определении возможности выбора земельного участка Комитет вынес решение об отказе в предоставлении земельного участка предполагая, что объект строительства попадет в охранную зону. Однако ни Комитетом, ни судом первой инстанции не выяснено, где и каким образом планируется застраивать испрашиваемый земельный участок. При этом определение места, площади и объема строительного объекта планируется и проектируются при уточненных границах земельного участка, то есть при сформированном земельном участке.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Комитет выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 67200057563021 и 67200057563014, возвращенными конвертами NN 67200057563045 и 67200057563038, а также отчетом о публикации 13 декабря 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В возражениях на апелляционную жалобу Комитетом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Стройкомплекс" зарегистрировано в качестве юридического лица 28 июня 2011 года, ему присвоен основной государственным регистрационный номер 1110327007922 (л.д. 10).
11 мая 2012 года ООО "Стройкомплекс" через ГБУ "Многофункциональный центр Республики Бурятия по предоставлению государственных и муниципальных услуг" обратилось в Комитет с заявлением (вход. N 01030474) о предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, ориентировочной площадью 3000 кв. м, для строительства административного здания в г. Улан-Удэ, по ул. 0-й км. Спиртзаводского тракта, напротив АЗС "Роснефть" (л.д. 17).
15 мая 2012 года в Комитет поступило заключение Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ N 20451252 об отказе в предоставлении земельного участка ООО "Стройкомплекс" в связи с тем, что по испрашиваемому земельному участку проходят инженерные сети (л.д. 16).
Решением от 17 мая 2012 года N О-416 Комитет отказал в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства административного здания, расположенного на 0-м км. Спиртзаводской трассы Октябрьского района в связи с тем, что по испрашиваемому земельному участку проходят инженерные сети (л.д. 9 и 15).
Считая названное решение Комитета незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО "Стройкомплекс" требования ввиду следующего.
В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1).
Коммерческим организациям предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду (пункт 3).
Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 этого Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 данного Кодекса.
В свою очередь, статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления (пункт 2).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. В случаях, предусмотренных федеральным законом, допускается утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 5).
Уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6).
Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления в семидневный срок со дня утверждения указанного решения (пункт 7).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8).
В г. Улан-Удэ по рассматриваемому вопросу применяется Положение о порядке предоставления земельных участков на территории города Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденное Улан-Удэнским городским Советом депутатов (далее - Положение N 807-82).
Разделом 4 данного Положения регламентирован порядок рассмотрения заявлений граждан и юридических лиц и принятия решений по предоставлению земельных участков для строительства, по сути, повторяющий процедуру, установленную статьями 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как отмечалось выше, 11 мая 2012 года ООО "Стройкомплекс" через ГБУ "Многофункциональный центр Республики Бурятия по предоставлению государственных и муниципальных услуг" обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, указав в нем ориентировочную площадь (3000 кв. м), цель (для строительства административного здания), местоположение испрашиваемого земельного участка (г. Улан-Удэ, по ул. 0-й км. Спиртзаводского тракта, напротив АЗС "Роснефть").
Данное заявление оформлено в соответствии с утвержденной Комитетом формой.
К заявлению был приложен, среди прочего, ситуационный план (схема) земельного участка на топографической основе в масштабе 1:500 и 1:2000 (л.д. 18), а также иные документы, предусмотренные пунктом 4.7.1 Положения N 807-82.
Данные обстоятельства Комитетом по существу не оспариваются.
Пунктом 4.7.2 Положения N 807-82 предусмотрено, что Комитет в двухдневный срок со дня регистрации заявления направляет копию заявления в Управление архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ.
Управление архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ в десятидневный срок со дня поступления заявления определяет возможность предоставления земельного участка и направляет заключение о возможности или невозможности размещения объекта в Комитет с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории в соответствии с возможным вариантом его выбора.
В случае невозможности размещения объекта Комитет в пятидневный срок со дня поступления заключения от Управления архитектуры градостроительства г. Улан-Удэ принимает решение об отказе в размещении объекта. Решение об отказе в размещении объекта по процедуре предварительного согласования выдается заявителю в семидневный срок со дня его принятия.
15 мая 2012 года в Комитет поступило заключение Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ N 20451252 об отказе в предоставлении земельного участка ООО "Стройкомплекс" в связи с тем, что по испрашиваемому земельному участку проходят инженерные сети, что и послужило основанием для принятия оспариваемого решения.
Признавая такие мотивы для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства административного здания, законными, суд первой инстанции не учел следующее.
В письме ОАО "Улан-УдэЭнерго" от 30 октября 2012 года N 1121/03-2908 указано, что по испрашиваемому земельному участку проходит ВЛ-110 кВ, принадлежащая ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Забайкальскому предприятию магистральных электрических сетей, и ВЛ-6 кВ Ф7 "Районная" опоры N 2 и N 3 линейное ответвление в сторону ТП-657, балансодержателем которой является ОАО "Бурятнефтепродукт" (л.д. 63).
Из отзывов Комитета на заявление и апелляционную жалобу Общества следует, что под "инженерными сетями" в оспариваемом решении понимаются именно названные объекты электросетевого хозяйства (линии электропередач). Доказательства наличия на испрашиваемом земельном участке иных инженерных сетей (трубопроводов, коммуникаций, других подобных сооружений) в материалах дела отсутствуют.
Пунктом 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.
В силу пункта 2 Правил N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
Согласно пункту 5 Правил N 160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.
На основании пункта 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов, производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн и т.д.
В соответствии с подпунктом а) пункта 10 Правил N 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.
Сославшись на приведенные нормы Правил N 160, суд первой инстанции посчитал, что строительство административного здания на земельном участке, на котором расположены объекты электросетевого хозяйства, без согласования с соответствующими сетевыми организациями запрещено. При этом суд отметил, что Комитет не обязан при решении вопроса о предоставлении земельного участка получать согласования от собственников электрических сетей.
Между тем, особые условия использования земельного участка в охранных зонах электрических сетей, установленные пунктами 8 и 10 Правил N 160, не запрещают передачу земельного участка в аренду для строительства, поскольку устанавливаются с целью обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев.
Расположение испрашиваемого земельного участка в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства само по себе не препятствует составлению и утверждению схемы размещения объекта, обеспечению выбора земельного участка.
Для соблюдения названых требований Правил N 160 орган местного самоуправления при предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении земельного участка вправе установить в соответствующем ненормативном правовом акте и договоре обременения и ограничения в использовании земельного участка и указать на конкретную допустимую площадь застройки.
Такая правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N ВАС-3345/12.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 12 Правил N 160 для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктом 10 этих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.
Таким образом, получение решения сетевой организации на строительство необходимо не на стадии предварительного согласования места размещения объекта (выбора земельного участка), а уже на стадии строительства административного здания.
Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.
Согласно приложению к Правилам N 160 охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии:
- проектный номинальный класс напряжения, 1-20 кВ - на расстоянии 10 метров;
- проектный номинальный класс напряжения, 110 кВ - на расстоянии 20 метров.
Какие-либо доказательства установления ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и ОАО "Бурятнефтепродукт" границ охранной зоны в иных размерах, как это предусмотрено пунктом 6 Правил N 160, в материалах дела отсутствуют.
Более того, представленные Комитетом документы не подтверждают его довод о нахождении испрашиваемого земельного участка в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства. Имеющаяся в материалах дела схема (л.д. 62) не содержит сведений, позволяющих объективно определить границы охранной зоны и соотнести их со сведениями о местоположении планируемого строительного объекта (административного здания).
В рассматриваемом случае Обществом испрашивается земельный участок площадью 3000 кв. м, то есть значительно превышающий установленные приложением к Правилам N 160 границы охранных зон.
Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяло Комитету на стадии предварительного согласования места размещения объекта, выбора земельного участка и утверждения схемы его расположения определить конкретные размеры и границы земельного участка для строительства административного здания с учетом требований Правил N 160.
Однако вместо этого Комитет принял решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта.
Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N ВАС-3345/12 и постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2012 года по делу N А331144/2012.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности решения Комитета от 17 мая 2012 года N О-416.
Поскольку неправомерный отказ в предварительном согласовании места размещения объекта создает препятствия для предоставления Обществу испрашиваемого земельного участка в установленном законом порядке, оспариваемое решение, безусловно, нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности.
Противоположные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем его решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного Обществом требования.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемых решений незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
Из буквального толкования приведенной нормы процессуального права следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемого решения, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным решение государственного органа или органа местного самоуправления, суд автоматически обязывает такой орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания решения соответствующего органа незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.
В своем заявлении ООО "Стройкомплекс" в качестве способа устранения нарушенного права просило обязать Комитет устранить допущенные нарушения своих прав и законных интересов путем обеспечения проведения процедуры выбора земельного участка для строительства, с последующим предварительным согласованием места размещения объекта.
Исходя из того, что по платежному поручению от 31 июля 2012 года N 5 Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (л.д. 8), суд апелляционной инстанции расценивает пункт 2 просительной части заявления Общества не в качестве самостоятельного требования, а в качестве предлагаемого им способа устранения нарушения прав и законных интересов.
Главой 24 АПК Российской Федерации не предусмотрена необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым ненормативным правовым актом (решением). Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, и предъявить требование о признании такого решения незаконным.
Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходит из того, что наряду с организационным требованием о признании незаконным решения в качестве самостоятельного может рассматриваться только имущественное требование о защите нарушенных прав и законных интересов заявителя (например, при оспаривании бездействия налогового органа, выразившегося в отказе возвратить или возместить налог, возможно одновременное заявление требования о взыскании невозвращенной или невозмещенной суммы налога).
Такой подход изложен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2003 года N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов".
В иных случаях (когда требования заявителя носят организационный характер, как в рассматриваемом случае), по мнению суда апелляционной инстанции, формулировка пункта 3 части 5 статьи 201 во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд вправе самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, признавая незаконным оспариваемое решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, считает возможным в резолютивной части настоящего постановления возложить на Комитет обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Стройкомплекс".
При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что Комитет обязан рассмотреть заявление Общества от 10 мая 2012 года о выборе земельного участка в установленные статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации и разделом 4 Положения N 807-82 порядке и сроки, совершить все предусмотренные этими нормативными правовыми актами необходимые действия, после чего принять законное решение. Повторный отказ в предварительном согласовании места размещения объекта по основанию, изложенному в решении от 17 мая 2012 года N О-416, недопустим.
Согласно части 3 статьи 271 АПК Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче заявления об оспаривании отказа Комитета в предварительном согласовании места размещения объекта и апелляционной жалобы Обществом по платежным поручениям от 31 июля 2012 года N 5 и от 3 декабря 2012 года N 5 уплачена государственная пошлина в общей сумме 3000 рублей (2000 и 1000 рублей соответственно).
В связи с удовлетворением заявленного ООО "Стройкомплекс" требования с Комитета в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций в общей сумме 3000 рублей.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2012 года по делу N А10-3450/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2012 года по делу N А10-3450/2012 отменить.
Принять новый судебный акт.
Решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ от 17 мая 2012 года N О-416 "Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта" признать незаконным как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.
Обязать Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс".
Взыскать с Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 25; ОГРН 1020300983340) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Добролюбова, д. 5; ОГРН 1110327007922, ИНН 0326499434) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)