Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5600/2013) индивидуального предпринимателя Кицина Георгия Петровича на решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2013 по делу N А46-1642/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кицина Георгия Петровича (ОГРНИП 305550312400115, ИНН 550301060376) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконными действий,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Кицина Георгия Петровича - Селиверстов Вячеслав Павлович (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 0446630 от 08.02.2012 сроком действия на три года);
- от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Унжакова Ирина Сергеевна (личность удостоверена удостоверением, по доверенности N Исх-ДИО/941 от 23.01.2013 сроком действия на один год).
установил:
индивидуальный предприниматель Кицин Георгий Петрович (далее по тексту -заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Департамента, изложенного в протоколе от 06.11.2012 N 040/12, об отмене решения комиссии от 21.08.2012 N 029/12.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Кициным Г.П. требований в полном объеме.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался, в частности, на то, что заявителем не были представлены достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте нарушения прав и законных интересов истца, незаконного возложения на него дополнительных обязанностей, а также создающих препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку Кицин Г.П. не лишен возможности арендовать иной земельный участок.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Кицин Г.П. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Кицин Г.П. указывает, что согласно исполнительному документу по делу N А46-4545/2007 речь шла о двух земельных участках площадью 28 470 кв. м и 2 346 кв. м, между тем, второй земельный участок площадью 2 346 кв. м. Кицину Г.П. так и не предоставлен.
Ссылается на то, что испрашиваемый земельный участок является прилегающим к земельному участку, предоставленному Кицину Г.П. для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, поэтому необходим для размещения строительной площадки и парковки для осуществления строительства.
Кроме того, податель апелляционной жалобы просит обратить внимание на то, что Кицин Г.П. является собственником нежилого помещения, площадью 52,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Березовая, 4.
До начала судебного заседания от департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который не приобщается апелляционным судом к материалам дела в связи с нарушением при его представлении положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес заявителя). В этой связи данный отзыв остается в материалах дела, но оценке не подлежит.
Индивидуальным предпринимателем Кициным Г.П. к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении данных документов к материалам дела, поскольку представителем индивидуального предпринимателя Кицина Г.П. не выполнены требования статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснована невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
С учетом изложенного дополнительные документы в судебном заседании возвращены представителю заявителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Кицина Г.П. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
16.03.2012 Кицин Г.П. обратился в адрес заинтересованного лица с заявкой N 403-79-12вс о возможности предоставления земельного участка, расположенного по адресу: город Омск, улица Березовая, дом 4, под размещение парковки и организацию строительной площадки.
Городской комиссией по рассмотрению обращений (заявлений, заявок) о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности города Омска или в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, для целей, не связанных со строительством, принято решение о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка сроком на 3 года, о чем заявителю сообщено письмом от 24.08.2012 N Исх-ДИО/13562 (07).
Администрацией Советского административного округа г. Омска заинтересованному лицу было направлено письмо от 09.11.2012 N Вн-АСАО/2994, в котором указано, что данное решение принято без учета мнения администрации округа и департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска.
Администрацией округа в адрес Департамента по данному вопросу направлено предварительное заключение о возможности предоставления земельного участка для организации строительной площадки, и об отказе в предоставлении земельного участка под парковку вдоль улицы Березовая, в связи с предполагаемым сносом земельных насаждений. Администрация округа также просила повторно рассмотреть на заседании комиссии обращение Кицина Г.П.
Письмом от 16.11.2012 N Исх-ДИО/18507 (07) Департамент известил индивидуального предпринимателя Кицина Г.П. о том, что в связи с наличием обстоятельств, препятствующих предоставлению земельного участка, расположенного по адресу: улица Березовая, дом 4 в Советском административном округе г. Омска по заявке N 403-79-12вс от 16.03.2012, вопрос о возможности предоставления участка под размещение парковки и организацию строительной площадки 06.11.2012 рассмотрен на заседании городской комиссии по рассмотрению обращений (заявлений, заявок) о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности г. Омска или в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, для целей, не связанных со строительством. Комиссией принято решение об отмене ранее принятого по данному вопросу решения комиссии (протокол от 21.08.2012 N 029/12) и невозможности предоставления участка в связи:
- - с отсутствием объекта капитального строительства, для эксплуатации которого необходима парковка;
- - заявленный вид разрешенного использования содержит противоречащие друг другу виды использования, т.к. на строительной площадке не может быть расположена парковка;
- - предполагаемый к размещению объект не соответствует определению "временный объект";
- - размещение некоммерческих объектов необходимо решать в комплексе с объектами капитального строительства в границах предоставленного земельного участка.
Полагая, что отказ Департамента является незаконным и нарушающим его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, а потому подлежит отмене, Кицин Г.П. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
17.05.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое индивидуальным предпринимателем Кициным Г.П. в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе, принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.
Решением Омского городского Совета от 24.12.2008 N 205 "О процедурах и критериях предоставления земельных участков или их частей для целей, не связанных со строительством" установлены процедуры и критерии предоставления земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности города Омска или в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления, для целей, не связанных со строительством, и разработано в целях эффективного управления и распоряжения земельными участками.
А именно, определено, что земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность (за исключением земельных участков из земель общего пользования), аренду, постоянное (бессрочное) пользование или в безвозмездное срочное пользование.
Процедура предоставления земельных участков включает в себя:
- 1) принятие уполномоченными Мэром города Омска структурными подразделениями Администрации города Омска к рассмотрению обращений (заявлений, заявок) о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством;
- 2) рассмотрение уполномоченными Мэром города Омска структурными подразделениями Администрации города Омска поступивших обращений (заявлений, заявок) о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, в соответствии с критериями предоставления земельных участков;
- 3) принятие решения уполномоченными Мэром города Омска структурными подразделениями Администрации города Омска о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, либо об отказе в их предоставлении;
- 4) оформление договора аренды, купли-продажи или безвозмездного срочного пользования.
Статьей 6 решения Омского городского Совета от 24.12.2008 N 205 "О процедурах и критериях предоставления земельных участков или их частей для целей, не связанных со строительством" предусмотрено предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование или в безвозмездное срочное пользование без проведения торгов на основании обращений (заявлений, заявок) граждан и юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, направленных в уполномоченные Мэром города Омска структурные подразделения Администрации города Омска.
Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов осуществляется в следующих случаях:
- - перенос ранее установленного объекта по инициативе уполномоченных Мэром города Омска структурных подразделений Администрации города Омска;
- - размещение некоммерческого объекта социальной направленности;
- - размещение отдельно стоящих металлических и сборных железобетонных гаражных боксов по заявлению граждан, имеющих соответствующие льготы;
- - размещение огородов по заявлению граждан, в соответствии с действующим законодательством;
- - размещение некоммерческих объектов, необходимых для эксплуатации капитальных зданий, строений, сооружений (парковка, площадка для складирования мусора) по заявлению собственника здания, строения, сооружения;
- - размещение площадки для временного складирования и хранения строительных материалов, оборудования, грунта и тары;
- - размещение объектов в соответствии с долгосрочными целевыми программами города Омска.
В соответствии с Решением Омского городского Совета от 24.12.2008 N 205 "О процедурах и критериях предоставления земельных участков или их частей для целей, не связанных со строительством" Администрацией города Омска принято Постановление от 08.10.2010 N 935-п "О рассмотрении обращений о предоставлении земельных участков или их частей, расположенных на территории города Омска, для целей, не связанных со строительством", которым утвержден Порядок рассмотрения обращений (заявлений, заявок) и принятия решений о предоставлении земельных участков или их частей, расположенных на территории города Омска для целей, не связанных со строительством, согласно приложению к настоящему постановлению.
Указанный Порядок определяет процедуру рассмотрения обращений (заявлений, заявок) (далее - заявления) заинтересованных лиц (далее - заявители) о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности города Омска или в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска, для целей, не связанных со строительством.
В пункте 9 указано, что для рассмотрения таких заявлений создаются городская и окружные комиссии. Состав и регламент работы городской комиссии утверждаются правовым актом Администрации города Омска. Состав и регламент работы окружных комиссий утверждаются правовым актом администрации соответствующего административного округа города Омска.
Постановлением Администрации города Омска от 03.02.2011 N 76-п "О городской комиссии по рассмотрению обращений (заявлений, заявок) о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности города Омска или в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, для целей, не связанных со строительством" такая комиссия была создана.
Согласно пункту 2 Регламента работы городской комиссии по рассмотрению обращений (заявлений, заявок) о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности города Омска или в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, для целей, не связанных со строительством, являющегося приложением N 2 к указанному нормативному правовому акту, предусмотрено, что комиссия рассматривает обращения (заявления, заявки) о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности города Омска или в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, для целей, не связанных со строительством, расположенных на территории города Омска, за исключением земельных участков, распоряжение которыми относится к компетенции администраций административных округов города Омска.
Решение Комиссии принимается простым большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов Комиссии путем открытого голосования. Каждый член Комиссии имеет один голос. В случае равенства голосов решающим является голос председательствующего на заседании Комиссии.
Принятое Комиссией решение оформляется протоколом заседания Комиссии, который подписывается каждым членом Комиссии и утверждается председательствующим на заседании Комиссии. Протокол заседания Комиссии не является разрешительным документом на размещение объекта.
Таким образом, комиссия, установив отсутствие возможности предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, вправе отказать в его предоставлении.
Как правильно отметил суд первой инстанции, прямой запрет на отмену ранее вынесенного решения о возможности предоставления земельного участка законодательство не содержит.
При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы, что заявителем не были представлены достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте нарушения его прав и законных интересов, незаконного возложения на него дополнительных обязанностей, а также создающих препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Индивидуальный предприниматель Кицин Г.П. в подтверждение своих требований и, не соглашаясь с доводами Департамента, должен был представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его требования. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения Департаментом доказана в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Довод представителя заявителя, о том, что испрашиваемый земельный участок является прилегающим к земельному участку, предоставленному Кицину Г.П. для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, поэтому необходим для размещения строительной площадки и парковки для осуществления строительства, не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку не устраняет того обстоятельства, что объект капитального строительства, для эксплуатации которого согласно вышеназванному нормативному акту может быть предоставлен земельный участок для парковки, отсутствует, а заявленный вид разрешенного использования содержит противоречащие друг другу виды использования, т.к. на строительной площадке не может быть расположена парковка.
Индивидуальный предприниматель Кицин Г.П. в апелляционной жалобе указывает, что согласно исполнительному документу по делу N А46-4545/2007 речь шла о двух земельных участках площадью 28 470 кв. м и 2 346 кв. м, между тем, второй земельный участок площадью 2 346 кв. м. Кицину Г.П. так и не предоставлен. Кроме того, податель апелляционной жалобы просит обратить внимание на то, что Кицин Г.П. является собственником нежилого помещения, площадью 52,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Березовая, 4.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы подателя апелляционной жалобы, так как данные доводы предпринимателем в судебном заседании первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку индивидуальный предприниматель Кицин Г.П. указанные выше доводы в суде первой инстанции не заявлял, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения доводов апелляционной жалобы в данной части.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Кициным Г.П. требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кицина Г.П. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы в связи с отказом в удовлетворении жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2013 по делу N А46-1642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N А46-1642/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N А46-1642/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5600/2013) индивидуального предпринимателя Кицина Георгия Петровича на решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2013 по делу N А46-1642/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кицина Георгия Петровича (ОГРНИП 305550312400115, ИНН 550301060376) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконными действий,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Кицина Георгия Петровича - Селиверстов Вячеслав Павлович (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 0446630 от 08.02.2012 сроком действия на три года);
- от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Унжакова Ирина Сергеевна (личность удостоверена удостоверением, по доверенности N Исх-ДИО/941 от 23.01.2013 сроком действия на один год).
установил:
индивидуальный предприниматель Кицин Георгий Петрович (далее по тексту -заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, административный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Департамента, изложенного в протоколе от 06.11.2012 N 040/12, об отмене решения комиссии от 21.08.2012 N 029/12.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Кициным Г.П. требований в полном объеме.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался, в частности, на то, что заявителем не были представлены достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте нарушения прав и законных интересов истца, незаконного возложения на него дополнительных обязанностей, а также создающих препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку Кицин Г.П. не лишен возможности арендовать иной земельный участок.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Кицин Г.П. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Кицин Г.П. указывает, что согласно исполнительному документу по делу N А46-4545/2007 речь шла о двух земельных участках площадью 28 470 кв. м и 2 346 кв. м, между тем, второй земельный участок площадью 2 346 кв. м. Кицину Г.П. так и не предоставлен.
Ссылается на то, что испрашиваемый земельный участок является прилегающим к земельному участку, предоставленному Кицину Г.П. для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, поэтому необходим для размещения строительной площадки и парковки для осуществления строительства.
Кроме того, податель апелляционной жалобы просит обратить внимание на то, что Кицин Г.П. является собственником нежилого помещения, площадью 52,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Березовая, 4.
До начала судебного заседания от департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который не приобщается апелляционным судом к материалам дела в связи с нарушением при его представлении положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес заявителя). В этой связи данный отзыв остается в материалах дела, но оценке не подлежит.
Индивидуальным предпринимателем Кициным Г.П. к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении данных документов к материалам дела, поскольку представителем индивидуального предпринимателя Кицина Г.П. не выполнены требования статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснована невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
С учетом изложенного дополнительные документы в судебном заседании возвращены представителю заявителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Кицина Г.П. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
16.03.2012 Кицин Г.П. обратился в адрес заинтересованного лица с заявкой N 403-79-12вс о возможности предоставления земельного участка, расположенного по адресу: город Омск, улица Березовая, дом 4, под размещение парковки и организацию строительной площадки.
Городской комиссией по рассмотрению обращений (заявлений, заявок) о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности города Омска или в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, для целей, не связанных со строительством, принято решение о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка сроком на 3 года, о чем заявителю сообщено письмом от 24.08.2012 N Исх-ДИО/13562 (07).
Администрацией Советского административного округа г. Омска заинтересованному лицу было направлено письмо от 09.11.2012 N Вн-АСАО/2994, в котором указано, что данное решение принято без учета мнения администрации округа и департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска.
Администрацией округа в адрес Департамента по данному вопросу направлено предварительное заключение о возможности предоставления земельного участка для организации строительной площадки, и об отказе в предоставлении земельного участка под парковку вдоль улицы Березовая, в связи с предполагаемым сносом земельных насаждений. Администрация округа также просила повторно рассмотреть на заседании комиссии обращение Кицина Г.П.
Письмом от 16.11.2012 N Исх-ДИО/18507 (07) Департамент известил индивидуального предпринимателя Кицина Г.П. о том, что в связи с наличием обстоятельств, препятствующих предоставлению земельного участка, расположенного по адресу: улица Березовая, дом 4 в Советском административном округе г. Омска по заявке N 403-79-12вс от 16.03.2012, вопрос о возможности предоставления участка под размещение парковки и организацию строительной площадки 06.11.2012 рассмотрен на заседании городской комиссии по рассмотрению обращений (заявлений, заявок) о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности г. Омска или в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, для целей, не связанных со строительством. Комиссией принято решение об отмене ранее принятого по данному вопросу решения комиссии (протокол от 21.08.2012 N 029/12) и невозможности предоставления участка в связи:
- - с отсутствием объекта капитального строительства, для эксплуатации которого необходима парковка;
- - заявленный вид разрешенного использования содержит противоречащие друг другу виды использования, т.к. на строительной площадке не может быть расположена парковка;
- - предполагаемый к размещению объект не соответствует определению "временный объект";
- - размещение некоммерческих объектов необходимо решать в комплексе с объектами капитального строительства в границах предоставленного земельного участка.
Полагая, что отказ Департамента является незаконным и нарушающим его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, а потому подлежит отмене, Кицин Г.П. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
17.05.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое индивидуальным предпринимателем Кициным Г.П. в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе, принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.
Решением Омского городского Совета от 24.12.2008 N 205 "О процедурах и критериях предоставления земельных участков или их частей для целей, не связанных со строительством" установлены процедуры и критерии предоставления земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности города Омска или в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления, для целей, не связанных со строительством, и разработано в целях эффективного управления и распоряжения земельными участками.
А именно, определено, что земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность (за исключением земельных участков из земель общего пользования), аренду, постоянное (бессрочное) пользование или в безвозмездное срочное пользование.
Процедура предоставления земельных участков включает в себя:
- 1) принятие уполномоченными Мэром города Омска структурными подразделениями Администрации города Омска к рассмотрению обращений (заявлений, заявок) о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством;
- 2) рассмотрение уполномоченными Мэром города Омска структурными подразделениями Администрации города Омска поступивших обращений (заявлений, заявок) о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, в соответствии с критериями предоставления земельных участков;
- 3) принятие решения уполномоченными Мэром города Омска структурными подразделениями Администрации города Омска о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, либо об отказе в их предоставлении;
- 4) оформление договора аренды, купли-продажи или безвозмездного срочного пользования.
Статьей 6 решения Омского городского Совета от 24.12.2008 N 205 "О процедурах и критериях предоставления земельных участков или их частей для целей, не связанных со строительством" предусмотрено предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование или в безвозмездное срочное пользование без проведения торгов на основании обращений (заявлений, заявок) граждан и юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, направленных в уполномоченные Мэром города Омска структурные подразделения Администрации города Омска.
Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, без проведения торгов осуществляется в следующих случаях:
- - перенос ранее установленного объекта по инициативе уполномоченных Мэром города Омска структурных подразделений Администрации города Омска;
- - размещение некоммерческого объекта социальной направленности;
- - размещение отдельно стоящих металлических и сборных железобетонных гаражных боксов по заявлению граждан, имеющих соответствующие льготы;
- - размещение огородов по заявлению граждан, в соответствии с действующим законодательством;
- - размещение некоммерческих объектов, необходимых для эксплуатации капитальных зданий, строений, сооружений (парковка, площадка для складирования мусора) по заявлению собственника здания, строения, сооружения;
- - размещение площадки для временного складирования и хранения строительных материалов, оборудования, грунта и тары;
- - размещение объектов в соответствии с долгосрочными целевыми программами города Омска.
В соответствии с Решением Омского городского Совета от 24.12.2008 N 205 "О процедурах и критериях предоставления земельных участков или их частей для целей, не связанных со строительством" Администрацией города Омска принято Постановление от 08.10.2010 N 935-п "О рассмотрении обращений о предоставлении земельных участков или их частей, расположенных на территории города Омска, для целей, не связанных со строительством", которым утвержден Порядок рассмотрения обращений (заявлений, заявок) и принятия решений о предоставлении земельных участков или их частей, расположенных на территории города Омска для целей, не связанных со строительством, согласно приложению к настоящему постановлению.
Указанный Порядок определяет процедуру рассмотрения обращений (заявлений, заявок) (далее - заявления) заинтересованных лиц (далее - заявители) о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности города Омска или в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления города Омска, для целей, не связанных со строительством.
В пункте 9 указано, что для рассмотрения таких заявлений создаются городская и окружные комиссии. Состав и регламент работы городской комиссии утверждаются правовым актом Администрации города Омска. Состав и регламент работы окружных комиссий утверждаются правовым актом администрации соответствующего административного округа города Омска.
Постановлением Администрации города Омска от 03.02.2011 N 76-п "О городской комиссии по рассмотрению обращений (заявлений, заявок) о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности города Омска или в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, для целей, не связанных со строительством" такая комиссия была создана.
Согласно пункту 2 Регламента работы городской комиссии по рассмотрению обращений (заявлений, заявок) о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности города Омска или в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, для целей, не связанных со строительством, являющегося приложением N 2 к указанному нормативному правовому акту, предусмотрено, что комиссия рассматривает обращения (заявления, заявки) о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности города Омска или в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, для целей, не связанных со строительством, расположенных на территории города Омска, за исключением земельных участков, распоряжение которыми относится к компетенции администраций административных округов города Омска.
Решение Комиссии принимается простым большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов Комиссии путем открытого голосования. Каждый член Комиссии имеет один голос. В случае равенства голосов решающим является голос председательствующего на заседании Комиссии.
Принятое Комиссией решение оформляется протоколом заседания Комиссии, который подписывается каждым членом Комиссии и утверждается председательствующим на заседании Комиссии. Протокол заседания Комиссии не является разрешительным документом на размещение объекта.
Таким образом, комиссия, установив отсутствие возможности предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, вправе отказать в его предоставлении.
Как правильно отметил суд первой инстанции, прямой запрет на отмену ранее вынесенного решения о возможности предоставления земельного участка законодательство не содержит.
При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы, что заявителем не были представлены достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте нарушения его прав и законных интересов, незаконного возложения на него дополнительных обязанностей, а также создающих препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Индивидуальный предприниматель Кицин Г.П. в подтверждение своих требований и, не соглашаясь с доводами Департамента, должен был представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его требования. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения Департаментом доказана в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Довод представителя заявителя, о том, что испрашиваемый земельный участок является прилегающим к земельному участку, предоставленному Кицину Г.П. для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, поэтому необходим для размещения строительной площадки и парковки для осуществления строительства, не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку не устраняет того обстоятельства, что объект капитального строительства, для эксплуатации которого согласно вышеназванному нормативному акту может быть предоставлен земельный участок для парковки, отсутствует, а заявленный вид разрешенного использования содержит противоречащие друг другу виды использования, т.к. на строительной площадке не может быть расположена парковка.
Индивидуальный предприниматель Кицин Г.П. в апелляционной жалобе указывает, что согласно исполнительному документу по делу N А46-4545/2007 речь шла о двух земельных участках площадью 28 470 кв. м и 2 346 кв. м, между тем, второй земельный участок площадью 2 346 кв. м. Кицину Г.П. так и не предоставлен. Кроме того, податель апелляционной жалобы просит обратить внимание на то, что Кицин Г.П. является собственником нежилого помещения, площадью 52,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Березовая, 4.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы подателя апелляционной жалобы, так как данные доводы предпринимателем в судебном заседании первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку индивидуальный предприниматель Кицин Г.П. указанные выше доводы в суде первой инстанции не заявлял, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения доводов апелляционной жалобы в данной части.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Кициным Г.П. требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кицина Г.П. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы в связи с отказом в удовлетворении жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2013 по делу N А46-1642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)