Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голошумова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2012 года апелляционные жалобы А.И.Л. и А.Н.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года по делу по иску А.И.Л. к А.В. о сносе самовольно возведенных построек, восстановлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, встречному иску А.В. к А.И.Л., А.Н.В., Администрации городского округа Домодедово об определении границ земельного участка, внесении изменений в кадастровый учет земельных участков, исковому заявлению А.Н.В. к А.В. о переносе забора в соответствии с кадастровым планом участка,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Д., А.И.Л., А.Н.В. - поддержавших доводы апелляционных жалоб,
установила:
А.И.Л. обратился в суд с иском к А.В. о сносе самовольно возведенных построек, переносе забора на границу участка, согласно кадастровому плану, утверждая, что ему принадлежит земельный участок площадью 1630 кв. м по адресу: <адрес> и с учетом уточнения исковых требований просил восстановить границу его участка, согласно кадастрового плана, взыскать с ответчика понесенные по делу расходы и издержки в размере 70000 руб.
В обоснование иска указал, что на соседнем участке, принадлежащем А.В. в нарушение строительных норм и правил возведены строения и сооружения в виде бани и гаража на границе между участками. Также А.В. возвел на участке истца часть забора. Данные действия ответчика нарушают его право собственности.
А.Н.В. обратился с требованиями к А.В. о переносе забора в соответствии с кадастровым планом участка, утверждая, что ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик владеет смежным участком. При возведении забора ответчиком была занята часть принадлежащего ему участка, общей площадью 50 кв. м.
Ответчик А.В. иски А.И.Л. и А.Н.В. не признал и предъявил встречный иск к А.И.Л., А.Н.В., Администрации городского округа Домодедово об определении границ земельного участка, внесении изменений в кадастровый учет земельных участков.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка площадью 700 кв. м с кадастровым номером 50:28:0080102:49, расположенного по адресу: <адрес>. При проведении межевания земельных участков истцов и постановке их на кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка в определении координат поворотных точек, что подтвердила проведенная по делу экспертиза. Однако забор, разделяющий участки им не переносился, а был установлен к забору, установленному А.И.Л. Имеющаяся кадастровая ошибка позволяет А.И.Л. требовать сноса построек и освобождения земельного участка, что нарушает его право собственности.
В судебном заседании А.И.Л. требования поддержал, в удовлетворении встречных требований возражал.
А.И.Л., А.Н.В. и их представитель по доверенности Д. в судебном заседании поддержали свои исковые требования, в удовлетворении встречных просили отказать, считая, что кадастровой ошибки не имеется и границы участков его доверителей подлежат восстановлению по кадастровому плану, а строения ответчика сносу.
Также А.Н.В. пояснил, что после проведения межевания и установления границ, один участок площадью 700 кв. м он продал П., который в дальнейшем продал его А.В. При продаже участка П. забора между их участками не было. Существующий забор установил А.В., захватив часть его участка. Он совместно с истцом устанавливал забор, который граничит с его участком и истца, а также истца и А.В. Забор устанавливали приблизительно по колышкам, установленным геодезистом.
Представители А.В. по доверенности Б. и З. возражали против удовлетворения требований А.И.Л. и А.Н.В., встречные требования поддержал, ссылаясь на то, что на момент приобретения А.В. земельного участка, забор между участками уже стоял. Границы были определены прежним собственником. В дальнейшем А.В. установил свой забор параллельно и вплотную к забору А.И.Л., поскольку не знал, что забор не соответствует кадастру. Истец первый проводил межевание своих участков в 2004 г., затем объединил их в 2008 г. и сам установил забор. Имеющееся наложение кадастровых границ вызвано кадастровой ошибкой геодезиста. Требования истца о сносе бани и гаража не основаны на законе, грубых нарушений строительных норм нет. А.В. возводил баню и отступал от фактического забора. Фундамент для гаража был построен прежним собственником, а возведен ответчиком по имеющемуся фундаменту. Истец не возражал в строительстве. Ответчик установил свой забор в 2010 г. уже по существующему забору истца. Баню ответчик строил в 2007 г. и отступил необходимое расстояние от существующего забора истца. Гараж истец строил на существующем фундаменте, который возводил прежний собственник. Гараж стоит на муниципальной земле, которую ответчик намерен выкупить у Администрации городского округа Домодедово.
Представитель Администрации городского округа Домодедово по доверенности С. не поддержала исковые требования А.И.Л., не возражала против удовлетворения встречных требований А.В., который обратился в Администрацию г/о Домодедово по поводу выкупа земельного участка на котором возведен гараж и готовится сделка по передаче ему участка, поэтому оснований для сноса гаража, расположенного на муниципальной земле, не имеется. Также представитель пояснила, что на момент приобретения А.В. земельного участка, земельный участок был огорожен забором и фундамент был (протокол с/з т. 2 л.д. 70 - оборот).
Решением суда А.И.Л. и А.Н.В. в иске отказано. Встречный иск А.В. удовлетворен.
В апелляционных жалобах А.И.Л. и А.Н.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и постановить новое решение об удовлетворении их исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 304 ГК РФ, ч. 11 ст. 1, п. 7 ст. 36, ст. 64 ЗК РФ, ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", регулирующих спорные правоотношения и с учетом проведенных по делу землеустроительной и дополнительной землеустроительной экспертиз пришел к правильному выводу о том, что нарушений границы земельного участка А.И.Л. со стороны земельного участка А.В. нет, однако имеется наложение кадастровых границ земельных участков сторон на фактические границы и площадь наложения составляет 19 кв. м, а граница между участками А.Н.В. и А.В. по кадастру проходит посередине постройки, принадлежащей А.Н.В. и не соответствует фактическому забору, установленному А.Н.В. с учетом возведенной постройки. При этом, судом установлено, что земельный участок до отчуждения его А.В. являлся частью земельного участка А.Н.В., был сформирован в установленном законом порядке и продан в 2005 году П., а в 2006 году приобретен у П. А.В.
При таких обстоятельствах, а также с учетом заключения эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при межевании земельного участка А.Н.В. кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка.
Проведенной по делу дополнительной землеустроительной экспертизой экспертом предложен вариант N 1 устранения кадастровых ошибок в координатах поворотных точек с описанием границ земельных участков А.И.Л., А.Н.В. и установления границ земельного участка А.В. в соответствии с фактическими границами и площадью по правоустанавливающим документам, который суд первой инстанции обоснованно положил в основу обжалуемого решения, в связи с чем исковые требования А.И.Л. и А.Н.В. о восстановлении границ земельных участков в соответствии с кадастровыми планами и переносе забора в соответствии с кадастровым планом не подлежат удовлетворению, и судебная коллегия с выводами суда в этой части согласна.
Отказывая А.И.Л. в удовлетворении требований о сносе бани и гаража, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно экспертному заключению расстояние от бани до установленной судом смежной границы участка истца, которая являлась фактической границей между земельными участками А.И.Л. и А.В., соответствует нормам и правилам, а недостаточное расстояние от границы до гаража существенным образом не нарушает прав истца.
При этом, судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что фундамент для данного строения (гаража) был установлен прежним собственником, претензий к которому истец не предъявлял. Гараж возведен ответчиком в 2007 г., а демонтаж части капитального гаража приведет к значительным материальным расходам ответчика, что несоразмерно установленным судом нарушениям.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы на решение суда в части отказа в сносе части гаража и приведения его местоположения в соответствии с требованиями СНИП не могут служить основанием к отмене решения в этой части, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение прав А.И.Л. данной постройкой не представлено, а само по себе недостаточное расстояние от границы земельного участка А.И.Л. до гаража А.В. не является безусловным основанием для его сноса либо сноса его части.
Доводы апелляционных жалоб о том, что при межевании земельных участков А.И.Л. и А.Н.В. кадастровых ошибок не имелось, опровергаются экспертным заключением и расположением фактических границ земельных участков и расположенных на них строениях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что землеустроительная экспертиза была назначена судом до привлечения к участию в деле А.Н.В., в связи с чем имеются основания к отмене решения в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку до вынесения судом решения и при проведении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы А.Н.В. 01.06.2012 г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 253).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не истребовал материалы полевых работ, в связи с чем выводы эксперта и суда о наличии кадастровых ошибок в местоположении границ земельных участков А.И.Л. и А.Н.В. не подтверждены надлежащими доказательствами судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку избранный судом вариант N 1 дополнительной землеустроительной экспертизы и устранение кадастровых ошибок в координатах поворотных точек с описанием границ земельных участков А.И.Л., А.Н.В. по фактическому пользованию и установления границ земельного участка А.В. в соответствии с фактическими границами и площадью по правоустанавливающим документам не нарушает прав А.И.Л. и А.Н.В. и не уменьшает площадь их земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами.
Иные доводы апелляционных жалоб были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения.
Судом правильно определены значимые для дела обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы А.И.Л. и А.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24082/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 33-24082/2012
Судья Голошумова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Романеевой Е.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2012 года апелляционные жалобы А.И.Л. и А.Н.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года по делу по иску А.И.Л. к А.В. о сносе самовольно возведенных построек, восстановлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, встречному иску А.В. к А.И.Л., А.Н.В., Администрации городского округа Домодедово об определении границ земельного участка, внесении изменений в кадастровый учет земельных участков, исковому заявлению А.Н.В. к А.В. о переносе забора в соответствии с кадастровым планом участка,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Д., А.И.Л., А.Н.В. - поддержавших доводы апелляционных жалоб,
установила:
А.И.Л. обратился в суд с иском к А.В. о сносе самовольно возведенных построек, переносе забора на границу участка, согласно кадастровому плану, утверждая, что ему принадлежит земельный участок площадью 1630 кв. м по адресу: <адрес> и с учетом уточнения исковых требований просил восстановить границу его участка, согласно кадастрового плана, взыскать с ответчика понесенные по делу расходы и издержки в размере 70000 руб.
В обоснование иска указал, что на соседнем участке, принадлежащем А.В. в нарушение строительных норм и правил возведены строения и сооружения в виде бани и гаража на границе между участками. Также А.В. возвел на участке истца часть забора. Данные действия ответчика нарушают его право собственности.
А.Н.В. обратился с требованиями к А.В. о переносе забора в соответствии с кадастровым планом участка, утверждая, что ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик владеет смежным участком. При возведении забора ответчиком была занята часть принадлежащего ему участка, общей площадью 50 кв. м.
Ответчик А.В. иски А.И.Л. и А.Н.В. не признал и предъявил встречный иск к А.И.Л., А.Н.В., Администрации городского округа Домодедово об определении границ земельного участка, внесении изменений в кадастровый учет земельных участков.
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка площадью 700 кв. м с кадастровым номером 50:28:0080102:49, расположенного по адресу: <адрес>. При проведении межевания земельных участков истцов и постановке их на кадастровый учет была допущена кадастровая ошибка в определении координат поворотных точек, что подтвердила проведенная по делу экспертиза. Однако забор, разделяющий участки им не переносился, а был установлен к забору, установленному А.И.Л. Имеющаяся кадастровая ошибка позволяет А.И.Л. требовать сноса построек и освобождения земельного участка, что нарушает его право собственности.
В судебном заседании А.И.Л. требования поддержал, в удовлетворении встречных требований возражал.
А.И.Л., А.Н.В. и их представитель по доверенности Д. в судебном заседании поддержали свои исковые требования, в удовлетворении встречных просили отказать, считая, что кадастровой ошибки не имеется и границы участков его доверителей подлежат восстановлению по кадастровому плану, а строения ответчика сносу.
Также А.Н.В. пояснил, что после проведения межевания и установления границ, один участок площадью 700 кв. м он продал П., который в дальнейшем продал его А.В. При продаже участка П. забора между их участками не было. Существующий забор установил А.В., захватив часть его участка. Он совместно с истцом устанавливал забор, который граничит с его участком и истца, а также истца и А.В. Забор устанавливали приблизительно по колышкам, установленным геодезистом.
Представители А.В. по доверенности Б. и З. возражали против удовлетворения требований А.И.Л. и А.Н.В., встречные требования поддержал, ссылаясь на то, что на момент приобретения А.В. земельного участка, забор между участками уже стоял. Границы были определены прежним собственником. В дальнейшем А.В. установил свой забор параллельно и вплотную к забору А.И.Л., поскольку не знал, что забор не соответствует кадастру. Истец первый проводил межевание своих участков в 2004 г., затем объединил их в 2008 г. и сам установил забор. Имеющееся наложение кадастровых границ вызвано кадастровой ошибкой геодезиста. Требования истца о сносе бани и гаража не основаны на законе, грубых нарушений строительных норм нет. А.В. возводил баню и отступал от фактического забора. Фундамент для гаража был построен прежним собственником, а возведен ответчиком по имеющемуся фундаменту. Истец не возражал в строительстве. Ответчик установил свой забор в 2010 г. уже по существующему забору истца. Баню ответчик строил в 2007 г. и отступил необходимое расстояние от существующего забора истца. Гараж истец строил на существующем фундаменте, который возводил прежний собственник. Гараж стоит на муниципальной земле, которую ответчик намерен выкупить у Администрации городского округа Домодедово.
Представитель Администрации городского округа Домодедово по доверенности С. не поддержала исковые требования А.И.Л., не возражала против удовлетворения встречных требований А.В., который обратился в Администрацию г/о Домодедово по поводу выкупа земельного участка на котором возведен гараж и готовится сделка по передаче ему участка, поэтому оснований для сноса гаража, расположенного на муниципальной земле, не имеется. Также представитель пояснила, что на момент приобретения А.В. земельного участка, земельный участок был огорожен забором и фундамент был (протокол с/з т. 2 л.д. 70 - оборот).
Решением суда А.И.Л. и А.Н.В. в иске отказано. Встречный иск А.В. удовлетворен.
В апелляционных жалобах А.И.Л. и А.Н.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и постановить новое решение об удовлетворении их исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 304 ГК РФ, ч. 11 ст. 1, п. 7 ст. 36, ст. 64 ЗК РФ, ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", регулирующих спорные правоотношения и с учетом проведенных по делу землеустроительной и дополнительной землеустроительной экспертиз пришел к правильному выводу о том, что нарушений границы земельного участка А.И.Л. со стороны земельного участка А.В. нет, однако имеется наложение кадастровых границ земельных участков сторон на фактические границы и площадь наложения составляет 19 кв. м, а граница между участками А.Н.В. и А.В. по кадастру проходит посередине постройки, принадлежащей А.Н.В. и не соответствует фактическому забору, установленному А.Н.В. с учетом возведенной постройки. При этом, судом установлено, что земельный участок до отчуждения его А.В. являлся частью земельного участка А.Н.В., был сформирован в установленном законом порядке и продан в 2005 году П., а в 2006 году приобретен у П. А.В.
При таких обстоятельствах, а также с учетом заключения эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при межевании земельного участка А.Н.В. кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка.
Проведенной по делу дополнительной землеустроительной экспертизой экспертом предложен вариант N 1 устранения кадастровых ошибок в координатах поворотных точек с описанием границ земельных участков А.И.Л., А.Н.В. и установления границ земельного участка А.В. в соответствии с фактическими границами и площадью по правоустанавливающим документам, который суд первой инстанции обоснованно положил в основу обжалуемого решения, в связи с чем исковые требования А.И.Л. и А.Н.В. о восстановлении границ земельных участков в соответствии с кадастровыми планами и переносе забора в соответствии с кадастровым планом не подлежат удовлетворению, и судебная коллегия с выводами суда в этой части согласна.
Отказывая А.И.Л. в удовлетворении требований о сносе бани и гаража, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно экспертному заключению расстояние от бани до установленной судом смежной границы участка истца, которая являлась фактической границей между земельными участками А.И.Л. и А.В., соответствует нормам и правилам, а недостаточное расстояние от границы до гаража существенным образом не нарушает прав истца.
При этом, судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что фундамент для данного строения (гаража) был установлен прежним собственником, претензий к которому истец не предъявлял. Гараж возведен ответчиком в 2007 г., а демонтаж части капитального гаража приведет к значительным материальным расходам ответчика, что несоразмерно установленным судом нарушениям.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы на решение суда в части отказа в сносе части гаража и приведения его местоположения в соответствии с требованиями СНИП не могут служить основанием к отмене решения в этой части, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение прав А.И.Л. данной постройкой не представлено, а само по себе недостаточное расстояние от границы земельного участка А.И.Л. до гаража А.В. не является безусловным основанием для его сноса либо сноса его части.
Доводы апелляционных жалоб о том, что при межевании земельных участков А.И.Л. и А.Н.В. кадастровых ошибок не имелось, опровергаются экспертным заключением и расположением фактических границ земельных участков и расположенных на них строениях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что землеустроительная экспертиза была назначена судом до привлечения к участию в деле А.Н.В., в связи с чем имеются основания к отмене решения в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку до вынесения судом решения и при проведении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы А.Н.В. 01.06.2012 г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 253).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не истребовал материалы полевых работ, в связи с чем выводы эксперта и суда о наличии кадастровых ошибок в местоположении границ земельных участков А.И.Л. и А.Н.В. не подтверждены надлежащими доказательствами судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку избранный судом вариант N 1 дополнительной землеустроительной экспертизы и устранение кадастровых ошибок в координатах поворотных точек с описанием границ земельных участков А.И.Л., А.Н.В. по фактическому пользованию и установления границ земельного участка А.В. в соответствии с фактическими границами и площадью по правоустанавливающим документам не нарушает прав А.И.Л. и А.Н.В. и не уменьшает площадь их земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами.
Иные доводы апелляционных жалоб были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения.
Судом правильно определены значимые для дела обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, представленным сторонами доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы А.И.Л. и А.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)