Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Кандалове П.М.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу Д.,
на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу по иску Д. к С., Ж.А., Ш. о признании договора недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения С., представителя Д. - Р., представителя Ж.А. - О.,
установила:
Истица обратилась в суд с иском к С., Ж.А., Ш. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> от 06.05.2011 г. заключенного между Ш., С. и Ж.А., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.
В обоснование иска указала, что она является собственником дома расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, приобретенного ей на основании договора купли-продажи от 01.09.2011 г. Договор купли-продажи земельного участка является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, поскольку в силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на строение вместе с этим объектом переходит право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком, по мнению истицы в связи с приобретением ей дома, земельный участок на котором расположен приобретенный ей дом в силу ст. 35 ЗК РФ подлежит передаче ей на праве постоянного (бессрочного) пользования вместе с приобретенной недвижимостью.
Также, истица просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по основаниям предусмотренным 179 ГК РФ, т.к. по мнению истицы, заключение данного договора является следствием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, в связи с чем он подлежит признанию недействительным.
Представитель истца явился, требования поддержал.
Ответчики не явились, извещены.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Д. обжалует его в апелляционном порядке, и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что в соответствии договором купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> от 06.05.2011 г. заключенного между Ш., С. и Ж.А. земельный участок был передан в совместную собственность С. и Ж.А..
Истица является собственником дома расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 01.09.2011 г.
Из материалов регистрационного дела усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, сведения о нахождении на земельном участке какого-либо строения отсутствовали, сведения о наличии на спорном земельном участке жилого дома появились 11.07.2011 г., т.е. после заключенного между Ш., С. и Ж.А. договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> от 06.05.2011 г. и выдаче С. и Ж.А. свидетельства о праве собственности на земельный участок.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора недействительным, истребовании имущества в виде спорного земельного из чужого незаконного владения и признании за истицей права собственности на земельный участок не имеется.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из оспариваемого истцом договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> от 06.05.2011 г. он заключен между Ш., С. и Ж.А.
Таким образом, истец не является стороной спорной сделки и она не устанавливает каких-либо прав и обязанностей в отношении истца. а ее предметом является купля-продажа земельного участка по адресу: <адрес>
Отказывая в иске, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый истицей договор не нарушает ее права и законные интересы, поскольку истица не является стороной спорной сделки и она не устанавливает каких-либо прав и обязанностей в отношении истца.
Поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6440/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-6440/2013
Судья: Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Кандалове П.М.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу Д.,
на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу по иску Д. к С., Ж.А., Ш. о признании договора недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения С., представителя Д. - Р., представителя Ж.А. - О.,
установила:
Истица обратилась в суд с иском к С., Ж.А., Ш. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> от 06.05.2011 г. заключенного между Ш., С. и Ж.А., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.
В обоснование иска указала, что она является собственником дома расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, приобретенного ей на основании договора купли-продажи от 01.09.2011 г. Договор купли-продажи земельного участка является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, поскольку в силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на строение вместе с этим объектом переходит право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком, по мнению истицы в связи с приобретением ей дома, земельный участок на котором расположен приобретенный ей дом в силу ст. 35 ЗК РФ подлежит передаче ей на праве постоянного (бессрочного) пользования вместе с приобретенной недвижимостью.
Также, истица просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по основаниям предусмотренным 179 ГК РФ, т.к. по мнению истицы, заключение данного договора является следствием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, в связи с чем он подлежит признанию недействительным.
Представитель истца явился, требования поддержал.
Ответчики не явились, извещены.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Д. обжалует его в апелляционном порядке, и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что в соответствии договором купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> от 06.05.2011 г. заключенного между Ш., С. и Ж.А. земельный участок был передан в совместную собственность С. и Ж.А..
Истица является собственником дома расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 01.09.2011 г.
Из материалов регистрационного дела усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, сведения о нахождении на земельном участке какого-либо строения отсутствовали, сведения о наличии на спорном земельном участке жилого дома появились 11.07.2011 г., т.е. после заключенного между Ш., С. и Ж.А. договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> от 06.05.2011 г. и выдаче С. и Ж.А. свидетельства о праве собственности на земельный участок.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора недействительным, истребовании имущества в виде спорного земельного из чужого незаконного владения и признании за истицей права собственности на земельный участок не имеется.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из оспариваемого истцом договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> от 06.05.2011 г. он заключен между Ш., С. и Ж.А.
Таким образом, истец не является стороной спорной сделки и она не устанавливает каких-либо прав и обязанностей в отношении истца. а ее предметом является купля-продажа земельного участка по адресу: <адрес>
Отказывая в иске, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый истицей договор не нарушает ее права и законные интересы, поскольку истица не является стороной спорной сделки и она не устанавливает каких-либо прав и обязанностей в отношении истца.
Поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)