Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саламатиной С.А.,
при участии:
от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Горячий Ключ Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 по делу N А32-38103/2012
по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Прохода С.П.
к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования города Горячий Ключ Краснодарского края
при участии третьих лиц Администрации Краснодарского края; Департамента имущественных отношений Краснодарского края; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
о признании незаконным постановления
установил:
Глава Крестьянского фермерского хозяйства Прохода С.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (далее - администрация) о признании незаконным постановления от 13.03.2012 N 2620 "Об Отмене постановления главы администрации г. Горячий Ключ Краснодарского края от 13.03.1995 N 551 "О предоставлении крестьянскому хозяйству "Охотничий хутор" дополнительного земельного участка для устройства автостоянки".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: Администрация Краснодарского края, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что в отсутствие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на участок постановление N 551 является единственным документом, подтверждающим возникновение у заявителя права на участок. Отменив это постановление, администрация фактически прекратила право постоянного (бессрочного) пользования хозяйства на земельный участок. Вместе с тем, законных оснований для лишения правообладателя предоставленного ему в соответствии действовавшими на дату предоставления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, у администрации не имелось.
Администрация муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, указав на правомерность действий администрации, а также на то, что участок ограничен в обороте.
Отзывы на жалобу представлены не были.
Администрация Краснодарского края просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Ходатайство Администрации Краснодарского края удовлетворено протокольным определением.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации г. Горячий Ключ Краснодарского края от 13.03.1995 N 551 "О предоставлении крестьянскому хозяйству "Охотничий хутор" дополнительного земельного участка для устройства автостоянки" крестьянскому хозяйству "Охотничий хутор" был предоставлен в постоянное пользование дополнительный земельный участок площадью 0,33 га для устройства автостоянки. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер: 23:41:0701001:86.
13.03.2012 администрация приняла постановление N 2620 "Об отмене постановления главы администрации г. Горячий Ключ Краснодарского края от 13.03.1995 N 551 "О предоставлении крестьянскому хозяйству "Охотничий хутор" дополнительного земельного участка для устройства автостоянки".
В оспариваемом постановлении указано, что основанием для его принятия явилось неисполнение требований пунктов 3 и 4 постановления N 551 от 13.03.1995.
В пунктах 3 и 4 последнего постановления указано, что глава крестьянского хозяйства обязан перечислить на указанный в постановлении счет денежные средства в размере 887 040 руб. на возмещение стоимости потерь сельскохозяйственного производства и снять со строительной площадки плодородный слой почвы на глубину 30 см с перемещением его на участок, указанный администрацией с.Безымянное.
В соответствии с условиями пункта 4 постановления необходимо было обратиться с просьбой в краевую администрацию за утверждением настоящего постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о местном самоуправлении муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04, отмена муниципального правового акта осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта.
Вместе с тем, реализация администрацией полномочий, установленных пунктом 1 статьи 48 Закона о местном самоуправлении не может ставиться в зависимость исключительно от ее усмотрения и основываться только на формальном праве отмены ранее принятого ненормативного правового акта.
В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" городская администрация, в частности, предоставляла в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передавала в собственность и сдавала в аренду, изымала земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Следовательно, крестьянское хозяйство приобрело право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на основании постановления N 551 от 13.03.1995.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Возникшее до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Закона N 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком было приобретено до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оно является юридически действительным.
Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что отменив постановление N 551, администрация фактически прекратила право постоянного (бессрочного) пользования хозяйства на земельный участок.
Вместе с тем, перечень оснований для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком закреплен в статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого постановления, основанием для отмены ранее изданного постановления послужили иные факторы: невнесение платы на возмещение стоимости потерь в установленный срок и неутверждение в краевой администрации.
Противоречия между категорией земли и видом разрешенного использования участка не указаны в качестве обоснования причин отмены постановления N 551 от 13.03.1995.
Кроме того, судом изучена приобщенная к материалам дела переписка фермерского хозяйства с администрацией, из которой следует, что хозяйство неоднократно обращалось в администрацию с целью урегулирования данного вопроса (л.д. 17,18).
Предоставление земельного участка сельскохозяйственного значения для осуществления на нем деятельности автостоянки не может быть поставлено в вину землепользователю.
При таких обстоятельствах в совокупности оспариваемый ненормативный правовой акт, отменивший ранее принятый правовой акт, не соответствует закону и влечет нарушение прав и законных интересов хозяйства.
Суд первой инстанции также верно указал на то, что неисполнение крестьянским хозяйством обязанности по перечислению денежных средств в счет возмещения потерь сельскохозяйственного производства и по снятию плодородного слоя почвы могло бы явиться основанием для привлечения его к ответственности, но не для отмены постановления N 551 от 13.03.1995.
Доводу о вхождении спорного земельного участка в округ санитарной охраны курорта краевого значения, и наличии у администрации права на распоряжение земельным участком по этому самостоятельному основанию, также судом была дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 по делу N А32-38103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 15АП-11402/2013 ПО ДЕЛУ N А32-38103/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 15АП-11402/2013
Дело N А32-38103/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саламатиной С.А.,
при участии:
от заявителя - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Горячий Ключ Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 по делу N А32-38103/2012
по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Прохода С.П.
к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования города Горячий Ключ Краснодарского края
при участии третьих лиц Администрации Краснодарского края; Департамента имущественных отношений Краснодарского края; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
о признании незаконным постановления
установил:
Глава Крестьянского фермерского хозяйства Прохода С.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (далее - администрация) о признании незаконным постановления от 13.03.2012 N 2620 "Об Отмене постановления главы администрации г. Горячий Ключ Краснодарского края от 13.03.1995 N 551 "О предоставлении крестьянскому хозяйству "Охотничий хутор" дополнительного земельного участка для устройства автостоянки".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: Администрация Краснодарского края, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что в отсутствие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на участок постановление N 551 является единственным документом, подтверждающим возникновение у заявителя права на участок. Отменив это постановление, администрация фактически прекратила право постоянного (бессрочного) пользования хозяйства на земельный участок. Вместе с тем, законных оснований для лишения правообладателя предоставленного ему в соответствии действовавшими на дату предоставления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, у администрации не имелось.
Администрация муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, указав на правомерность действий администрации, а также на то, что участок ограничен в обороте.
Отзывы на жалобу представлены не были.
Администрация Краснодарского края просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Ходатайство Администрации Краснодарского края удовлетворено протокольным определением.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации г. Горячий Ключ Краснодарского края от 13.03.1995 N 551 "О предоставлении крестьянскому хозяйству "Охотничий хутор" дополнительного земельного участка для устройства автостоянки" крестьянскому хозяйству "Охотничий хутор" был предоставлен в постоянное пользование дополнительный земельный участок площадью 0,33 га для устройства автостоянки. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер: 23:41:0701001:86.
13.03.2012 администрация приняла постановление N 2620 "Об отмене постановления главы администрации г. Горячий Ключ Краснодарского края от 13.03.1995 N 551 "О предоставлении крестьянскому хозяйству "Охотничий хутор" дополнительного земельного участка для устройства автостоянки".
В оспариваемом постановлении указано, что основанием для его принятия явилось неисполнение требований пунктов 3 и 4 постановления N 551 от 13.03.1995.
В пунктах 3 и 4 последнего постановления указано, что глава крестьянского хозяйства обязан перечислить на указанный в постановлении счет денежные средства в размере 887 040 руб. на возмещение стоимости потерь сельскохозяйственного производства и снять со строительной площадки плодородный слой почвы на глубину 30 см с перемещением его на участок, указанный администрацией с.Безымянное.
В соответствии с условиями пункта 4 постановления необходимо было обратиться с просьбой в краевую администрацию за утверждением настоящего постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о местном самоуправлении муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04, отмена муниципального правового акта осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта.
Вместе с тем, реализация администрацией полномочий, установленных пунктом 1 статьи 48 Закона о местном самоуправлении не может ставиться в зависимость исключительно от ее усмотрения и основываться только на формальном праве отмены ранее принятого ненормативного правового акта.
В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" городская администрация, в частности, предоставляла в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передавала в собственность и сдавала в аренду, изымала земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Следовательно, крестьянское хозяйство приобрело право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на основании постановления N 551 от 13.03.1995.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Возникшее до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).
При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Закона N 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в реестре.
Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком было приобретено до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оно является юридически действительным.
Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что отменив постановление N 551, администрация фактически прекратила право постоянного (бессрочного) пользования хозяйства на земельный участок.
Вместе с тем, перечень оснований для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком закреплен в статье 45 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого постановления, основанием для отмены ранее изданного постановления послужили иные факторы: невнесение платы на возмещение стоимости потерь в установленный срок и неутверждение в краевой администрации.
Противоречия между категорией земли и видом разрешенного использования участка не указаны в качестве обоснования причин отмены постановления N 551 от 13.03.1995.
Кроме того, судом изучена приобщенная к материалам дела переписка фермерского хозяйства с администрацией, из которой следует, что хозяйство неоднократно обращалось в администрацию с целью урегулирования данного вопроса (л.д. 17,18).
Предоставление земельного участка сельскохозяйственного значения для осуществления на нем деятельности автостоянки не может быть поставлено в вину землепользователю.
При таких обстоятельствах в совокупности оспариваемый ненормативный правовой акт, отменивший ранее принятый правовой акт, не соответствует закону и влечет нарушение прав и законных интересов хозяйства.
Суд первой инстанции также верно указал на то, что неисполнение крестьянским хозяйством обязанности по перечислению денежных средств в счет возмещения потерь сельскохозяйственного производства и по снятию плодородного слоя почвы могло бы явиться основанием для привлечения его к ответственности, но не для отмены постановления N 551 от 13.03.1995.
Доводу о вхождении спорного земельного участка в округ санитарной охраны курорта краевого значения, и наличии у администрации права на распоряжение земельным участком по этому самостоятельному основанию, также судом была дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2013 по делу N А32-38103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)