Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 03 декабря 2012 года дело по частной жалобе Н на определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 15 октября 2012 года, которым
Н отказано в пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 18 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Н к С об установлении границы между смежными земельными участками, встречному иску С к Н об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления забора по границе между смежными земельными участками, сносе бани с предбанником.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., Судебная коллегия,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 18.05.2011 г. иск Н к С об установлении границы между смежными земельными участками расположенными по адресам: <адрес> и <адрес> в виде прямой линии на местности, проходящей в точках координат H2 (x-384914.3, y-2226858.94) и H1 (x-384910.8, y-226890.02) оставлен без удовлетворения. Встречный иск С к Н об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления забора по границе между смежными земельными участками, сносе бани с предбанником удовлетворен. На Н возложена обязанность устранить препятствия собственнику С в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> путем сноса бани и предбанника на земельном участке по адрес: <адрес>; восстановить границу между смежными земельными участками сторон по адресам: <адрес> и <адрес> по забору и стене строения (гаража на участке <адрес>) согласно описанию границы в акте установления места положения границ земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: восстановить деревянный забор протяженностью 6,6 м высотой 1,9 м от угла гаража (расположенного на земельном участке <адрес>) по смежной границе до существующего забора в сторону <адрес>, по месту прохождения опорных столбов, включая замену трех опорных столбов, встроенных в фундамент бани на участке <адрес> Кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.07.2011 г. решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Н обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 18.05.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что во исполнение данного судебного решения с февраля по июнь 2012 года им проведены работы по сносу бани с предбанником и восстановлению забора (фактической границы), по результатам которых он пришел к выводу о наличии в государственном кадастре недвижимости ошибки в части сведений о спорной границе, допущенной кадастровым инженером при формировании межевого плана участка <адрес>. Вопрос о наличии ошибки в определении координат земельных участков сторон судом при разрешении спора не рассматривался. Несоответствие фактической (восстановленной) границы по описанию границе, постановленной на учет, по его мнению, является основанием для пересмотра состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Н свои требования поддержал по доводам, указанным в заявлении.
В соответствии со ст. 396 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие С, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с участием ее представителей А и Б, возражавших против удовлетворения заявления.
В соответствии со ст. 396 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителей ФГБУ "Земельная кадастровая палата", Управления земельных ресурсов и землеустройства г. Ижевска, ОАО "Земельно-кадастровый центр", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Н просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление. Приводит доводы о наличии новых доказательств, опровергающих выводы суда по рассмотренному делу. Указывает, что на сегодняшний день неясно, где проходит смежная граница на местности, т.к. нет точных координат поворотных точек для выноса их в натуру, что не позволяет определить местоположение смежной границы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, оснований отмены определения не находит.
Заявителем ставится вопрос о пересмотре вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 18.05.2011 г. в порядке главы 42 ГПК РФ, со ссылкой на наличие новых существенных для дела обстоятельств, о которых ему не было и не могло быть известно при разрешении дела.
В качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда заявитель ссылается на то, что после разрешения дела, при ему стало известно, что баня была установлена на месте прежней, то есть на старом фундаменте; столбы забора не соприкасаются с фундаментом бани; что, по его мнению, свидетельствует об ином местоположении фактической границы, в отличие от установленной, с разницей 86 см. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки в сведениях, указанных в Акте установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, послуживших основанием для принятия судом решения от 18.05.2011 г., что, в свою очередь, влечет пересмотр указанного судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
При этом по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются такие имеющие существенное значение для дела юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения спора, но не были и не могли быть известны заявителю.
Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, и столбы забора и фундамент бани существовали при рассмотрении дела, то есть местоположение забора и бани являлось предметом рассмотрения спора, разрешенного по существу. О фактическом местоположении столбов забора и фундамента бани, заявитель знал или должен был знать при рассмотрении дела судом, как о существенных обстоятельствах, влияющих на результат судебного разбирательства.
Как следует из содержания судебного решения от 18.05.2011 г., при разрешении спора судом приняты во внимание имеющие преюдициальное значение согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 02.08.2010 г., которым в соответствии с требованиями относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) в порядке ст. ст. 67, 71 ГПК РФ анализировались результаты межевания земельного участка N по <адрес>, содержащиеся в Акте установления (восстановления, определения местоположения установленных) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действительности указанного Акта от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отказа в удовлетворении иска Н и удовлетворения иска С явился также и Акт N выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого установлено, что согласованная граница частично проходит под строениями Н (с указанием выступов гаража, бани, забора).
Таким образом, в предмет доказывания по делу при установлении границы между смежными земельными участками сторон входил вопрос о фактическом расположении забора, бани, гаража заявителя и судом была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам.
С учетом изложенного, указанные заявителем обстоятельства по сути являются новым (дополнительными) доказательствами, подтверждающими значимые для дела обстоятельства, которые при разрешении спора были предметом судебного рассмотрения и оценки. Однако новые доказательства в подтверждение обоснованности иска, полученные сторонами после разрешения спора, не влекут пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ. Выводы суда в этой части являются правильными, основаны на верном применении норм процессуального права и не подлежат пересмотру Коллегией.
Суд первой инстанции в обжалуемом определении правомерно указал на то, что доводы, приведенные Н в заявлении, фактически отражают его несогласие с состоявшимся судебным решением и направлены на переоценку доказательств по разрешенному по существу спору, что исключает возможность пересмотра судебного постановления по правилам главы 42 ГПК РФ. На наличие каких-либо новых существенных для дела обстоятельств, которые объективно существовали на момент разрешения дела, но не были или не могли быть ему известны, заявитель не ссылается.
Таким образом, при разрешении вопроса судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Ижевска от 15 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Н - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3970
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N 33-3970
Судья: Рябов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 03 декабря 2012 года дело по частной жалобе Н на определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 15 октября 2012 года, которым
Н отказано в пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 18 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Н к С об установлении границы между смежными земельными участками, встречному иску С к Н об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления забора по границе между смежными земельными участками, сносе бани с предбанником.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., Судебная коллегия,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 18.05.2011 г. иск Н к С об установлении границы между смежными земельными участками расположенными по адресам: <адрес> и <адрес> в виде прямой линии на местности, проходящей в точках координат H2 (x-384914.3, y-2226858.94) и H1 (x-384910.8, y-226890.02) оставлен без удовлетворения. Встречный иск С к Н об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления забора по границе между смежными земельными участками, сносе бани с предбанником удовлетворен. На Н возложена обязанность устранить препятствия собственнику С в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> путем сноса бани и предбанника на земельном участке по адрес: <адрес>; восстановить границу между смежными земельными участками сторон по адресам: <адрес> и <адрес> по забору и стене строения (гаража на участке <адрес>) согласно описанию границы в акте установления места положения границ земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: восстановить деревянный забор протяженностью 6,6 м высотой 1,9 м от угла гаража (расположенного на земельном участке <адрес>) по смежной границе до существующего забора в сторону <адрес>, по месту прохождения опорных столбов, включая замену трех опорных столбов, встроенных в фундамент бани на участке <адрес> Кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 04.07.2011 г. решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Н обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 18.05.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что во исполнение данного судебного решения с февраля по июнь 2012 года им проведены работы по сносу бани с предбанником и восстановлению забора (фактической границы), по результатам которых он пришел к выводу о наличии в государственном кадастре недвижимости ошибки в части сведений о спорной границе, допущенной кадастровым инженером при формировании межевого плана участка <адрес>. Вопрос о наличии ошибки в определении координат земельных участков сторон судом при разрешении спора не рассматривался. Несоответствие фактической (восстановленной) границы по описанию границе, постановленной на учет, по его мнению, является основанием для пересмотра состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Н свои требования поддержал по доводам, указанным в заявлении.
В соответствии со ст. 396 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие С, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с участием ее представителей А и Б, возражавших против удовлетворения заявления.
В соответствии со ст. 396 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителей ФГБУ "Земельная кадастровая палата", Управления земельных ресурсов и землеустройства г. Ижевска, ОАО "Земельно-кадастровый центр", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Н просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление. Приводит доводы о наличии новых доказательств, опровергающих выводы суда по рассмотренному делу. Указывает, что на сегодняшний день неясно, где проходит смежная граница на местности, т.к. нет точных координат поворотных точек для выноса их в натуру, что не позволяет определить местоположение смежной границы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, оснований отмены определения не находит.
Заявителем ставится вопрос о пересмотре вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 18.05.2011 г. в порядке главы 42 ГПК РФ, со ссылкой на наличие новых существенных для дела обстоятельств, о которых ему не было и не могло быть известно при разрешении дела.
В качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда заявитель ссылается на то, что после разрешения дела, при ему стало известно, что баня была установлена на месте прежней, то есть на старом фундаменте; столбы забора не соприкасаются с фундаментом бани; что, по его мнению, свидетельствует об ином местоположении фактической границы, в отличие от установленной, с разницей 86 см. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии кадастровой ошибки в сведениях, указанных в Акте установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, послуживших основанием для принятия судом решения от 18.05.2011 г., что, в свою очередь, влечет пересмотр указанного судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
При этом по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются такие имеющие существенное значение для дела юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения спора, но не были и не могли быть известны заявителю.
Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, и столбы забора и фундамент бани существовали при рассмотрении дела, то есть местоположение забора и бани являлось предметом рассмотрения спора, разрешенного по существу. О фактическом местоположении столбов забора и фундамента бани, заявитель знал или должен был знать при рассмотрении дела судом, как о существенных обстоятельствах, влияющих на результат судебного разбирательства.
Как следует из содержания судебного решения от 18.05.2011 г., при разрешении спора судом приняты во внимание имеющие преюдициальное значение согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 02.08.2010 г., которым в соответствии с требованиями относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) в порядке ст. ст. 67, 71 ГПК РФ анализировались результаты межевания земельного участка N по <адрес>, содержащиеся в Акте установления (восстановления, определения местоположения установленных) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом действительности указанного Акта от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отказа в удовлетворении иска Н и удовлетворения иска С явился также и Акт N выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого установлено, что согласованная граница частично проходит под строениями Н (с указанием выступов гаража, бани, забора).
Таким образом, в предмет доказывания по делу при установлении границы между смежными земельными участками сторон входил вопрос о фактическом расположении забора, бани, гаража заявителя и судом была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам.
С учетом изложенного, указанные заявителем обстоятельства по сути являются новым (дополнительными) доказательствами, подтверждающими значимые для дела обстоятельства, которые при разрешении спора были предметом судебного рассмотрения и оценки. Однако новые доказательства в подтверждение обоснованности иска, полученные сторонами после разрешения спора, не влекут пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ. Выводы суда в этой части являются правильными, основаны на верном применении норм процессуального права и не подлежат пересмотру Коллегией.
Суд первой инстанции в обжалуемом определении правомерно указал на то, что доводы, приведенные Н в заявлении, фактически отражают его несогласие с состоявшимся судебным решением и направлены на переоценку доказательств по разрешенному по существу спору, что исключает возможность пересмотра судебного постановления по правилам главы 42 ГПК РФ. На наличие каких-либо новых существенных для дела обстоятельств, которые объективно существовали на момент разрешения дела, но не были или не могли быть ему известны, заявитель не ссылается.
Таким образом, при разрешении вопроса судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Ижевска от 15 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Н - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)