Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Сафаралиева Т.Г., доверенность от 10.04.2013, Щербинин С.Н., доверенность от 10.04.2013, Большакова Д.А., доверенность от 25.01.2013,
от ответчика: Мелешко А.В., доверенность от 13.07.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12978/2013) ООО "Скортек"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 по делу N А56-4156/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску ООО "МОРИОН"
к ООО "Скортек"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МОРИОН" (адрес: 198097, Россия, Санкт-Петербург, Возрождения, д. 4, корп. 2, ОГРН: 1027806872928; далее - ООО "МОРИОН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СКОРТЕК" (адрес: 196084, Россия, Санкт-Петербург, Цветочная, д. 6, ОГРН: 1027804915346; далее - ООО "СКОРТЕК" о взыскании с 269 383, 38 руб., из них: 247 800 руб. долга по оплате выполненных работ на основании договора от 30.10.2009 N 409-1127 и 21 583, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Решением суда от 06.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении ООО "СКОРТЕК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что работы по договору не выполнены в полном объеме, поскольку истцом не представлены документы, предусмотренные Техническим заданием к договору, результат работ к приемке не предъявлялся, акт выполненных работ не передавался, уведомление об окончании работ не передавалось, потребительская ценность результата работ для ответчика отсутствует.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 30.10.2009 N Н09-1127, в соответствии с которым ООО "МОРИОН" (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ, итогом которых является кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 7, лит. Б, а ООО "СКОРТЕК" (заказчик) обязалось принять результат работ и произвести оплату.
Дополнительным соглашением от 27.01.2010 N 1 стороны продлили срок выполнения работ в связи с несвоевременным предоставлением заказчиком документов. Срок выполнения работ продлен на 30 дней с момента представления всех документов.
Стоимость работ по договору составляет 495 600 руб.
10.11.2009 заказчик перечислил предоплату в размере 247 800 руб.
Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга издан акт от 21.10.2011, из которого следует, что в Региональную информационную систему "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" внесены сведения о результатах топогеодезических работ.
09.11.2011 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 78:14:7529:47, расположенном по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 6, лит. Б, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов.
15.11.2011 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга издано Распоряжение N 6768-р "Об образовании земельного участка", в соответствии с которым образован земельный участок, расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 6, лит. Б, с кадастровым номером 78:14:7529:47, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов.
15.11.2011 истец направил ответчику уведомление о выполненных работах с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, которые были получены представителем заказчика 29.11.2011.
Ссылаясь на то обстоятельство, что заказчик в нарушение п. 5.3.2 договора ответчик акт не подписал, мотивированный отказ от приемки работ в течение 5 дней после получения акта не заявил, выполненные работы не оплатил, ООО "МОРИОН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в заседании лиц, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора перед началом выполнения работ заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере 50% от стоимости работ, окончательный расчет происходит после выполнения работ подрядчиком согласно пункту 1.1. и подписанием акта приемки-сдачи выполненных работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной Техническим заданием.
В пункте 5.3.2. Договора установлено, что в течение пяти дней после получения от подрядчика акта приемки-сдачи работ заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Работа считается принятой, если от заказчика не последовало никакого ответа в течение десяти дней после получения им акта приемки-сдачи работ.
Довод ответчика о неполучении им акта приемки-сдачи работ, отклоняется как несоответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о неоднократном представлении ООО "СКОРТЕК" результатов выполненных работ: 15.11.2011 по накладной от 15.11.2011 N Н09-1127, с уведомлением о выполненных работах (исх. N 1197 от 15.11.2011), актами приемки-сдачи работ, полученными представителем ответчика Смоленковой М.В.; 29.12.2011 вторым экземпляром накладной от 15.11.2011 N Н09-1127, с уведомлением о выполненных работах (исх. N 1197 от 15.11.2011), актами приемки-сдачи работ, полученными секретарем ответчика - Виньчин М.Н.; 22.04.2013 по накладной от 22.04.2013 N Н09-1127 Почтой России ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении; 17.04.2013 посредством доставки компанией ЗАО "ДХЛ ИНТЕРНЕШНЛ".
Доводы ответчика о том, что результат выполненных работ не имеет для ответчика потребительской ценности, поскольку договор заключался с целью получения основы проектов - материалов топографической съемки и экспликаций, указанных в Техническом задании, с целью разработки проекта реконструкции строительной площадки Цветочная д. 6, проверен апелляционным судом и отклоняется ввиду следующего.
Являясь существенным условием договора подряда, предмет договора от 30.10.2009 определен сторонами спора в пункте 1.1. Договора.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Материалами дела подтверждается, что работы, определенные в пункте 1.1 договора выполнены подрядчиком в полном объеме.
Кроме того, согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Юридически земельный участок признается объектом правоотношений, только в том случае, если он прошел государственный кадастровый учет и сведения о нем внесены в соответствующий кадастр недвижимости.
Таким образом, выполнение в отношении земельного участка работ, в результате которых обеспечена подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, а также осуществление его государственного кадастрового учета, не может не иметь потребительской ценности.
Необращение ответчика за регистрацией прав на сформированный земельный участок не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности осуществленных истцом по Договору работ.
То обстоятельство, что в настоящее время сведения о сформированном земельном участке носят временный характер, также не влияет на потребительскую ценность выполненных работ, а лишь свидетельствует о несовершении правообладателем как уполномоченным лицом действий, предусмотренных пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Несогласие ответчика с границами сформированного земельного участка не является предметом настоящего спора.
Согласно статье 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
На основании статей 702, 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ, в отсутствие исполнительной документации, лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таковых обстоятельств, отказ в оплате выполненных работ, является неправомерным.
С учетом приведенных норм права, непредставление заказчику исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что работа считается принятой ответчиком и подлежит оплате.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2011 по 24.12.2012 в размере 21 583, 38 руб. также правомерно удовлетворено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 по делу А56-4156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-4156/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N А56-4156/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Сафаралиева Т.Г., доверенность от 10.04.2013, Щербинин С.Н., доверенность от 10.04.2013, Большакова Д.А., доверенность от 25.01.2013,
от ответчика: Мелешко А.В., доверенность от 13.07.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12978/2013) ООО "Скортек"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 по делу N А56-4156/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску ООО "МОРИОН"
к ООО "Скортек"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МОРИОН" (адрес: 198097, Россия, Санкт-Петербург, Возрождения, д. 4, корп. 2, ОГРН: 1027806872928; далее - ООО "МОРИОН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СКОРТЕК" (адрес: 196084, Россия, Санкт-Петербург, Цветочная, д. 6, ОГРН: 1027804915346; далее - ООО "СКОРТЕК" о взыскании с 269 383, 38 руб., из них: 247 800 руб. долга по оплате выполненных работ на основании договора от 30.10.2009 N 409-1127 и 21 583, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Решением суда от 06.05.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении ООО "СКОРТЕК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что работы по договору не выполнены в полном объеме, поскольку истцом не представлены документы, предусмотренные Техническим заданием к договору, результат работ к приемке не предъявлялся, акт выполненных работ не передавался, уведомление об окончании работ не передавалось, потребительская ценность результата работ для ответчика отсутствует.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 30.10.2009 N Н09-1127, в соответствии с которым ООО "МОРИОН" (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ, итогом которых является кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 7, лит. Б, а ООО "СКОРТЕК" (заказчик) обязалось принять результат работ и произвести оплату.
Дополнительным соглашением от 27.01.2010 N 1 стороны продлили срок выполнения работ в связи с несвоевременным предоставлением заказчиком документов. Срок выполнения работ продлен на 30 дней с момента представления всех документов.
Стоимость работ по договору составляет 495 600 руб.
10.11.2009 заказчик перечислил предоплату в размере 247 800 руб.
Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга издан акт от 21.10.2011, из которого следует, что в Региональную информационную систему "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" внесены сведения о результатах топогеодезических работ.
09.11.2011 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 78:14:7529:47, расположенном по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 6, лит. Б, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов.
15.11.2011 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга издано Распоряжение N 6768-р "Об образовании земельного участка", в соответствии с которым образован земельный участок, расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 6, лит. Б, с кадастровым номером 78:14:7529:47, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов.
15.11.2011 истец направил ответчику уведомление о выполненных работах с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, которые были получены представителем заказчика 29.11.2011.
Ссылаясь на то обстоятельство, что заказчик в нарушение п. 5.3.2 договора ответчик акт не подписал, мотивированный отказ от приемки работ в течение 5 дней после получения акта не заявил, выполненные работы не оплатил, ООО "МОРИОН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения присутствующих в заседании лиц, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора перед началом выполнения работ заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере 50% от стоимости работ, окончательный расчет происходит после выполнения работ подрядчиком согласно пункту 1.1. и подписанием акта приемки-сдачи выполненных работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренной Техническим заданием.
В пункте 5.3.2. Договора установлено, что в течение пяти дней после получения от подрядчика акта приемки-сдачи работ заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Работа считается принятой, если от заказчика не последовало никакого ответа в течение десяти дней после получения им акта приемки-сдачи работ.
Довод ответчика о неполучении им акта приемки-сдачи работ, отклоняется как несоответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о неоднократном представлении ООО "СКОРТЕК" результатов выполненных работ: 15.11.2011 по накладной от 15.11.2011 N Н09-1127, с уведомлением о выполненных работах (исх. N 1197 от 15.11.2011), актами приемки-сдачи работ, полученными представителем ответчика Смоленковой М.В.; 29.12.2011 вторым экземпляром накладной от 15.11.2011 N Н09-1127, с уведомлением о выполненных работах (исх. N 1197 от 15.11.2011), актами приемки-сдачи работ, полученными секретарем ответчика - Виньчин М.Н.; 22.04.2013 по накладной от 22.04.2013 N Н09-1127 Почтой России ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении; 17.04.2013 посредством доставки компанией ЗАО "ДХЛ ИНТЕРНЕШНЛ".
Доводы ответчика о том, что результат выполненных работ не имеет для ответчика потребительской ценности, поскольку договор заключался с целью получения основы проектов - материалов топографической съемки и экспликаций, указанных в Техническом задании, с целью разработки проекта реконструкции строительной площадки Цветочная д. 6, проверен апелляционным судом и отклоняется ввиду следующего.
Являясь существенным условием договора подряда, предмет договора от 30.10.2009 определен сторонами спора в пункте 1.1. Договора.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Материалами дела подтверждается, что работы, определенные в пункте 1.1 договора выполнены подрядчиком в полном объеме.
Кроме того, согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Юридически земельный участок признается объектом правоотношений, только в том случае, если он прошел государственный кадастровый учет и сведения о нем внесены в соответствующий кадастр недвижимости.
Таким образом, выполнение в отношении земельного участка работ, в результате которых обеспечена подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, а также осуществление его государственного кадастрового учета, не может не иметь потребительской ценности.
Необращение ответчика за регистрацией прав на сформированный земельный участок не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности осуществленных истцом по Договору работ.
То обстоятельство, что в настоящее время сведения о сформированном земельном участке носят временный характер, также не влияет на потребительскую ценность выполненных работ, а лишь свидетельствует о несовершении правообладателем как уполномоченным лицом действий, предусмотренных пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Несогласие ответчика с границами сформированного земельного участка не является предметом настоящего спора.
Согласно статье 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
На основании статей 702, 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ, в отсутствие исполнительной документации, лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таковых обстоятельств, отказ в оплате выполненных работ, является неправомерным.
С учетом приведенных норм права, непредставление заказчику исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что работа считается принятой ответчиком и подлежит оплате.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2011 по 24.12.2012 в размере 21 583, 38 руб. также правомерно удовлетворено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2013 по делу А56-4156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)