Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2013 года по делу по иску Р. к С.М., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области об установлении границы земельного участка и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета и по встречному иску С.М. к Р. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании освободить земельный участок от имущества и не чинить препятствия в пользовании земельным участком, по иску СНТ "Юбилейное-Ручьи" к Р. о пресечении действий по самовольному занятию земельного участка, обязании освободить земельный участок от имущества.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителей истицы Р. - адвоката Бурмасовой Е.Н. и адвоката Озерова Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчицы С.М. - С.Ю., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Р. обратилась в суд с иском к С.А., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области об установлении границ принадлежащего истице земельного участка, площадью N кв. м, с кадастровым N, расположенного по <адрес>, в соответствии с чертежом границ участка межевого плана ООО "П" от 20.04.2012.
Одновременно Р. просила снять с кадастрового учета принадлежащий С.А. смежный земельный участок N, площадью N кв. м, кадастровый N, расположенный в СНТ "Юбилейное Ручьи".
В обоснование заявленных требований Р. указала, что принадлежащий ей земельный участок N в СНТ "Холмистое" граничит с западной стороны с земельным участком другого садоводства СНТ "Юбилейное-Ручьи", а именно с участком N, принадлежащим С.М. С 1988 года местоположение смежной границы между участками не менялось. При уточнении и согласовании в 2011 году С.М. границ земельного участка N истица вручила кадастровому инженеру ООО "Л" 09.10.2011 письменные возражения, однако, несмотря на такие возражения смежного землепользователя, земельный участок С.М. был поставлен на государственный кадастровый учет в уточненных границах. В результате незаконной, как указывает Р., постановки на кадастровый учет земельного участка N, истица не может осуществить учет изменений принадлежащего ей земельного участка N, так как по данным ГКУ имеется наложение границ указанных смежных участков, в связи с чем решением Федеральной кадастровой палаты от 21.05.2012 Р. отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений сведений о местоположении и площади земельного участка N.
С.М. предъявила встречный иск к Р. об истребования из ее незаконного владения земельного участка площадью N кв. м, являющегося частью принадлежащего С.М. земельного участка N, кадастровый N, расположенного в СНТ "Юбилейное-Ручьи". Одновременно С.М. просила обязать Р. освободить земельный участок площадью N кв. м от своего имущества - хозяйственных построек, а также не чинить ей препятствия в пользовании указанным земельным участком. В обоснование встречного иска С.М. указала, что границы принадлежащего ей земельного участка N установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, в связи с чем Федеральной кадастровой палатой осуществлен учет изменений сведений о ее земельном участке. 02.12.2011 Управлением Росреестра по Ленинградской области проведена проверка соблюдения Р. земельного законодательства, в ходе которой выявлено, что она самовольно заняла часть смежного и принадлежащего С.М. земельного участка N. Также данное обстоятельство подтверждено заключением кадастрового инженера и заключением эксперта. Кроме того, незаконность использования Р. части земельного участка N, как указывает С.М., подтверждается актом согласования границ землепользования от 05.05.2006, оформленным между СНТ "Холмистое" и СНТ "Юбилейное-Ручьи", в котором смежная граница указанных садоводств представляет собой прямую линию, тогда как в межевом плане земельного участка N, изготовленном ООО "П", эта граница отображена в виде ломаной линии.
СНТ "Юбилейное-Ручьи" обратилось с самостоятельным иском к Р., в котором с учетом внесенных в него изменений, просило пресечь действия Р. по самовольному занятию земельного участка площадью N кв. м, являющегося территорией СНТ "Юбилейное-Ручьи" и находящегося в его границах, восстановить положение, существовавшее до самовольного занятия Р. чужого земельного участка, обязать ее освободить вышеуказанный земельный участок, в том числе от возведенного на нем имущества.
В обоснование исковых требований представителем Садоводческого товарищества указано, что СНТ "Юбилейное-Ручьи" и СНТ "Холмистое" имеют смежную границу, которая проходит между земельным участком N в СНТ "Холмистое" и земельным участком N в СНТ "Юбилейное-Ручьи". Для точного разграничения земель садоводств смежная граница между ними была определена на местности и зафиксирована юридически, что отражено в двухстороннем акте согласования границ землепользования от 05.05.2006, подписанным председателями обоих садоводческих товариществ. Р. самовольно заняла часть земельного участка С.М. и часть земель СНТ "Юбилейное-Ручьи"; при этом Р. создает препятствия в установлении межевого знака (поворотной точки), являющегося обязательной частью описания смежной границы, что подтверждается актом от 09.10.2011.
Определением суда от 23 марта 2013 года оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный мотивированный отзыв по делу, в котором просил Р. в удовлетворении иска отказать.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2013 года Р. в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка N, площадью N кв. м, с кадастровым N, расположенного в СНТ "Холмистое", в соответствии с чертежом границ участка межевого плана, составленным ООО "П" от 20.04.2012, и снятии с кадастрового учета смежного земельного участка N, с кадастровым N, расположенного в СНТ "Юбилейное-Ручьи", отказано.
Встречный иск С.М. удовлетворен. Из чужого незаконного владения Р. истребован земельный участок площадью N кв. м, являющийся частью земельного участка N площадью N кв. м с кадастровым N, расположенного по <адрес>.
Суд обязал Р. не чинить препятствия С.М. в пользовании земельным участком N, площадью N кв. м, с кадастровым N, расположенным в СНТ "Юбилейное-Ручьи", а также освободить земельный участок площадью N кв. м, являющийся частью земельного участка N, от заборного ограждения и насаждений.
СНТ "Юбилейное-Ручьи" в удовлетворении предъявленных к Р. исковых требований отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска, Р. в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска, предъявленного к С.М. и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" об установлении границ земельного участка N в СНТ "Холмистое" и снятии с кадастрового учета земельного участка N в СНТ "Юбилейное-Ручьи", а в удовлетворении встречного иска С.М. отказать. В обоснование доводов жалобы Р. ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.
Представителем СНТ "Юбилейное-Ручьи" решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.
В соответствии с частью первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части разрешения исковых требований Р. и встречного иска С.М., судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, проверяет правильность решения суда только в указанной части.
В остальной части, в которой судом первой инстанции отказано СНТ "Юбилейное-Ручьи" в удовлетворении исковых требований к Р., постановленное по делу решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется, с учетом чего оснований для его проверки за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
При рассмотрении дела судом установлено, что Р. с 1994 года является собственником земельного участка площадью N кв. м, расположенного по <адрес>.
С.М. с 2007 года является собственником земельного участка площадью N кв. м, расположенного по <адрес>.
СНТ "Холмистое" и СНТ "Юбилейное-Ручьи" являются соседними садоводствами, занимают и используют смежные земельные участки, в результате чего имеют общую границу. Общая граница, разделяющая садоводства, одновременно является границей земельных участков Р. - N в СНТ "Холмистое" (кадастровый N) и С.М. - N в СНТ "Юбилейное-Ручьи (кадастровый N, площадью N кв. м).
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик; этим же законом определены порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.
В соответствии с частями 8, 9 статьи 38 Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что 14.05.2007 произведен государственный кадастровый учет принадлежащего С.М. земельного участка N, площадью N кв. м, в СНТ "Юбилейное-Ручьи". Согласно кадастровому плану земельного участка N площадь указанного участка соответствует материалам межевания, в результате которого было уточнено местоположение границ земельного участка и произведено описание границ и поворотных точек земельного участка (л.д. 22 - 28, 120 - 149).
Принадлежащий Р. земельный участок N, площадью N кв. м, в СНТ "Холмистое", поставлен на государственный кадастровый учет 10.09.2005. При постановке его на ГКУ работы по межеванию земельного участка, в результате которых подлежат уточнению границы, проведены не были.
В 2012 году Р. обратилась в геодезическую организацию ООО "П" за выполнением кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка N СНТ "Холмистое". По результатам кадастровых работ указанной организацией подготовлен межевой план земельного участка N, площадью N кв. м по фактическому землепользованию.
Решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области от 21.05.2012 N Р. отказано в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка N в СНТ "Холмистое" в соответствии с п. 1 ч. 5 статьи 27, п. 2 ч. 2 статьи 26 28 Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Отказ мотивирован тем, что согласно представленным Р. материалам межевания границы принадлежащего ей земельного участка N, площадью N кв. м, пересекают границы земельного участка N в СНТ "Юбилейное-Ручьи", прошедшего ранее кадастровый учет. Причиной данного обстоятельства указана ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении участка N. Кроме того, в решении об отказе в учете изменений объекта органом Росреестра указано, что в нарушение требований закона по результатам межевания площадь земельного участка N превышает площадь, сведения о которой содержатся в Государственном кадастре недвижимости на величину более чем десять процентов (в ГКН имеются сведения об указанном земельном участке площадью 918 кв. м, тогда как площадь, вычисленная в результате работ по межеванию, составляет 1024 кв. м).
Отказывая Р. в удовлетворении иска об установлении границ принадлежащего ей земельного участка N в СНТ "Холмистое" в соответствии с межевым планом (чертежом земельного участка), выполненным ООО "П" от 20.04.2012, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, обоснованно исходил из того, что такое требование не основано на законе, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих ее право пользования земельным участком площадью N кв. м, размеры которого значительно превышают площадь N кв. м, указанную в правоустанавливающем документе - постановлении Всеволожского района Ленинградской области от 22.10.1993 N п. 77 о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, а также в свидетельстве о праве собственности на землю от 16.02.1994 N.
С учетом того, что площадь земельного участка N в СНТ "Холмистое", определенная ООО "П" в результате проведения кадастровых работ по фактическому землепользованию в размере N кв. м, превышает более чем на десять процентов площадь N кв. м, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Государственном кадастровом учете, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство в силу пункта 1 части 5 статьи 27 Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является самостоятельным основанием для отказа Р. в удовлетворении иска об установлении границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с представленным ею межевым планом (чертежом земельного участка) ООО "П" от 20.04.2012.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, Р. при рассмотрении дела не представила доказательств, свидетельствующих о том, что увеличение площади принадлежащего ей земельного участка на N кв. м (N кв. м - N кв. м) произошло в установленном законом порядке.
Кроме того, согласно заключению эксперта ООО "... "Б" от 28.01.2013, составленному по результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, фактические границы принадлежащего Р. земельного участка N в СНТ "Холмистое" выходят за пределы границ массива СНТ "Холмистое" и накладываются на земли СНТ "Юбилейное-Ручьи", в то время как принадлежащий С.М. земельный участок N в СНТ "Юбилейное-Ручьи" находится в границах массива СНТ "Юбилейное-Ручьи". Площадь наложения границ земельного участка N СНТ "Холмистое" на земельный участок N СНТ "Юбилейное-Ручьи" составляет N кв. м.
Оценив заключение эксперта по правилам ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и исследованными в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по фактическому землепользованию, по которому кадастровым инженером ООО П" проводилось межевание земельного участка N СНТ "Холмистое", и в соответствии с которым им подготовлен межевой план (чертеж земельного участка) от 20.04.2012, границы указанного земельного участка N СНТ "Холмистое" выходят за юридическую границу и накладываются на земельный участок N, расположенный в соседнем садоводстве СНТ "Юбилейное-Ручьи".
При таких обстоятельствах, с учетом того, что иск Р. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка N СНТ "Холмистое" в соответствии с межевым планом "П" фактически сводится к требованию об увеличении площади ее земельного участка за счет площади чужого смежного земельного участка N СНТ "Юбилейное-Ручьи", находящегося в собственности С.М., противоречит положениям пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 35 Конституции РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что такое требование Р. не основано на законе, в связи с чем удовлетворено быть не может.
Доводы Р. о том, что в указанных границах она пользуется своим земельным участком N СНТ "Холмистое" с 1988 года, когда ею было установлено заборное ограждение, вследствие чего у нее возникло право на участок площадью N кв. м, и как следствие юридическая граница между двумя смежными участками N СНТ "Холмистое" и N СНТ "Юбилейное-Ручьи" должна быть установлена именно по этом забору, правильно были оценены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку доводы истицы в этой части могли иметь значение только при отсутствии документов, содержащих сведения о местоположении границ при образовании спорных земельных участков и при их предоставлении.
В данном конкретном случае местоположение смежной границы между участками N СНТ "Холмистое" и N "СНТ "Юбилейное" должно определяться исходя из сведений, содержащихся в имеющихся правоустанавливающих документах на земельные участки, а также из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ смежных земельных участков при их образовании. Такими документами в данном случае являются свидетельство о праве собственности на землю от 16.02.1994 N, в котором имеется план земельного участка N СНТ "Холмистое", проект планировки СНТ "Холмистое", генеральные планы СНТ "Холмистое" и СНТ "Холмистое", акт установления в натуре размеров и точных границ землепользования СНТ "Холмистое", акт согласования границ землепользования между СНТ "Холмистое" и СНТ "Юбилейное-Ручьи" от 05.05.2006, которые были приняты во внимание органом Росреестра при постановке 14.05.2007 земельного участка N СНТ "Юбилейное-Ручьи" на государственный кадастровый учет в установленных границах и площади.
Довод Р. о незаконности постановки 14.05.2007 на государственный кадастровый учет принадлежащего С.М. земельного участка N СНТ "Юбилейное-Ручьи", ввиду того, что при межевании указанного земельного участка с истицей не была согласована смежная с ней граница, сам по себе не может являться основанием для удовлетворения требования Р. о снятии этого земельного участка с государственного кадастрового учета, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что юридические границы земельного участка N СНТ "Юбилейное-Ручьи" пересекают юридические границы земельного участка N СНТ "Холмистое" истицей представлено не было. Напротив, при рассмотрении дела судом установлено, что принадлежащий С.М. земельный N СНТ "Юбилейное-Ручьи", площадью N кв. м, в соответствии с материалами межевания находится в границах СНТ "Юбилейное-Ручьи", а границы земельного участка N СНТ "Холмистое", площадью N кв. м, по результатам межевания выходят за пределы СНТ "Холмистое" и накладываются на земли СНТ "Юбилейное-Ручьи", в том числе на земельный участок N, площадь наложения с которым составляет N кв. м. Таким образом, истица не представила доказательств, свидетельствующих о неправильном межевании принадлежащего ответчице земельного участка N СНТ "Юбилейное-Ручьи", а также сведений о том, что в результате такого межевания произошло уменьшение принадлежащего истице земельного участка N СНТ "Хутор" за счет увеличения юридической площади земельного участка N СНТ "Юбилейное-Ручьи", площадь которого по результатам межевания осталась неизменной.
Исходя из того, что принадлежащий С.М. земельный N СНТ "Юбилейное-Ручьи", площадью N кв. м, в соответствии с материалами межевания находится в границах СНТ "Юбилейное-Ручьи", и, таким образом, права и охраняемые законом интересы истицы Р. при постановке его на кадастровый учет нарушены не были, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе Р. в удовлетворении иска о снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что Р. незаконно занимает земельный участок, площадью N кв. м, являющийся частью смежного земельного участка N СНТ "Юбилейное-Ручьи", что нарушает права С.М. беспрепятственно пользоваться принадлежащим ей земельным участком, постановленное по делу решение об удовлетворении встречного иска об истребовании из незаконного владения Р. части указанного участка, обязании освободить его от заборного ограждения и насаждений, а также обязании Р. не чинить препятствия С.М. в пользовании земельным участком N, отвечает требованиям статьи 304 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, согласно которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Доводы апелляционной жалобы о том, что смежная граница между участками N СНТ "Холмистое" и N СНТ "Юбилейное-Ручьи" подлежит установлению в соответствии с фактическим землепользованием были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны ошибочными, основанными на неправильном толковании Р. норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Суд правильно указал, что предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса РФ и частью 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" правила о том, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства нельзя толковать как возможность самовольного увеличения размера земельного участка используемого на законных основаниях путем несанкционированного присоединения к нему площадей иных земельных участков.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение части второй статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении дела суд не применил преюдицию решения Всеволожского городского суда от 20.10.2009 по ранее рассмотренному делу по иску С.М. к Р. об обязании демонтировать забор, в удовлетворении которого было отказано, не является основанием для удовлетворения жалобы и не влечет отмену решения по настоящему делу, поскольку правоотношения сторон носят длящийся характер, и настоящий спор разрешен судом по иным обстоятельствам и представленным доказательствам, которые при ранее рассмотренном деле учтены не были.
Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Указания истицы о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Взыскать с Р. в пользу С.М. расходы на представителя, понесенные при апелляционном рассмотрении дела, в размере N (N) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 N 33-3322/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 33-3322/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2013 года по делу по иску Р. к С.М., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области об установлении границы земельного участка и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета и по встречному иску С.М. к Р. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании освободить земельный участок от имущества и не чинить препятствия в пользовании земельным участком, по иску СНТ "Юбилейное-Ручьи" к Р. о пресечении действий по самовольному занятию земельного участка, обязании освободить земельный участок от имущества.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителей истицы Р. - адвоката Бурмасовой Е.Н. и адвоката Озерова Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчицы С.М. - С.Ю., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Р. обратилась в суд с иском к С.А., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области об установлении границ принадлежащего истице земельного участка, площадью N кв. м, с кадастровым N, расположенного по <адрес>, в соответствии с чертежом границ участка межевого плана ООО "П" от 20.04.2012.
Одновременно Р. просила снять с кадастрового учета принадлежащий С.А. смежный земельный участок N, площадью N кв. м, кадастровый N, расположенный в СНТ "Юбилейное Ручьи".
В обоснование заявленных требований Р. указала, что принадлежащий ей земельный участок N в СНТ "Холмистое" граничит с западной стороны с земельным участком другого садоводства СНТ "Юбилейное-Ручьи", а именно с участком N, принадлежащим С.М. С 1988 года местоположение смежной границы между участками не менялось. При уточнении и согласовании в 2011 году С.М. границ земельного участка N истица вручила кадастровому инженеру ООО "Л" 09.10.2011 письменные возражения, однако, несмотря на такие возражения смежного землепользователя, земельный участок С.М. был поставлен на государственный кадастровый учет в уточненных границах. В результате незаконной, как указывает Р., постановки на кадастровый учет земельного участка N, истица не может осуществить учет изменений принадлежащего ей земельного участка N, так как по данным ГКУ имеется наложение границ указанных смежных участков, в связи с чем решением Федеральной кадастровой палаты от 21.05.2012 Р. отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений сведений о местоположении и площади земельного участка N.
С.М. предъявила встречный иск к Р. об истребования из ее незаконного владения земельного участка площадью N кв. м, являющегося частью принадлежащего С.М. земельного участка N, кадастровый N, расположенного в СНТ "Юбилейное-Ручьи". Одновременно С.М. просила обязать Р. освободить земельный участок площадью N кв. м от своего имущества - хозяйственных построек, а также не чинить ей препятствия в пользовании указанным земельным участком. В обоснование встречного иска С.М. указала, что границы принадлежащего ей земельного участка N установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, в связи с чем Федеральной кадастровой палатой осуществлен учет изменений сведений о ее земельном участке. 02.12.2011 Управлением Росреестра по Ленинградской области проведена проверка соблюдения Р. земельного законодательства, в ходе которой выявлено, что она самовольно заняла часть смежного и принадлежащего С.М. земельного участка N. Также данное обстоятельство подтверждено заключением кадастрового инженера и заключением эксперта. Кроме того, незаконность использования Р. части земельного участка N, как указывает С.М., подтверждается актом согласования границ землепользования от 05.05.2006, оформленным между СНТ "Холмистое" и СНТ "Юбилейное-Ручьи", в котором смежная граница указанных садоводств представляет собой прямую линию, тогда как в межевом плане земельного участка N, изготовленном ООО "П", эта граница отображена в виде ломаной линии.
СНТ "Юбилейное-Ручьи" обратилось с самостоятельным иском к Р., в котором с учетом внесенных в него изменений, просило пресечь действия Р. по самовольному занятию земельного участка площадью N кв. м, являющегося территорией СНТ "Юбилейное-Ручьи" и находящегося в его границах, восстановить положение, существовавшее до самовольного занятия Р. чужого земельного участка, обязать ее освободить вышеуказанный земельный участок, в том числе от возведенного на нем имущества.
В обоснование исковых требований представителем Садоводческого товарищества указано, что СНТ "Юбилейное-Ручьи" и СНТ "Холмистое" имеют смежную границу, которая проходит между земельным участком N в СНТ "Холмистое" и земельным участком N в СНТ "Юбилейное-Ручьи". Для точного разграничения земель садоводств смежная граница между ними была определена на местности и зафиксирована юридически, что отражено в двухстороннем акте согласования границ землепользования от 05.05.2006, подписанным председателями обоих садоводческих товариществ. Р. самовольно заняла часть земельного участка С.М. и часть земель СНТ "Юбилейное-Ручьи"; при этом Р. создает препятствия в установлении межевого знака (поворотной точки), являющегося обязательной частью описания смежной границы, что подтверждается актом от 09.10.2011.
Определением суда от 23 марта 2013 года оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный мотивированный отзыв по делу, в котором просил Р. в удовлетворении иска отказать.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2013 года Р. в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка N, площадью N кв. м, с кадастровым N, расположенного в СНТ "Холмистое", в соответствии с чертежом границ участка межевого плана, составленным ООО "П" от 20.04.2012, и снятии с кадастрового учета смежного земельного участка N, с кадастровым N, расположенного в СНТ "Юбилейное-Ручьи", отказано.
Встречный иск С.М. удовлетворен. Из чужого незаконного владения Р. истребован земельный участок площадью N кв. м, являющийся частью земельного участка N площадью N кв. м с кадастровым N, расположенного по <адрес>.
Суд обязал Р. не чинить препятствия С.М. в пользовании земельным участком N, площадью N кв. м, с кадастровым N, расположенным в СНТ "Юбилейное-Ручьи", а также освободить земельный участок площадью N кв. м, являющийся частью земельного участка N, от заборного ограждения и насаждений.
СНТ "Юбилейное-Ручьи" в удовлетворении предъявленных к Р. исковых требований отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска, Р. в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска, предъявленного к С.М. и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" об установлении границ земельного участка N в СНТ "Холмистое" и снятии с кадастрового учета земельного участка N в СНТ "Юбилейное-Ручьи", а в удовлетворении встречного иска С.М. отказать. В обоснование доводов жалобы Р. ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.
Представителем СНТ "Юбилейное-Ручьи" решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.
В соответствии с частью первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части разрешения исковых требований Р. и встречного иска С.М., судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, проверяет правильность решения суда только в указанной части.
В остальной части, в которой судом первой инстанции отказано СНТ "Юбилейное-Ручьи" в удовлетворении исковых требований к Р., постановленное по делу решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется, с учетом чего оснований для его проверки за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
При рассмотрении дела судом установлено, что Р. с 1994 года является собственником земельного участка площадью N кв. м, расположенного по <адрес>.
С.М. с 2007 года является собственником земельного участка площадью N кв. м, расположенного по <адрес>.
СНТ "Холмистое" и СНТ "Юбилейное-Ручьи" являются соседними садоводствами, занимают и используют смежные земельные участки, в результате чего имеют общую границу. Общая граница, разделяющая садоводства, одновременно является границей земельных участков Р. - N в СНТ "Холмистое" (кадастровый N) и С.М. - N в СНТ "Юбилейное-Ручьи (кадастровый N, площадью N кв. м).
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик; этим же законом определены порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.
В соответствии с частями 8, 9 статьи 38 Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что 14.05.2007 произведен государственный кадастровый учет принадлежащего С.М. земельного участка N, площадью N кв. м, в СНТ "Юбилейное-Ручьи". Согласно кадастровому плану земельного участка N площадь указанного участка соответствует материалам межевания, в результате которого было уточнено местоположение границ земельного участка и произведено описание границ и поворотных точек земельного участка (л.д. 22 - 28, 120 - 149).
Принадлежащий Р. земельный участок N, площадью N кв. м, в СНТ "Холмистое", поставлен на государственный кадастровый учет 10.09.2005. При постановке его на ГКУ работы по межеванию земельного участка, в результате которых подлежат уточнению границы, проведены не были.
В 2012 году Р. обратилась в геодезическую организацию ООО "П" за выполнением кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка N СНТ "Холмистое". По результатам кадастровых работ указанной организацией подготовлен межевой план земельного участка N, площадью N кв. м по фактическому землепользованию.
Решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области от 21.05.2012 N Р. отказано в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка N в СНТ "Холмистое" в соответствии с п. 1 ч. 5 статьи 27, п. 2 ч. 2 статьи 26 28 Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Отказ мотивирован тем, что согласно представленным Р. материалам межевания границы принадлежащего ей земельного участка N, площадью N кв. м, пересекают границы земельного участка N в СНТ "Юбилейное-Ручьи", прошедшего ранее кадастровый учет. Причиной данного обстоятельства указана ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении участка N. Кроме того, в решении об отказе в учете изменений объекта органом Росреестра указано, что в нарушение требований закона по результатам межевания площадь земельного участка N превышает площадь, сведения о которой содержатся в Государственном кадастре недвижимости на величину более чем десять процентов (в ГКН имеются сведения об указанном земельном участке площадью 918 кв. м, тогда как площадь, вычисленная в результате работ по межеванию, составляет 1024 кв. м).
Отказывая Р. в удовлетворении иска об установлении границ принадлежащего ей земельного участка N в СНТ "Холмистое" в соответствии с межевым планом (чертежом земельного участка), выполненным ООО "П" от 20.04.2012, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, обоснованно исходил из того, что такое требование не основано на законе, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих ее право пользования земельным участком площадью N кв. м, размеры которого значительно превышают площадь N кв. м, указанную в правоустанавливающем документе - постановлении Всеволожского района Ленинградской области от 22.10.1993 N п. 77 о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, а также в свидетельстве о праве собственности на землю от 16.02.1994 N.
С учетом того, что площадь земельного участка N в СНТ "Холмистое", определенная ООО "П" в результате проведения кадастровых работ по фактическому землепользованию в размере N кв. м, превышает более чем на десять процентов площадь N кв. м, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Государственном кадастровом учете, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство в силу пункта 1 части 5 статьи 27 Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является самостоятельным основанием для отказа Р. в удовлетворении иска об установлении границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с представленным ею межевым планом (чертежом земельного участка) ООО "П" от 20.04.2012.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, Р. при рассмотрении дела не представила доказательств, свидетельствующих о том, что увеличение площади принадлежащего ей земельного участка на N кв. м (N кв. м - N кв. м) произошло в установленном законом порядке.
Кроме того, согласно заключению эксперта ООО "... "Б" от 28.01.2013, составленному по результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, фактические границы принадлежащего Р. земельного участка N в СНТ "Холмистое" выходят за пределы границ массива СНТ "Холмистое" и накладываются на земли СНТ "Юбилейное-Ручьи", в то время как принадлежащий С.М. земельный участок N в СНТ "Юбилейное-Ручьи" находится в границах массива СНТ "Юбилейное-Ручьи". Площадь наложения границ земельного участка N СНТ "Холмистое" на земельный участок N СНТ "Юбилейное-Ручьи" составляет N кв. м.
Оценив заключение эксперта по правилам ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и исследованными в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по фактическому землепользованию, по которому кадастровым инженером ООО П" проводилось межевание земельного участка N СНТ "Холмистое", и в соответствии с которым им подготовлен межевой план (чертеж земельного участка) от 20.04.2012, границы указанного земельного участка N СНТ "Холмистое" выходят за юридическую границу и накладываются на земельный участок N, расположенный в соседнем садоводстве СНТ "Юбилейное-Ручьи".
При таких обстоятельствах, с учетом того, что иск Р. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка N СНТ "Холмистое" в соответствии с межевым планом "П" фактически сводится к требованию об увеличении площади ее земельного участка за счет площади чужого смежного земельного участка N СНТ "Юбилейное-Ручьи", находящегося в собственности С.М., противоречит положениям пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 35 Конституции РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что такое требование Р. не основано на законе, в связи с чем удовлетворено быть не может.
Доводы Р. о том, что в указанных границах она пользуется своим земельным участком N СНТ "Холмистое" с 1988 года, когда ею было установлено заборное ограждение, вследствие чего у нее возникло право на участок площадью N кв. м, и как следствие юридическая граница между двумя смежными участками N СНТ "Холмистое" и N СНТ "Юбилейное-Ручьи" должна быть установлена именно по этом забору, правильно были оценены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку доводы истицы в этой части могли иметь значение только при отсутствии документов, содержащих сведения о местоположении границ при образовании спорных земельных участков и при их предоставлении.
В данном конкретном случае местоположение смежной границы между участками N СНТ "Холмистое" и N "СНТ "Юбилейное" должно определяться исходя из сведений, содержащихся в имеющихся правоустанавливающих документах на земельные участки, а также из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ смежных земельных участков при их образовании. Такими документами в данном случае являются свидетельство о праве собственности на землю от 16.02.1994 N, в котором имеется план земельного участка N СНТ "Холмистое", проект планировки СНТ "Холмистое", генеральные планы СНТ "Холмистое" и СНТ "Холмистое", акт установления в натуре размеров и точных границ землепользования СНТ "Холмистое", акт согласования границ землепользования между СНТ "Холмистое" и СНТ "Юбилейное-Ручьи" от 05.05.2006, которые были приняты во внимание органом Росреестра при постановке 14.05.2007 земельного участка N СНТ "Юбилейное-Ручьи" на государственный кадастровый учет в установленных границах и площади.
Довод Р. о незаконности постановки 14.05.2007 на государственный кадастровый учет принадлежащего С.М. земельного участка N СНТ "Юбилейное-Ручьи", ввиду того, что при межевании указанного земельного участка с истицей не была согласована смежная с ней граница, сам по себе не может являться основанием для удовлетворения требования Р. о снятии этого земельного участка с государственного кадастрового учета, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что юридические границы земельного участка N СНТ "Юбилейное-Ручьи" пересекают юридические границы земельного участка N СНТ "Холмистое" истицей представлено не было. Напротив, при рассмотрении дела судом установлено, что принадлежащий С.М. земельный N СНТ "Юбилейное-Ручьи", площадью N кв. м, в соответствии с материалами межевания находится в границах СНТ "Юбилейное-Ручьи", а границы земельного участка N СНТ "Холмистое", площадью N кв. м, по результатам межевания выходят за пределы СНТ "Холмистое" и накладываются на земли СНТ "Юбилейное-Ручьи", в том числе на земельный участок N, площадь наложения с которым составляет N кв. м. Таким образом, истица не представила доказательств, свидетельствующих о неправильном межевании принадлежащего ответчице земельного участка N СНТ "Юбилейное-Ручьи", а также сведений о том, что в результате такого межевания произошло уменьшение принадлежащего истице земельного участка N СНТ "Хутор" за счет увеличения юридической площади земельного участка N СНТ "Юбилейное-Ручьи", площадь которого по результатам межевания осталась неизменной.
Исходя из того, что принадлежащий С.М. земельный N СНТ "Юбилейное-Ручьи", площадью N кв. м, в соответствии с материалами межевания находится в границах СНТ "Юбилейное-Ручьи", и, таким образом, права и охраняемые законом интересы истицы Р. при постановке его на кадастровый учет нарушены не были, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе Р. в удовлетворении иска о снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что Р. незаконно занимает земельный участок, площадью N кв. м, являющийся частью смежного земельного участка N СНТ "Юбилейное-Ручьи", что нарушает права С.М. беспрепятственно пользоваться принадлежащим ей земельным участком, постановленное по делу решение об удовлетворении встречного иска об истребовании из незаконного владения Р. части указанного участка, обязании освободить его от заборного ограждения и насаждений, а также обязании Р. не чинить препятствия С.М. в пользовании земельным участком N, отвечает требованиям статьи 304 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, согласно которой нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Доводы апелляционной жалобы о том, что смежная граница между участками N СНТ "Холмистое" и N СНТ "Юбилейное-Ручьи" подлежит установлению в соответствии с фактическим землепользованием были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны ошибочными, основанными на неправильном толковании Р. норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Суд правильно указал, что предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса РФ и частью 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" правила о том, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства нельзя толковать как возможность самовольного увеличения размера земельного участка используемого на законных основаниях путем несанкционированного присоединения к нему площадей иных земельных участков.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение части второй статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении дела суд не применил преюдицию решения Всеволожского городского суда от 20.10.2009 по ранее рассмотренному делу по иску С.М. к Р. об обязании демонтировать забор, в удовлетворении которого было отказано, не является основанием для удовлетворения жалобы и не влечет отмену решения по настоящему делу, поскольку правоотношения сторон носят длящийся характер, и настоящий спор разрешен судом по иным обстоятельствам и представленным доказательствам, которые при ранее рассмотренном деле учтены не были.
Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Указания истицы о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Взыскать с Р. в пользу С.М. расходы на представителя, понесенные при апелляционном рассмотрении дела, в размере N (N) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)