Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ямщикова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Я., с администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" в пользу Я. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей, расходы по проведению оценки в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, исковые требования Я. к ООО "Домоуправление-19" о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о взыскании материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов по составлению отчета об ущербе в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В обоснование иска указал, что <дата> на проезжей части дороги во дворе между домами N <номер> и N <номер> по ул. г. Йошкар-Олы принадлежащий ему автомобиль ... под управлением К попал в яму, залитую водой, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила... рублей ... копеек. В качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО "Домоуправление-19", как организация обслуживающая многоквартирный жилой дом N <номер> по ул. г. Йошкар-Олы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, указывая на нарушение судом норм материального права.
В возражениях на жалобу ООО "Домоуправление-19" приводит доводы в поддержку решения суда, полагая его законным и обоснованным.
Заслушав представителя администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" М., поддержавшую доводы жалобы, представителя Я. Б. и представителя ООО "Домоуправление-19" С., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> в ... часов ... минут К., управляя автомобилем ... гос. регистрационный знак <номер>, принадлежащим истцу Я., совершил наезд на заполненную водой выбоину на проезжей части возле дома N <номер> ул. г. Йошкар-Олы, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от <дата> размеры указанной выбоины составляют: глубина - 0,7 м, ширина - 0,8 м, длина - 1,4 м. Из заключения ООО ... от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет ... рублей.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221 (далее - ГОСТ), устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.
В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что при указанных обстоятельствах ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля, вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна, должна нести администрация городского округа "Город Йошкар-Ола", которая является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенного в соответствии с Уставом города Йошкар-Олы полномочиями по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.
Суд правильно установил, что спорный участок дороги не является элементом благоустройства жилого дома N <номер> по ул. г. Йошкар-Олы и не должен обслуживаться управляющей организацией ООО "Домоуправление-19".
Материалами дела подтверждается, что выбоина дорожного полотна, несоответствующая указанным требованиям ГОСТа, находилась на внутриквартальном проезде, то есть на дороге, по которой осуществляется проезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов. При этом суд обоснованно исходил из того, что не включение проезда между домами по ул. г. Йошкар-Олы в перечень муниципальных автомобильных дорог не является основанием освобождения администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от ответственности за вред причиненный имуществу истца, поскольку на администрацию городского округа в силу вышеуказанных правовых норм возложена обязанность по осуществлению контроля за надлежащим состоянием всех дорог местного значения в границах городского округа.
Указание в апелляционной жалобе о том, что муниципальные дороги городского округа "Город Йошкар-Ола" переданы в хозяйственное ведение МУП "Город", созданного в целях содержания автомобильных дорог местного значения, в связи с чем именно МУП "Город" несет ответственность за ненадлежащее состояние дорог и за обеспечение безопасности дорожного движения, не может повлечь отмену решения суда. Доводы о том, что МУП "Город" является надлежащим ответчиком администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола" в суде первой инстанции не приводились, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлялись. Кроме того, из имеющихся в материалах дела сведений, представленных МУП "Город", следует, что согласно видам деятельности, определенных Уставом предприятия, работы по содержанию проездов внутриквартальных территорий их предприятие не производит, проезд между домом N <номер> по ул. г. Йошкар-Олы в их хозяйственном ведении не находится и ими не обслуживается.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о бездействии администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" в надлежащем осуществлении организации дорожной деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. В связи с этим доводы жалобы не опровергают вывода суда о наличии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку неисполнение администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола" возложенных обязанностей по содержанию автомобильной дороги привело к причинению материального ущерба истцу Я.
Таким образом, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ЮРОВА
Судьи
О.В.КЛЮКИНА
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1287/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-1287/2013
Судья: Ямщикова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Я., с администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" в пользу Я. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... рублей, расходы по проведению оценки в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, исковые требования Я. к ООО "Домоуправление-19" о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о взыскании материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов по составлению отчета об ущербе в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В обоснование иска указал, что <дата> на проезжей части дороги во дворе между домами N <номер> и N <номер> по ул. г. Йошкар-Олы принадлежащий ему автомобиль ... под управлением К попал в яму, залитую водой, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила... рублей ... копеек. В качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО "Домоуправление-19", как организация обслуживающая многоквартирный жилой дом N <номер> по ул. г. Йошкар-Олы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, указывая на нарушение судом норм материального права.
В возражениях на жалобу ООО "Домоуправление-19" приводит доводы в поддержку решения суда, полагая его законным и обоснованным.
Заслушав представителя администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" М., поддержавшую доводы жалобы, представителя Я. Б. и представителя ООО "Домоуправление-19" С., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> в ... часов ... минут К., управляя автомобилем ... гос. регистрационный знак <номер>, принадлежащим истцу Я., совершил наезд на заполненную водой выбоину на проезжей части возле дома N <номер> ул. г. Йошкар-Олы, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от <дата> размеры указанной выбоины составляют: глубина - 0,7 м, ширина - 0,8 м, длина - 1,4 м. Из заключения ООО ... от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет ... рублей.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221 (далее - ГОСТ), устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.
В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что при указанных обстоятельствах ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля, вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна, должна нести администрация городского округа "Город Йошкар-Ола", которая является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенного в соответствии с Уставом города Йошкар-Олы полномочиями по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.
Суд правильно установил, что спорный участок дороги не является элементом благоустройства жилого дома N <номер> по ул. г. Йошкар-Олы и не должен обслуживаться управляющей организацией ООО "Домоуправление-19".
Материалами дела подтверждается, что выбоина дорожного полотна, несоответствующая указанным требованиям ГОСТа, находилась на внутриквартальном проезде, то есть на дороге, по которой осуществляется проезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов. При этом суд обоснованно исходил из того, что не включение проезда между домами по ул. г. Йошкар-Олы в перечень муниципальных автомобильных дорог не является основанием освобождения администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от ответственности за вред причиненный имуществу истца, поскольку на администрацию городского округа в силу вышеуказанных правовых норм возложена обязанность по осуществлению контроля за надлежащим состоянием всех дорог местного значения в границах городского округа.
Указание в апелляционной жалобе о том, что муниципальные дороги городского округа "Город Йошкар-Ола" переданы в хозяйственное ведение МУП "Город", созданного в целях содержания автомобильных дорог местного значения, в связи с чем именно МУП "Город" несет ответственность за ненадлежащее состояние дорог и за обеспечение безопасности дорожного движения, не может повлечь отмену решения суда. Доводы о том, что МУП "Город" является надлежащим ответчиком администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола" в суде первой инстанции не приводились, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлялись. Кроме того, из имеющихся в материалах дела сведений, представленных МУП "Город", следует, что согласно видам деятельности, определенных Уставом предприятия, работы по содержанию проездов внутриквартальных территорий их предприятие не производит, проезд между домом N <номер> по ул. г. Йошкар-Олы в их хозяйственном ведении не находится и ими не обслуживается.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о бездействии администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" в надлежащем осуществлении организации дорожной деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. В связи с этим доводы жалобы не опровергают вывода суда о наличии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку неисполнение администрацией городского округа "Город Йошкар-Ола" возложенных обязанностей по содержанию автомобильной дороги привело к причинению материального ущерба истцу Я.
Таким образом, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ЮРОВА
Судьи
О.В.КЛЮКИНА
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)