Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2013 по делу N А07-1753/2013 (судья Юсеева И.Р.).
В судебном заседании принял участие представитель:
Заместителя прокурора Республики Башкортостан - Смолина Елена Валентиновна (письмо N 38-4/9-2013 от 04.07.2013, служебное удостоверение).
Заместитель прокурора Республики Башкортостан (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗР администрации ГО г. Уфа РБ, первый ответчик), гаражному кооперативу "Карданный вал" (далее - ГК "Карданный вал", второй ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 2266-10 от 30.12.2010, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ГК "Карданный вал" передать УЗР Администрации ГО г. Уфа РБ полученный по договору аренды N 2266-10 от 30.12.10 земельный участок с кадастровым номером 02:55:020510:559, расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Максима Рыльского, между домами N 12-14, общей площадью 1 254 кв. м.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2013 (резолютивная часть объявлена 30.04.2013) исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N 2266-10 от 30.12.10, заключенный между ответчиками, и обязал ГК "Карданный Вал" передать УЗР Администрации ГО г. Уфа РБ спорный земельный участок по акту приема-передачи.
Не согласившись с принятым решением, УЗР администрации ГО г. Уфа РБ (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Податель жалобы ссылается на то, что договор был заключен на основании постановления главы администрации городского округа город Уфа от 24.11.2010 N 6758, которое на сегодняшний день никем не оспорено и является действующим.
По мнению апеллянта, в данном случае со стороны УЗР администрации ГО г. Уфа РБ не имело место нарушение ч. 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В настоящее время договор N 2266-10 от 30.12.2010 является расторгнутым, что исключает возможность удовлетворения требования о признании договора недействительным. В обоснование данного довода апеллянт ссылается на сложившуюся в Федеральном арбитражном суде Московского округа судебную практику.
К дате судебного заседания прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также истец в отзыве указал, что, по его мнению, податель жалобы не учитывает положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому недействительная (ничтожная) сделка является таковой с момента ее совершения. Факт расторжения сделки на существо данного спора не влияет.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.
С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие УЗР администрации ГО г. Уфа РБ, ГК "Карданный вал".
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2010 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - КУМС Администрации ГО г. Уфа РБ, арендодатель) и ГК "Карданный вал"(далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2266-10 (л.д. 9-12).
В соответствии с условиями договора на основании постановления главы Администрации ГО г. Уфа РБ N 6758 от 24.11.10 арендодатель предоставляет, в арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020510:559, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа РБ, ул. Максима Рыльского, между домами NN 12-14, общей площадью 1254 кв. м под временную ночную охраняемую автостоянку.
Согласно п. 3.1 договора срок аренды устанавливается с 24.11.2010 на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд.
По акту приема-передачи от 30.12.2010 (л.д. 14) спорный земельный участок передан арендатору.
Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка заключен с нарушением принципов публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, установленных ч. 1 ст. 34 ЗК РФ, прокурор обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установил, что публикация сведений о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду не производилась. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка заключен с нарушением принципов публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, установленных ч. 1 ст. 34 ЗК РФ, следовательно, является недействительной сделкой в силу несоответствия ее закону.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Пунктом 1 ст. 34 ЗК РФ предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган и обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.11.2010 N 1549-О-О, нормы ст. 34 ЗК РФ о заблаговременной публикации информации о предоставлении земельного участка направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с п. 4 ст. 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в п. 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Из материалов дела следует, что Постановление главы администрации городского округа г. Уфа N 6758 от 24.11.10 (л.д. 8), на основании которого заключен оспариваемый договор аренды, вынесено по результатам рассмотрения обращения ГК "Карданный Вал".
Вместе с тем доказательств соблюдения установленного нормой пункта 1 ст. 34 ЗК РФ порядка предоставления земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, а именно доказательств заблаговременной публикации информации о предоставлении спорного участка, ответчиками в суд не представлено.
В силу п. 5 ст. 34 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Согласно п. 6 ст. 34 ЗК РФ договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.
Таким образом, основанием заключения договора аренды является решение уполномоченного органа о предоставлении участка в аренду, которое по смыслу абзацев второго и четвертого пункта 1 статьи 34 ЗК РФ может быть принято при условии соблюдения органом государственной власти или органом местного самоуправления требования о заблаговременной публикации информации о предоставлении земельного участка.
Установив, что требование о своевременной публикации информации о предоставлении спорного земельного участка выполнено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора аренды как заключенного с нарушением установленного законом порядка.
Доводы подателя жалобы о соблюдении предусмотренного ст. 34 ЗК РФ порядка и процедуры предоставления земельного участка и соответствии договора аренды всем требованиям земельного и гражданского законодательства противоречат установленным по делу обстоятельствам и подлежат отклонению как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что постановление органа местного самоуправления, на основании которого был заключен оспариваемый договор, не оспаривалось, и не было признано недействительным в судебном порядке, отклоняется в силу следующего.
Оценка действительности ненормативного правового акта, положенного в основу спорной сделки, может быть дана только при разрешении имущественного спора о признании указанной сделки недействительной.
В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
Под использованием упомянутого способа защиты гражданских прав законодатель подразумевает два разных правомочия суда. Во-первых, речь идет о правомочиях суда при рассмотрении имущественного спора не применять нормативный акт, который не соответствует нормативному акту более высокой силы; во-вторых, - о правомочиях суда при рассмотрении конкретного имущественного спора оценивать законность индивидуального акта государственного органа или органа местного самоуправления, на котором основаны исковые требования или возражения по иску, и не применять незаконный акт.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что для неприменения последствий этого акта при рассмотрении имущественного спора не обязательно первоначальное решение суда о признании индивидуального акта государственного или муниципального органа недействительным. Обязанность суда не применять властный акт, принятый с нарушением закона, закреплена ст. 120 Конституции Российской Федерации. Согласно этой норме суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.
Довод подателя жалобы о том, что расторжение договора исключает возможность удовлетворения требования о признании его недействительным, подлежит отклонению, поскольку расторжение договора не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании этого договора недействительным и применении последствий его недействительности.
При рассмотрении иска о признании недействительным расторгнутого договора истец должен указать, на защиту какого нарушенного права либо охраняемого законом интереса направлены его требования, и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска (п. 2 ст. 166 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ).
В частности, если переданное сторонами до расторжения договора имущество не возвращено ими друг другу на основании закона или соглашения сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ), указанное обстоятельство может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения требования и применении последствий недействительности сделки.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения спорного земельного участка первому ответчику, заявленные требования подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2013 по делу N А07-1753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 18АП-6658/2013 ПО ДЕЛУ N А07-1753/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 18АП-6658/2013
Дело N А07-1753/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2013 по делу N А07-1753/2013 (судья Юсеева И.Р.).
В судебном заседании принял участие представитель:
Заместителя прокурора Республики Башкортостан - Смолина Елена Валентиновна (письмо N 38-4/9-2013 от 04.07.2013, служебное удостоверение).
Заместитель прокурора Республики Башкортостан (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗР администрации ГО г. Уфа РБ, первый ответчик), гаражному кооперативу "Карданный вал" (далее - ГК "Карданный вал", второй ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 2266-10 от 30.12.2010, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ГК "Карданный вал" передать УЗР Администрации ГО г. Уфа РБ полученный по договору аренды N 2266-10 от 30.12.10 земельный участок с кадастровым номером 02:55:020510:559, расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Максима Рыльского, между домами N 12-14, общей площадью 1 254 кв. м.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2013 (резолютивная часть объявлена 30.04.2013) исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N 2266-10 от 30.12.10, заключенный между ответчиками, и обязал ГК "Карданный Вал" передать УЗР Администрации ГО г. Уфа РБ спорный земельный участок по акту приема-передачи.
Не согласившись с принятым решением, УЗР администрации ГО г. Уфа РБ (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Податель жалобы ссылается на то, что договор был заключен на основании постановления главы администрации городского округа город Уфа от 24.11.2010 N 6758, которое на сегодняшний день никем не оспорено и является действующим.
По мнению апеллянта, в данном случае со стороны УЗР администрации ГО г. Уфа РБ не имело место нарушение ч. 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В настоящее время договор N 2266-10 от 30.12.2010 является расторгнутым, что исключает возможность удовлетворения требования о признании договора недействительным. В обоснование данного довода апеллянт ссылается на сложившуюся в Федеральном арбитражном суде Московского округа судебную практику.
К дате судебного заседания прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также истец в отзыве указал, что, по его мнению, податель жалобы не учитывает положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому недействительная (ничтожная) сделка является таковой с момента ее совершения. Факт расторжения сделки на существо данного спора не влияет.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.
С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие УЗР администрации ГО г. Уфа РБ, ГК "Карданный вал".
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2010 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - КУМС Администрации ГО г. Уфа РБ, арендодатель) и ГК "Карданный вал"(далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2266-10 (л.д. 9-12).
В соответствии с условиями договора на основании постановления главы Администрации ГО г. Уфа РБ N 6758 от 24.11.10 арендодатель предоставляет, в арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020510:559, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа РБ, ул. Максима Рыльского, между домами NN 12-14, общей площадью 1254 кв. м под временную ночную охраняемую автостоянку.
Согласно п. 3.1 договора срок аренды устанавливается с 24.11.2010 на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд.
По акту приема-передачи от 30.12.2010 (л.д. 14) спорный земельный участок передан арендатору.
Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка заключен с нарушением принципов публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, установленных ч. 1 ст. 34 ЗК РФ, прокурор обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установил, что публикация сведений о предстоящем предоставлении земельного участка в аренду не производилась. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка заключен с нарушением принципов публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, установленных ч. 1 ст. 34 ЗК РФ, следовательно, является недействительной сделкой в силу несоответствия ее закону.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Пунктом 1 ст. 34 ЗК РФ предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган и обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.11.2010 N 1549-О-О, нормы ст. 34 ЗК РФ о заблаговременной публикации информации о предоставлении земельного участка направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с п. 4 ст. 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в п. 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Из материалов дела следует, что Постановление главы администрации городского округа г. Уфа N 6758 от 24.11.10 (л.д. 8), на основании которого заключен оспариваемый договор аренды, вынесено по результатам рассмотрения обращения ГК "Карданный Вал".
Вместе с тем доказательств соблюдения установленного нормой пункта 1 ст. 34 ЗК РФ порядка предоставления земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством, а именно доказательств заблаговременной публикации информации о предоставлении спорного участка, ответчиками в суд не представлено.
В силу п. 5 ст. 34 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Согласно п. 6 ст. 34 ЗК РФ договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.
Таким образом, основанием заключения договора аренды является решение уполномоченного органа о предоставлении участка в аренду, которое по смыслу абзацев второго и четвертого пункта 1 статьи 34 ЗК РФ может быть принято при условии соблюдения органом государственной власти или органом местного самоуправления требования о заблаговременной публикации информации о предоставлении земельного участка.
Установив, что требование о своевременной публикации информации о предоставлении спорного земельного участка выполнено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора аренды как заключенного с нарушением установленного законом порядка.
Доводы подателя жалобы о соблюдении предусмотренного ст. 34 ЗК РФ порядка и процедуры предоставления земельного участка и соответствии договора аренды всем требованиям земельного и гражданского законодательства противоречат установленным по делу обстоятельствам и подлежат отклонению как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что постановление органа местного самоуправления, на основании которого был заключен оспариваемый договор, не оспаривалось, и не было признано недействительным в судебном порядке, отклоняется в силу следующего.
Оценка действительности ненормативного правового акта, положенного в основу спорной сделки, может быть дана только при разрешении имущественного спора о признании указанной сделки недействительной.
В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
Под использованием упомянутого способа защиты гражданских прав законодатель подразумевает два разных правомочия суда. Во-первых, речь идет о правомочиях суда при рассмотрении имущественного спора не применять нормативный акт, который не соответствует нормативному акту более высокой силы; во-вторых, - о правомочиях суда при рассмотрении конкретного имущественного спора оценивать законность индивидуального акта государственного органа или органа местного самоуправления, на котором основаны исковые требования или возражения по иску, и не применять незаконный акт.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что для неприменения последствий этого акта при рассмотрении имущественного спора не обязательно первоначальное решение суда о признании индивидуального акта государственного или муниципального органа недействительным. Обязанность суда не применять властный акт, принятый с нарушением закона, закреплена ст. 120 Конституции Российской Федерации. Согласно этой норме суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.
Довод подателя жалобы о том, что расторжение договора исключает возможность удовлетворения требования о признании его недействительным, подлежит отклонению, поскольку расторжение договора не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании этого договора недействительным и применении последствий его недействительности.
При рассмотрении иска о признании недействительным расторгнутого договора истец должен указать, на защиту какого нарушенного права либо охраняемого законом интереса направлены его требования, и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска (п. 2 ст. 166 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ).
В частности, если переданное сторонами до расторжения договора имущество не возвращено ими друг другу на основании закона или соглашения сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ), указанное обстоятельство может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения требования и применении последствий недействительности сделки.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения спорного земельного участка первому ответчику, заявленные требования подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2013 по делу N А07-1753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)