Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Г.Д. Пауля, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявления негосударственного образовательного учреждения "Новосибирский авиационно-спортивный клуб ООГО ДОСААФ России", г. Новосибирск (далее - учреждение) и администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2013 по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-22606/2011 по заявлению Региональной общественной организации спортивной авиации (далее - РООСА) к управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области об оспаривании действий, обязании устранить нарушения прав.
Третьи лица: Администрация Новосибирского района Новосибирской области, негосударственное образовательное учреждение "Новосибирский авиационно-спортивный клуб ООГО ДОСААФ России".
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.06.2012 судебные акты отменил, принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Постановлением от 27.11.2012 N 8895/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил постановление от 25.06.2012 и определение об исправлении опечатки от 26.06.2012 суда кассационной инстанции в связи с допущенным нарушением норм процессуального права (статей 179, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело направил на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
При новом рассмотрении Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.03.2013 отменил решение от 27.01.2012 и постановление от 11.04.2012. Действия управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области по внесению в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) записи о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования РООСА земельным участком с кадастровым номером 54:19:11201:425 признаны незаконными.
На управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области возложена обязанность погасить в ЕГРП запись о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования РООСА на земельный участок с кадастровым номером 54:19:11201:425.
Суд кассационной инстанции также обязал восстановить в ЕГРП запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования РООСА земельным участком с кадастровым номером 54:19:11201:425.
Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции от 29.03.2013, администрация и учреждение обратились с заявлениями о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Заявители указывают на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом кассационной инстанции норм права, а также на нарушение прав неопределенного круга лиц. По мнению заявителей, суд кассационной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий и неправильно применил нормы материального права.
Судами установлено, что управление Росреестра по заявлению учреждения внесло 28.06.2011 запись в ЕГРП о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования РООСА на спорный земельный участок на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А45-21195/2010. Указанным судебным актом оставлен без удовлетворения иск РООСА к администрации о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 54:19:11201:425.
РООСА в судебном порядке оспорило законность действия управления по внесению записи о погашении права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.
Удовлетворяя заявленные требования РООСА, суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлены основания государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в числе которых указаны вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не может являться основанием для внесения ответчиком записи о прекращении права собственности заявителя на спорный объект недвижимости.
В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, подлежащем государственной регистрации.
В рассматриваемом случае запись о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования РООСА на земельный участок с кадастровым номером 54:19:11 20 01:425 внесена на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011. Однако постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда не содержит решения о погашении (аннулировании) записи в ЕГРП о зарегистрированном праве постоянного (бессрочного) пользования РООСА на спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах действия управления Росреестра по погашению записи о праве постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы РООСА.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
- 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
- 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
- 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы администрации и учреждения о неправильном применении судом кассационной инстанции норм материального права, а также о нарушении статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными. Суд кассационной инстанции не устанавливал каких-либо фактических обстоятельств, а пришел к выводу о том, что суды нижестоящих инстанций, правильно и полно установив круг фактических обстоятельств дела, дали им неправильную правовую оценку, и принял решение по существу спора в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив подлежащие применению нормы материального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А45-22606/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 22.05.2013 N ВАС-8895/12 ПО ДЕЛУ N А45-22606/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N ВАС-8895/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Г.Д. Пауля, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявления негосударственного образовательного учреждения "Новосибирский авиационно-спортивный клуб ООГО ДОСААФ России", г. Новосибирск (далее - учреждение) и администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2013 по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-22606/2011 по заявлению Региональной общественной организации спортивной авиации (далее - РООСА) к управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области об оспаривании действий, обязании устранить нарушения прав.
Третьи лица: Администрация Новосибирского района Новосибирской области, негосударственное образовательное учреждение "Новосибирский авиационно-спортивный клуб ООГО ДОСААФ России".
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.06.2012 судебные акты отменил, принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Постановлением от 27.11.2012 N 8895/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил постановление от 25.06.2012 и определение об исправлении опечатки от 26.06.2012 суда кассационной инстанции в связи с допущенным нарушением норм процессуального права (статей 179, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело направил на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
При новом рассмотрении Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.03.2013 отменил решение от 27.01.2012 и постановление от 11.04.2012. Действия управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области по внесению в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) записи о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования РООСА земельным участком с кадастровым номером 54:19:11201:425 признаны незаконными.
На управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области возложена обязанность погасить в ЕГРП запись о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования РООСА на земельный участок с кадастровым номером 54:19:11201:425.
Суд кассационной инстанции также обязал восстановить в ЕГРП запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования РООСА земельным участком с кадастровым номером 54:19:11201:425.
Не согласившись с постановлением суда кассационной инстанции от 29.03.2013, администрация и учреждение обратились с заявлениями о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Заявители указывают на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом кассационной инстанции норм права, а также на нарушение прав неопределенного круга лиц. По мнению заявителей, суд кассационной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий и неправильно применил нормы материального права.
Судами установлено, что управление Росреестра по заявлению учреждения внесло 28.06.2011 запись в ЕГРП о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования РООСА на спорный земельный участок на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А45-21195/2010. Указанным судебным актом оставлен без удовлетворения иск РООСА к администрации о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 54:19:11201:425.
РООСА в судебном порядке оспорило законность действия управления по внесению записи о погашении права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.
Удовлетворяя заявленные требования РООСА, суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлены основания государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в числе которых указаны вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не может являться основанием для внесения ответчиком записи о прекращении права собственности заявителя на спорный объект недвижимости.
В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, подлежащем государственной регистрации.
В рассматриваемом случае запись о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования РООСА на земельный участок с кадастровым номером 54:19:11 20 01:425 внесена на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011. Однако постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда не содержит решения о погашении (аннулировании) записи в ЕГРП о зарегистрированном праве постоянного (бессрочного) пользования РООСА на спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах действия управления Росреестра по погашению записи о праве постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы РООСА.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
- 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
- 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
- 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы администрации и учреждения о неправильном применении судом кассационной инстанции норм материального права, а также о нарушении статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными. Суд кассационной инстанции не устанавливал каких-либо фактических обстоятельств, а пришел к выводу о том, что суды нижестоящих инстанций, правильно и полно установив круг фактических обстоятельств дела, дали им неправильную правовую оценку, и принял решение по существу спора в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив подлежащие применению нормы материального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А45-22606/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)