Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыжкова О.Е.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Киселева А.П.
судей: Тельных Г.А. и Малыка В.Н.
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца П. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить П. исковое заявления к ФБУ "КП" по Липецкой области о признании недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N
Разъяснить П. право на обращение с данным исковым заявлением в Правобережный районный суд г. Липецка (индекс 398050 <...>)
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением к ФГБУ "ФКП "Росреестра" о признании недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Суд возвратил исковое заявление за неподсудностью.
В частной жалобе истец П. указал на то, что спор о постановке на кадастровый учет вновь образованного земельного участка фактически является спором о праве на земельный участок, который подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного земельного участка.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая заявление П., суд первой инстанции пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика, то есть в Правобережном районном суде г. Липецка.
С данным выводом согласиться нельзя.
Согласно ст. 330 ГПК РФ одним из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1).
Как следует из текста искового заявления, П. свои требования обосновывает следующими обстоятельствами. Утверждает, что в 2008 году при межевании земельного участка с кадастровым номером N была допущена кадастровая ошибка, которая в настоящее время не позволяет ему сформировать арендованный земельный участок с кадастровым номером N По данному факту П. обращался к собственнику этого участка ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" с просьбой принять меры по устранению кадастровой ошибки, но получил отказ. Таким образом, можно сделать вывод, что имеет место спор о праве, то есть спор по поводу правильности формирования земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ОАО "Липецкая ипотечная корпорация", указанного истцом в исковом заявлении в качестве третьего лица. В связи с этим не имеет правового значения для определения подсудности факт того, кто указан истцом в качестве ответчика (надлежащее или ненадлежащее лицо).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии в требованиях П. спора о праве и необходимости предъявления искового заявления по правилам исключительной подсудности, то есть в суд по месту нахождения объекта недвижимости.
На основании изложенного определение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права с направлением дела на рассмотрение по существу в Липецкий районный суд.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 мая 2013 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1674А/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-1674а/2013
Судья: Рыжкова О.Е.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Киселева А.П.
судей: Тельных Г.А. и Малыка В.Н.
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца П. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
"Возвратить П. исковое заявления к ФБУ "КП" по Липецкой области о признании недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N
Разъяснить П. право на обращение с данным исковым заявлением в Правобережный районный суд г. Липецка (индекс 398050 <...>)
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением к ФГБУ "ФКП "Росреестра" о признании недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Суд возвратил исковое заявление за неподсудностью.
В частной жалобе истец П. указал на то, что спор о постановке на кадастровый учет вновь образованного земельного участка фактически является спором о праве на земельный участок, который подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного земельного участка.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая заявление П., суд первой инстанции пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика, то есть в Правобережном районном суде г. Липецка.
С данным выводом согласиться нельзя.
Согласно ст. 330 ГПК РФ одним из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1).
Как следует из текста искового заявления, П. свои требования обосновывает следующими обстоятельствами. Утверждает, что в 2008 году при межевании земельного участка с кадастровым номером N была допущена кадастровая ошибка, которая в настоящее время не позволяет ему сформировать арендованный земельный участок с кадастровым номером N По данному факту П. обращался к собственнику этого участка ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" с просьбой принять меры по устранению кадастровой ошибки, но получил отказ. Таким образом, можно сделать вывод, что имеет место спор о праве, то есть спор по поводу правильности формирования земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ОАО "Липецкая ипотечная корпорация", указанного истцом в исковом заявлении в качестве третьего лица. В связи с этим не имеет правового значения для определения подсудности факт того, кто указан истцом в качестве ответчика (надлежащее или ненадлежащее лицо).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии в требованиях П. спора о праве и необходимости предъявления искового заявления по правилам исключительной подсудности, то есть в суд по месту нахождения объекта недвижимости.
На основании изложенного определение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права с направлением дела на рассмотрение по существу в Липецкий районный суд.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 мая 2013 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)