Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мохова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей: Белодеденко И.Г., Блинова В.А.
при секретаре
судебного заседания К.
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца) В. - Б.А.Ю.
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края
от 15 мая 2013 года дело по иску Д. к В. об установлении сервитута, по встречному иску В. к Д. об устранении препятствия в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
Истец Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику В. о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> м 2, в границах от угла дома истца вглубь на <данные изъяты> и длиной <данные изъяты>, установлении сервитута на земельном участке В. вдоль дома истца для обеспечения прохода на земельный участок и обслуживания жилого дома истца.
Исковые требования обоснованы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от (дата) за Д. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> м 2, кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от (дата) за Д. признано право собственности на жилой дом (Литер Б, Б1, Б2), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> Решения суда вступили в законную силу. Однако расположение границ земельных участков не позволяют истице осуществлять обслуживание домостроения и его ремонт без доступа к ним через земельный участок ответчика, в чем он ей препятствует.
(дата) истец Д. исковые требования уточнила и по изложенным в заявлении основаниям просила о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> м2, в границах от угла дома истца вглубь на <данные изъяты> м и длиной <данные изъяты> м от точки 8 до точки 9 и в длину от точки 9 до точки 10, указанной в кадастровой выписке на земельный участок; об установлении сервитута на земельном участке В. вдоль дома истца для обеспечения истцу прохода на земельный участок и обслуживания жилого дома на расстоянии <данные изъяты> м от стены дома и в длину дома на расстоянии <данные изъяты> м от стены кирпичного гаража В. до угла дома истца.
(дата) истец (ответчик - по первоначальному иску) В. обратился в суд со встречным иском к ответчику (истцу - по первоначальному иску) Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> путем сноса хозяйственных построек: сараев (литер Г1, Г2, Г3, Г4) и уборной (литер У) в срок до (дата); в случае неисполнения ответчиком Д. заявленных требований в добровольном порядке, просил предоставить ему право совершить вышеуказанные действия за счет средств ответчика Д.
Исковые требования обоснованы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от (дата) произведен раздел земельного участка и за Д. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> м 2, кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес> На земельном участке, принадлежащем на праве собственности В., находятся хозяйственные постройки ответчика Д., а именно: сараи (Литер Г1, Г2, Г3, Г4), уборная (Литер У), что подтверждается выпиской из технического паспорта на жилой дом. Указанные постройки находятся на земельном участке В. без законных на то оснований и препятствуют ему, как собственнику, пользоваться своим имуществом (землей).
Истец (ответчик по встречному иску) Д. в судебном заседании отказалась от своих требований о признании права собственности на часть земельного участка, принадлежащего В. и в данной части требований Д. судом принят отказ от иска. В остальной части заявленных требований истец свои требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Встречный иск В. признала частично, согласившись с необходимостью сноса сараев (Литер Г2, Г3, Г4) и уборной (Литер У), находящихся на земельном участке, принадлежащем В., указала, что постройки Литер Г4, Г3 снесены, постройка Литер Г 2 не снесена и уборная также пока не снесена.
Ответчик (истец по встречному иску) В. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) В.- Б.А.Ю. в судебном заседании поддержал встречный иск В. по указанным в исковом заявлении основаниям, с исковыми требованиями Д. не согласился.
Представитель третьего лица ФБУ "Кадастровая палата" по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 мая 2013 года исковые требования Д. об установлении сервитута удовлетворены. Установлен сервитут на земельный участок, расположенный по <адрес> принадлежащий на праве собственности В., для обеспечения прохода и возможности обеспечения обслуживания жилого дома по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Д., по варианту заключения эксперта, изложенному в приложении ***.
Исковые требования В. об устранении препятствия в пользовании земельным участком удовлетворены.
Д. обязана снести хозяйственные постройки Литер Г1, Г2, Г3, Г4, Литер У, расположенные на земельном участке по <адрес>, принадлежащем В., в срок до (дата). В случае неисполнения в срок - В. предоставлено право совершить снос хозяйственных построек за счет средств Д.
Взыскано с В. в пользу Д. возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта, в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представителя ответчика (истца) В. Б.А.Ю. просит данное решение, в части удовлетворения исковых требований Д., отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд не учел его доводы о том, что установление сервитута на его земельный участок нарушает его права, что он ранее во многом учел интересы истицы при разделе земельного участка, согласившись на признание за нею права собственности на строение и земельный участок, что дальнейшие притязания истицы нарушают его права и он не согласен на предоставление своего участка для обслуживания строений истицы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Статья 61 ГПК РФ, определила, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела видно, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от (дата), вступившим в законную силу (дата), за Д. признано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> м 2, кадастровый номер ***, расположенный по <адрес>; за В. признано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> м 2, расположенный по <адрес>.
Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от (дата), вступившим в законную силу (дата), за Д. признано право собственности на жилой дом (Литер Б, Б1, Б2), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.
Указанные решения суда вступили в законную силу и при разрешении данного дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, которые были предметом доказывания и установлены указанными решениями, не подлежат оспариванию при разрешении данного дела и являются обязательными для суда.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от (дата) земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> м 2, присвоен кадастровый номер *** из земельного участка кадастровый номер *** образовано два земельный участка кадастровый номер *** и кадастровый номер ***.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата), В., на основании договора дарения от (дата), является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии со справкой Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула *** от (дата), объекту Лит. Б, Б1, Б2 по <адрес>, земельному участку площадью <данные изъяты> по <адрес> в Октябрьском районе г. Барнаула присвоен почтовый адрес: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата), В., на основании договора дарения от (дата), являлся собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата), Д., на основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от (дата), являлся собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно кадастровому паспорту *** от (дата), жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, (Лит. Б, Б1, Б2), на основании адресной справки *** от (дата), выделен в самостоятельный объект, расположенный по адресу: <адрес>
Поскольку для разрешения вопросов об установлении сервитута требуются специальные познания, судом первой инстанции обоснованно была назначена экспертиза. По результатам экспертных исследований было дано заключение о том, что Д. имеет возможность свободного прохода к дому по <адрес>; при установлении ограждения по плановой границе участка в точках н.4 - н.5 - н.6 - н.7 Д. не будет иметь возможности обеспечения обслуживания и ремонта дома Литер "Б, Б1" в точках ф.9 - ф.13, соответственно необходимо установление сервитута на земельный участок ***, принадлежащий В. По второму варианту (см. приложение ***): определение варианта *** производилось без переустройства завалинки. По данному варианту экспертом предлагается выделение двух участков для установления сервитута.
Данное заключение эксперта было оценено судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу. В результате суд признал, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы в обоснование требований истца (ответчика) Д. о необходимости установления сервитута на часть земельного участка, принадлежащего В., с целью прохода и обслуживания жилого дома Д., что оптимальным является установление сервитута по предложенному экспертом варианту ***, указанному в приложении *** к заключению эксперта от (дата).
Судебная коллегия находит, что при установленных обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Д. об установлении сервитута отвечает требованиям законности и обоснованности.
Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда при вынесении указанного решения. Оснований для иной оценки доказательств апелляционная жалоба не содержит. Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5691/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-5691/2013
Судья: Мохова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей: Белодеденко И.Г., Блинова В.А.
при секретаре
судебного заседания К.
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца) В. - Б.А.Ю.
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края
от 15 мая 2013 года дело по иску Д. к В. об установлении сервитута, по встречному иску В. к Д. об устранении препятствия в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
Истец Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику В. о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> м 2, в границах от угла дома истца вглубь на <данные изъяты> и длиной <данные изъяты>, установлении сервитута на земельном участке В. вдоль дома истца для обеспечения прохода на земельный участок и обслуживания жилого дома истца.
Исковые требования обоснованы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от (дата) за Д. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> м 2, кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от (дата) за Д. признано право собственности на жилой дом (Литер Б, Б1, Б2), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> Решения суда вступили в законную силу. Однако расположение границ земельных участков не позволяют истице осуществлять обслуживание домостроения и его ремонт без доступа к ним через земельный участок ответчика, в чем он ей препятствует.
(дата) истец Д. исковые требования уточнила и по изложенным в заявлении основаниям просила о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> м2, в границах от угла дома истца вглубь на <данные изъяты> м и длиной <данные изъяты> м от точки 8 до точки 9 и в длину от точки 9 до точки 10, указанной в кадастровой выписке на земельный участок; об установлении сервитута на земельном участке В. вдоль дома истца для обеспечения истцу прохода на земельный участок и обслуживания жилого дома на расстоянии <данные изъяты> м от стены дома и в длину дома на расстоянии <данные изъяты> м от стены кирпичного гаража В. до угла дома истца.
(дата) истец (ответчик - по первоначальному иску) В. обратился в суд со встречным иском к ответчику (истцу - по первоначальному иску) Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> путем сноса хозяйственных построек: сараев (литер Г1, Г2, Г3, Г4) и уборной (литер У) в срок до (дата); в случае неисполнения ответчиком Д. заявленных требований в добровольном порядке, просил предоставить ему право совершить вышеуказанные действия за счет средств ответчика Д.
Исковые требования обоснованы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от (дата) произведен раздел земельного участка и за Д. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> м 2, кадастровый ***, расположенный по адресу: <адрес> На земельном участке, принадлежащем на праве собственности В., находятся хозяйственные постройки ответчика Д., а именно: сараи (Литер Г1, Г2, Г3, Г4), уборная (Литер У), что подтверждается выпиской из технического паспорта на жилой дом. Указанные постройки находятся на земельном участке В. без законных на то оснований и препятствуют ему, как собственнику, пользоваться своим имуществом (землей).
Истец (ответчик по встречному иску) Д. в судебном заседании отказалась от своих требований о признании права собственности на часть земельного участка, принадлежащего В. и в данной части требований Д. судом принят отказ от иска. В остальной части заявленных требований истец свои требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Встречный иск В. признала частично, согласившись с необходимостью сноса сараев (Литер Г2, Г3, Г4) и уборной (Литер У), находящихся на земельном участке, принадлежащем В., указала, что постройки Литер Г4, Г3 снесены, постройка Литер Г 2 не снесена и уборная также пока не снесена.
Ответчик (истец по встречному иску) В. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) В.- Б.А.Ю. в судебном заседании поддержал встречный иск В. по указанным в исковом заявлении основаниям, с исковыми требованиями Д. не согласился.
Представитель третьего лица ФБУ "Кадастровая палата" по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 мая 2013 года исковые требования Д. об установлении сервитута удовлетворены. Установлен сервитут на земельный участок, расположенный по <адрес> принадлежащий на праве собственности В., для обеспечения прохода и возможности обеспечения обслуживания жилого дома по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Д., по варианту заключения эксперта, изложенному в приложении ***.
Исковые требования В. об устранении препятствия в пользовании земельным участком удовлетворены.
Д. обязана снести хозяйственные постройки Литер Г1, Г2, Г3, Г4, Литер У, расположенные на земельном участке по <адрес>, принадлежащем В., в срок до (дата). В случае неисполнения в срок - В. предоставлено право совершить снос хозяйственных построек за счет средств Д.
Взыскано с В. в пользу Д. возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта, в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представителя ответчика (истца) В. Б.А.Ю. просит данное решение, в части удовлетворения исковых требований Д., отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд не учел его доводы о том, что установление сервитута на его земельный участок нарушает его права, что он ранее во многом учел интересы истицы при разделе земельного участка, согласившись на признание за нею права собственности на строение и земельный участок, что дальнейшие притязания истицы нарушают его права и он не согласен на предоставление своего участка для обслуживания строений истицы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Статья 61 ГПК РФ, определила, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела видно, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от (дата), вступившим в законную силу (дата), за Д. признано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> м 2, кадастровый номер ***, расположенный по <адрес>; за В. признано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> м 2, расположенный по <адрес>.
Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от (дата), вступившим в законную силу (дата), за Д. признано право собственности на жилой дом (Литер Б, Б1, Б2), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.
Указанные решения суда вступили в законную силу и при разрешении данного дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, которые были предметом доказывания и установлены указанными решениями, не подлежат оспариванию при разрешении данного дела и являются обязательными для суда.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от (дата) земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> м 2, присвоен кадастровый номер *** из земельного участка кадастровый номер *** образовано два земельный участка кадастровый номер *** и кадастровый номер ***.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата), В., на основании договора дарения от (дата), является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии со справкой Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула *** от (дата), объекту Лит. Б, Б1, Б2 по <адрес>, земельному участку площадью <данные изъяты> по <адрес> в Октябрьском районе г. Барнаула присвоен почтовый адрес: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата), В., на основании договора дарения от (дата), являлся собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата), Д., на основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от (дата), являлся собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно кадастровому паспорту *** от (дата), жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, (Лит. Б, Б1, Б2), на основании адресной справки *** от (дата), выделен в самостоятельный объект, расположенный по адресу: <адрес>
Поскольку для разрешения вопросов об установлении сервитута требуются специальные познания, судом первой инстанции обоснованно была назначена экспертиза. По результатам экспертных исследований было дано заключение о том, что Д. имеет возможность свободного прохода к дому по <адрес>; при установлении ограждения по плановой границе участка в точках н.4 - н.5 - н.6 - н.7 Д. не будет иметь возможности обеспечения обслуживания и ремонта дома Литер "Б, Б1" в точках ф.9 - ф.13, соответственно необходимо установление сервитута на земельный участок ***, принадлежащий В. По второму варианту (см. приложение ***): определение варианта *** производилось без переустройства завалинки. По данному варианту экспертом предлагается выделение двух участков для установления сервитута.
Данное заключение эксперта было оценено судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу. В результате суд признал, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы в обоснование требований истца (ответчика) Д. о необходимости установления сервитута на часть земельного участка, принадлежащего В., с целью прохода и обслуживания жилого дома Д., что оптимальным является установление сервитута по предложенному экспертом варианту ***, указанному в приложении *** к заключению эксперта от (дата).
Судебная коллегия находит, что при установленных обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Д. об установлении сервитута отвечает требованиям законности и обоснованности.
Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда при вынесении указанного решения. Оснований для иной оценки доказательств апелляционная жалоба не содержит. Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)