Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Номогоева З.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Ивановой В.А. и Семенова Б.С.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Администрации г. Улан-Удэ об оспаривании постановления
по апелляционной жалобе истца К.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца К., ознакомившись с материалами дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
30 апреля 2013 года К. обратился в суд с вышеуказанным иском. Просил признать незаконным и отменить постановление Администрации г. Улан-Удэ N 229 от 02 июня 1999 года об изъятии земельного участка в связи с неосвоением и предоставлении третьим лицам. Требования мотивированы тем, что решением Исполкома Улан-Удэнского городского Совета народных депутатов... ему был предоставлен земельный участок N... в Октябрьском районе <...>, имеется Государственный на право пользования земельным участком. Считает изъятие земельного участка незаконным, нарушающим ч. 2 и ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.
В судебном заседании представитель Администрации г. Улан-Удэ Х. возражала против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске срока для обращения в суд.
Районный суд вынес вышеуказанное решение по основанию истечения срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец К. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом неправильно применены материальные нормы права, неверно, установив юридически значимые обстоятельства. Считает, что вынесенный правовой акт может быть оспорен независимо от времени его принятия.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец К. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.
Представитель Администрации г. Улан-Удэ не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснение лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда.
Суд отказал в удовлетвоернии заявленных требований по основанию ст.ст 195, 196 и 200 ГК РФ, установив, что о принятом постановлении заявителю стало известно в 2008 году при рассмотрении спора по иску П. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участок, и сославшись на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 декабря 2009 года, где по иску К. к Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Администрации г. Улан-Удэ N 229 от 02 июня 1999 года.
Суд указал, что заявление об отмене вышеуказанного постановления обратился лишь 30 апреля 2013 года, то есть спустя три года со дня, когда узнал о нарушении своего права.
Доводы жалобы о том, что вынесенный ненормативный правовой акт может быть оспорен независимо от времени его принятия со ссылкой на ст. 208 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона.
Во-первых, указанное разъяснение пленумов высших судов РФ не содержит указания на неприменимость исковой давности в случае оспаривания ненормативных правовых актов.
Во-вторых, в силу указанных положений ст. 208 ГК РФ и п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года исковая давность не распространяется на, в частности, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Согласно указанной ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Между тем, заявитель обратился не с иском об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения (негаторным иском), а оспаривал ненормативный правовой акт.
Поэтому пропуск срока для обращения в суд за защитой своего права мог быть применен судом.
Вместе с тем, суд неправильно применил общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ (три года), поскольку заявитель обрался в суд хотя бы и исковым заявлением, но в порядке ст. 245 и ст. 247 ГПК РФ (как это указано в заявлении), т.е. в порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений. И поэтому судом должен был быть применен срок, установленный ст. 256 ГПК РФ - три месяца.
Однако, поскольку решение суда по существу вынесено законно и обоснованно, коллегия не усматривает оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июля 2013 года по заявлению К. к Администрации г. Улан-Удэ об оспаривании постановления оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
коллегии
В.А.ИВАНОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2825
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-2825
Судья: Номогоева З.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Ивановой В.А. и Семенова Б.С.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Администрации г. Улан-Удэ об оспаривании постановления
по апелляционной жалобе истца К.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца К., ознакомившись с материалами дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
30 апреля 2013 года К. обратился в суд с вышеуказанным иском. Просил признать незаконным и отменить постановление Администрации г. Улан-Удэ N 229 от 02 июня 1999 года об изъятии земельного участка в связи с неосвоением и предоставлении третьим лицам. Требования мотивированы тем, что решением Исполкома Улан-Удэнского городского Совета народных депутатов... ему был предоставлен земельный участок N... в Октябрьском районе <...>, имеется Государственный на право пользования земельным участком. Считает изъятие земельного участка незаконным, нарушающим ч. 2 и ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.
В судебном заседании представитель Администрации г. Улан-Удэ Х. возражала против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске срока для обращения в суд.
Районный суд вынес вышеуказанное решение по основанию истечения срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец К. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом неправильно применены материальные нормы права, неверно, установив юридически значимые обстоятельства. Считает, что вынесенный правовой акт может быть оспорен независимо от времени его принятия.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец К. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.
Представитель Администрации г. Улан-Удэ не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснение лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда.
Суд отказал в удовлетвоернии заявленных требований по основанию ст.ст 195, 196 и 200 ГК РФ, установив, что о принятом постановлении заявителю стало известно в 2008 году при рассмотрении спора по иску П. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участок, и сославшись на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 декабря 2009 года, где по иску К. к Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Администрации г. Улан-Удэ N 229 от 02 июня 1999 года.
Суд указал, что заявление об отмене вышеуказанного постановления обратился лишь 30 апреля 2013 года, то есть спустя три года со дня, когда узнал о нарушении своего права.
Доводы жалобы о том, что вынесенный ненормативный правовой акт может быть оспорен независимо от времени его принятия со ссылкой на ст. 208 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона.
Во-первых, указанное разъяснение пленумов высших судов РФ не содержит указания на неприменимость исковой давности в случае оспаривания ненормативных правовых актов.
Во-вторых, в силу указанных положений ст. 208 ГК РФ и п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года исковая давность не распространяется на, в частности, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Согласно указанной ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Между тем, заявитель обратился не с иском об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения (негаторным иском), а оспаривал ненормативный правовой акт.
Поэтому пропуск срока для обращения в суд за защитой своего права мог быть применен судом.
Вместе с тем, суд неправильно применил общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ (три года), поскольку заявитель обрался в суд хотя бы и исковым заявлением, но в порядке ст. 245 и ст. 247 ГПК РФ (как это указано в заявлении), т.е. в порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений. И поэтому судом должен был быть применен срок, установленный ст. 256 ГПК РФ - три месяца.
Однако, поскольку решение суда по существу вынесено законно и обоснованно, коллегия не усматривает оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июля 2013 года по заявлению К. к Администрации г. Улан-Удэ об оспаривании постановления оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
коллегии
В.А.ИВАНОВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)