Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013 г. по делу N А40-121805/11, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
по заявлению ЗАО "ГАРАНТ ИНВЕСТ" (ОГРН 1047796081959;111133, г. Москва, ул. Самокатная, д. 3/8, стр. 1, 1А)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423,; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
третьи лица: Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Москомархитектура
о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Коняшкина Ю.В. по доверенности N ДГИ-Д-140/13 от 27.02.2013;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "ГАРАНТ ИНВЕСТ" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 450 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 12 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-121805/11.
Определением суда от 19.09.2013 г. взысканы с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ЗАО "ГАРАНТ ИНВЕСТ" судебные расходы в размере 109 000 рублей. При этом суд исходил из того, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции по настоящему делу является 100 000 рублей. Судом установлено, что заявитель документально подтвердил понесенные им расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 000 рублей (л.д. 4, 43 т. 1, л.д. 6, 47 т. 2). При этом Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 г. истцу возвращена часть государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
С определением суда не согласился ответчик - Департамент городского имущества г. Москвы и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что расходы по оплате услуг являются чрезмерно завышенными, поскольку средняя стоимость подобного рода услуг по Москве составляет: подготовка жалобы - 5000 руб. представительство в судах второй и третьей инстанции - 15 000 руб.
Представители заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Заявителем представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель указывает, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, а также, что судом при вынесении определения всем довода ответчикам дана оценка.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Определение суда подлежит изменению (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 г. по настоящему делу оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 г. отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001007:1010.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 г. по делу N А40-121805/11-16-1130 отменены, признан незаконным отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001007:1010. Суд обязал заключить с ЗАО "ГАРАНТ ИНВЕСТ" договор купли-продажи земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, д. 3/8, стр. 1, 1 А с кадастровым номером 77:04:0001007:1010.
В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.
В обоснование понесенных судебных расходов размере в 450 000 рублей заявителем представлены: Соглашение об оказании правовой помощи N 1/07 от 12.07.2012 г.; дополнительное соглашение N 1 от 18.10.2012 г.; акты выполненных работ от 18.10.2012 г. и от 03.06.2013 г.; платежные поручения N 23 от 16.07.2012 г., N 35 от 25.10.2012 г., N 37 от 21.11.2012 г., N 6 от 05.04.2013 г.; выписки по счету.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При снижении размера расходов суд учел характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., которую определил суд первой инстанции, соответствует критерию разумности. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.
Кроме того, к судебным относятся лишь те расходы, которые подпадают под определенные статьей 106 АПК РФ судебные издержки, которые осуществлены лицом, участвующим в деле лишь в рамках рассмотрения судебно-арбитражного дела, то есть расходы, понесенные стороной после принятия искового заявления к производству.
Услуги, предусмотренные соглашением по консультированию заказчика и формированию его правовой позиции не связаны с представительством в суде.
В связи с изложенным суд апелляционной приходит к выводу, что расходы в сумме 100 000 руб. являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными обществом в связи с рассмотрением дела N А40-121805/11 в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции и соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вместе с тем определение суда о взыскании с Департамента земельных ресурсов города Москвы в пользу ЗАО "ГАРАНТ ИНВЕСТ" расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.
В соответствии с пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
- при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для организаций - 2 000 рублей;
- при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
Таким образом, исходя из предмета заявления при подаче заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 2000 руб., при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб. и при подаче кассационной жалобы в размере 1000 руб.
Из материалов дела следует, что заявитель документально обосновал понесенные им расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 000 рублей (л.д. 4, 43 т. 1, л.д. 6, 47 т. 2). При этом судом апелляционной инстанции (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 г.) заявителю возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Таким образом, с Департамента земельных ресурсов города Москвы в пользу ЗАО "ГАРАНТ ИНВЕСТ" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
С учетом изложенного определение суда в части взыскания с Департамента земельных ресурсов города Москвы в пользу ЗАО "ГАРАНТ ИНВЕСТ" расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей подлежит отмене.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ ЗАО "ГАРАНТ ИНВЕСТ" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 000 рублей как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013 г. по делу N А40-121805/11 изменить.
Отменить определение суда в части взыскания с Департамента земельных ресурсов города Москвы в пользу ЗАО "ГАРАНТ ИНВЕСТ" расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Возвратить ЗАО "ГАРАНТ ИНВЕСТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 09АП-38812/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-121805/11
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. N 09АП-38812/2013-АК
Дело N А40-121805/11
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013 г. по делу N А40-121805/11, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
по заявлению ЗАО "ГАРАНТ ИНВЕСТ" (ОГРН 1047796081959;111133, г. Москва, ул. Самокатная, д. 3/8, стр. 1, 1А)
к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423,; 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
третьи лица: Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Москомархитектура
о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Коняшкина Ю.В. по доверенности N ДГИ-Д-140/13 от 27.02.2013;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "ГАРАНТ ИНВЕСТ" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 450 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 12 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-121805/11.
Определением суда от 19.09.2013 г. взысканы с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ЗАО "ГАРАНТ ИНВЕСТ" судебные расходы в размере 109 000 рублей. При этом суд исходил из того, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции по настоящему делу является 100 000 рублей. Судом установлено, что заявитель документально подтвердил понесенные им расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 000 рублей (л.д. 4, 43 т. 1, л.д. 6, 47 т. 2). При этом Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 г. истцу возвращена часть государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
С определением суда не согласился ответчик - Департамент городского имущества г. Москвы и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что расходы по оплате услуг являются чрезмерно завышенными, поскольку средняя стоимость подобного рода услуг по Москве составляет: подготовка жалобы - 5000 руб. представительство в судах второй и третьей инстанции - 15 000 руб.
Представители заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Заявителем представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель указывает, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, а также, что судом при вынесении определения всем довода ответчикам дана оценка.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Определение суда подлежит изменению (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 г. по настоящему делу оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 г. отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001007:1010.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 г. по делу N А40-121805/11-16-1130 отменены, признан незаконным отказ Департамента земельных ресурсов города Москвы в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001007:1010. Суд обязал заключить с ЗАО "ГАРАНТ ИНВЕСТ" договор купли-продажи земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, д. 3/8, стр. 1, 1 А с кадастровым номером 77:04:0001007:1010.
В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.
В обоснование понесенных судебных расходов размере в 450 000 рублей заявителем представлены: Соглашение об оказании правовой помощи N 1/07 от 12.07.2012 г.; дополнительное соглашение N 1 от 18.10.2012 г.; акты выполненных работ от 18.10.2012 г. и от 03.06.2013 г.; платежные поручения N 23 от 16.07.2012 г., N 35 от 25.10.2012 г., N 37 от 21.11.2012 г., N 6 от 05.04.2013 г.; выписки по счету.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При снижении размера расходов суд учел характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., которую определил суд первой инстанции, соответствует критерию разумности. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.
Кроме того, к судебным относятся лишь те расходы, которые подпадают под определенные статьей 106 АПК РФ судебные издержки, которые осуществлены лицом, участвующим в деле лишь в рамках рассмотрения судебно-арбитражного дела, то есть расходы, понесенные стороной после принятия искового заявления к производству.
Услуги, предусмотренные соглашением по консультированию заказчика и формированию его правовой позиции не связаны с представительством в суде.
В связи с изложенным суд апелляционной приходит к выводу, что расходы в сумме 100 000 руб. являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально, понесенными обществом в связи с рассмотрением дела N А40-121805/11 в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции и соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вместе с тем определение суда о взыскании с Департамента земельных ресурсов города Москвы в пользу ЗАО "ГАРАНТ ИНВЕСТ" расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.
В соответствии с пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
- при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для организаций - 2 000 рублей;
- при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.
Таким образом, исходя из предмета заявления при подаче заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 2000 руб., при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб. и при подаче кассационной жалобы в размере 1000 руб.
Из материалов дела следует, что заявитель документально обосновал понесенные им расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 000 рублей (л.д. 4, 43 т. 1, л.д. 6, 47 т. 2). При этом судом апелляционной инстанции (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 г.) заявителю возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Таким образом, с Департамента земельных ресурсов города Москвы в пользу ЗАО "ГАРАНТ ИНВЕСТ" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
С учетом изложенного определение суда в части взыскания с Департамента земельных ресурсов города Москвы в пользу ЗАО "ГАРАНТ ИНВЕСТ" расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей подлежит отмене.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ ЗАО "ГАРАНТ ИНВЕСТ" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 000 рублей как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013 г. по делу N А40-121805/11 изменить.
Отменить определение суда в части взыскания с Департамента земельных ресурсов города Москвы в пользу ЗАО "ГАРАНТ ИНВЕСТ" расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Возвратить ЗАО "ГАРАНТ ИНВЕСТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)