Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Образцов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Парамоновой Т.И.,
Тумакова А.А.,
при секретаре С.,
с участием представителя Л. Ш., представителей
П., Б.П. и адвоката Бугаева А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 27 июня 2013 года апелляционную жалобу представителя Л. - Ш. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 26 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Л. к П. и администрации Выгоничского района Брянской области о признании незаконным постановления администрации Выгоничского района о предоставлении земельного участка П., а также о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и погашении записи в едином государственном реестре прав,
установила:
Л. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей условной земельной доли площадью... га из земель сельскохозяйственного назначения находящихся ранее в СПК "...". Намереваясь выделить в натуре свой земельный пай, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Лопушскую сельскую администрацию, где ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Выгоничского района Брянской области было принято постановление N "О предоставлении земель П. для ведения личного подсобного хозяйства в счет земельного пая из земель СПК "...". На основании данного постановления и описания земельного участка, подготовленного ООО "Геомакс", на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью.... В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись N о регистрации права собственности П. на данный земельный участок.
Истица считает, что П. оформила свой земельный участок с нарушением закона, поскольку администрация не имела право распоряжаться землями сельскохозяйственного назначения, так как такие решения могут лишь приниматься с согласия всех собственников земельных паев.
Л. просит суд признать незаконным, нарушающим ее законные права и интересы, постановление администрации Выгоничского района от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земель П. для ведения личного подсобного хозяйства в счет земельного пая из земель СПК "...", а также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок и погашении записи в ЕГРП.
Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 26 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Л. по доверенности - Ш. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований, указывая, что решение вынесено судом с грубым нарушением норм материального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом установлены неправильно.
Истица имела все основания по оспариванию постановления, поскольку пай, принадлежавший наследодателю Л.А.Н., после его смерти ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность наследника - истицы (супруги) с момента смерти наследодателя, т.е. истица является собственником земельного пая и одновременно участником долевой собственности земель СПК "...".
Утверждение суда о том, что оспариваемым постановлением лишь констатирован факт выделения ответчиком земельного участка, основаны на неправильном установлении обстоятельств дела, а также на несоответствии выводов суда, поскольку суд в решении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением N П. предоставлен земельный участок площадью... кв. м пашни в счет земельного пая. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно выдано на основании оспариваемого постановления.
Кроме того, суд вышел за пределы установления обстоятельств, на которых основано заявление истца, а именно: в решении исследовал документы, которые не являются основанием приобретения права собственности ответчика (выписки из газет, решения СПК "..."), порядок выделения земельного участка, процедуру увеличения земельного участка, не отклонил указанные доводы ответчика как не относящиеся к установления.
Истец полагает, что указанные доводы ответчика подлежат исключению из описательно-мотивировочной части решения суда, т.к. они могут иметь преюдициальное значение в случае рассмотрения других исковых требований.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Тумакова А.А., пояснения представителя Л. Ш., поддержавшего доводы жалобы, выступление представителей П. Б.П. и адвоката Бугаева А.С., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии N от ДД.ММ.ГГГГ Л. является собственницей условной земельной доли площадью... га, находящейся в СПК "...", которая осталась после смерти ее мужа Л.А.Н..
ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и постановления администрации Выгоничского района от ДД.ММ.ГГГГ N Б. (после заключения брака П.) Т.В. выдано свидетельство на право собственности на землю серии N, согласно которому Б.Т. приобрела право общей совместной собственности на землю в СПК "..." общей площадью... (условная земельная доля).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Выгоничского района N П. предоставлен земельный участок площадью... кв. м пашни (... баллогектара) в счет земельного пая в собственность из земель СПК "Выгоничский" вблизи <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ П. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N на земельный участок площадью...., расположенный в Выгоничском районе Брянской области, кадастровый номер N, в котором указано, что основанием его выдачи явилось постановление администрации Выгоничского района от ДД.ММ.ГГГГ N, а иным документом - свидетельство на праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Л. не представлено в судебное заседание доказательств того, она являлась законным участником долевой собственности и имела в установленном законом порядке пай в землях СПК "..." на момент принятия оспариваемого ею постановления администрации Выгоничского района от ДД.ММ.ГГГГ N.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Следовательно, лицом, которое вправе оспорить акт администрации Выгоничского района о предоставлении земель гражданину для ведения личного подсобного хозяйства в счет земельного пая из земель СПК "..." может участник долевой собственности, имеющий пай в землях этого СПК.
Как установлено в судебном заседании, истица свидетельство о государственной регистрации права на земельный пай не получала, межевание земельного участка не производила, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое истицей постановление не затрагивает ее права и охраняемые законом интересы, вследствие чего право оспаривания постановления администрации Выгоничского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N ей не предоставлено.
Кроме того, суд обоснованно отверг доводы представителя истца о том, что администрация Выгоничского района в нарушение законодательства, не имея на то полномочий, выделила П. земельный участок, так как она не являлась собственником земель СПК "...", поэтому месторасположение участка П. не определено, поскольку требования действующего законодательства, предусматривающие процедуру согласования П. места расположения выделенного ей земельного участка соблюдена, что подтверждается материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих о наличии возражений участников долевой собственности земель СПК "..." относительно места расположения выделяемого П. земельного участка на момент его выделения, суду не представлено.
Исследуя факт увеличения площади образуемого земельного участка, суд правильно установил, что оно произошло в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок, т.е. без нарушения требований ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на момент выделения П. земельного участка).
Также являются обоснованными выводы суда о том, что в данном случае не установлено факта распоряжения администрацией Выгоничского района землями СПК, поскольку выделение земельного участка П. за счет земельной доли произошло в соответствии со ст. 13 названного ФЗ.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, подтвержденными представленными в материалах дела и исследованными судом в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательствами, в том числе, выпиской из решения общего собрания СПК "..." от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П. выделен земельный пай с указанием адреса, вырезка из газеты, в которой содержится соответствующее объявление П. о намерении получения пая в натуре(с указанием адреса) и др. материалами дела. При этом с расчетом размера выделяемого П. земельного участка администрацией судебная коллегия согласна, поскольку расчет обоснован, соответствует нормам закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения на момент проведения такого расчета.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
Т.И.ПАРАМОНОВА
А.А.ТУМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2051(13)
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-2051(13)
Судья Образцов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Парамоновой Т.И.,
Тумакова А.А.,
при секретаре С.,
с участием представителя Л. Ш., представителей
П., Б.П. и адвоката Бугаева А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 27 июня 2013 года апелляционную жалобу представителя Л. - Ш. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 26 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Л. к П. и администрации Выгоничского района Брянской области о признании незаконным постановления администрации Выгоничского района о предоставлении земельного участка П., а также о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и погашении записи в едином государственном реестре прав,
установила:
Л. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей условной земельной доли площадью... га из земель сельскохозяйственного назначения находящихся ранее в СПК "...". Намереваясь выделить в натуре свой земельный пай, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Лопушскую сельскую администрацию, где ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Выгоничского района Брянской области было принято постановление N "О предоставлении земель П. для ведения личного подсобного хозяйства в счет земельного пая из земель СПК "...". На основании данного постановления и описания земельного участка, подготовленного ООО "Геомакс", на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью.... В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись N о регистрации права собственности П. на данный земельный участок.
Истица считает, что П. оформила свой земельный участок с нарушением закона, поскольку администрация не имела право распоряжаться землями сельскохозяйственного назначения, так как такие решения могут лишь приниматься с согласия всех собственников земельных паев.
Л. просит суд признать незаконным, нарушающим ее законные права и интересы, постановление администрации Выгоничского района от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земель П. для ведения личного подсобного хозяйства в счет земельного пая из земель СПК "...", а также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок и погашении записи в ЕГРП.
Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 26 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Л. по доверенности - Ш. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований, указывая, что решение вынесено судом с грубым нарушением норм материального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом установлены неправильно.
Истица имела все основания по оспариванию постановления, поскольку пай, принадлежавший наследодателю Л.А.Н., после его смерти ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность наследника - истицы (супруги) с момента смерти наследодателя, т.е. истица является собственником земельного пая и одновременно участником долевой собственности земель СПК "...".
Утверждение суда о том, что оспариваемым постановлением лишь констатирован факт выделения ответчиком земельного участка, основаны на неправильном установлении обстоятельств дела, а также на несоответствии выводов суда, поскольку суд в решении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением N П. предоставлен земельный участок площадью... кв. м пашни в счет земельного пая. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно выдано на основании оспариваемого постановления.
Кроме того, суд вышел за пределы установления обстоятельств, на которых основано заявление истца, а именно: в решении исследовал документы, которые не являются основанием приобретения права собственности ответчика (выписки из газет, решения СПК "..."), порядок выделения земельного участка, процедуру увеличения земельного участка, не отклонил указанные доводы ответчика как не относящиеся к установления.
Истец полагает, что указанные доводы ответчика подлежат исключению из описательно-мотивировочной части решения суда, т.к. они могут иметь преюдициальное значение в случае рассмотрения других исковых требований.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Тумакова А.А., пояснения представителя Л. Ш., поддержавшего доводы жалобы, выступление представителей П. Б.П. и адвоката Бугаева А.С., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии N от ДД.ММ.ГГГГ Л. является собственницей условной земельной доли площадью... га, находящейся в СПК "...", которая осталась после смерти ее мужа Л.А.Н..
ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и постановления администрации Выгоничского района от ДД.ММ.ГГГГ N Б. (после заключения брака П.) Т.В. выдано свидетельство на право собственности на землю серии N, согласно которому Б.Т. приобрела право общей совместной собственности на землю в СПК "..." общей площадью... (условная земельная доля).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Выгоничского района N П. предоставлен земельный участок площадью... кв. м пашни (... баллогектара) в счет земельного пая в собственность из земель СПК "Выгоничский" вблизи <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ П. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N на земельный участок площадью...., расположенный в Выгоничском районе Брянской области, кадастровый номер N, в котором указано, что основанием его выдачи явилось постановление администрации Выгоничского района от ДД.ММ.ГГГГ N, а иным документом - свидетельство на праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Л. не представлено в судебное заседание доказательств того, она являлась законным участником долевой собственности и имела в установленном законом порядке пай в землях СПК "..." на момент принятия оспариваемого ею постановления администрации Выгоничского района от ДД.ММ.ГГГГ N.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Следовательно, лицом, которое вправе оспорить акт администрации Выгоничского района о предоставлении земель гражданину для ведения личного подсобного хозяйства в счет земельного пая из земель СПК "..." может участник долевой собственности, имеющий пай в землях этого СПК.
Как установлено в судебном заседании, истица свидетельство о государственной регистрации права на земельный пай не получала, межевание земельного участка не производила, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое истицей постановление не затрагивает ее права и охраняемые законом интересы, вследствие чего право оспаривания постановления администрации Выгоничского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N ей не предоставлено.
Кроме того, суд обоснованно отверг доводы представителя истца о том, что администрация Выгоничского района в нарушение законодательства, не имея на то полномочий, выделила П. земельный участок, так как она не являлась собственником земель СПК "...", поэтому месторасположение участка П. не определено, поскольку требования действующего законодательства, предусматривающие процедуру согласования П. места расположения выделенного ей земельного участка соблюдена, что подтверждается материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих о наличии возражений участников долевой собственности земель СПК "..." относительно места расположения выделяемого П. земельного участка на момент его выделения, суду не представлено.
Исследуя факт увеличения площади образуемого земельного участка, суд правильно установил, что оно произошло в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок, т.е. без нарушения требований ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на момент выделения П. земельного участка).
Также являются обоснованными выводы суда о том, что в данном случае не установлено факта распоряжения администрацией Выгоничского района землями СПК, поскольку выделение земельного участка П. за счет земельной доли произошло в соответствии со ст. 13 названного ФЗ.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, подтвержденными представленными в материалах дела и исследованными судом в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательствами, в том числе, выпиской из решения общего собрания СПК "..." от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П. выделен земельный пай с указанием адреса, вырезка из газеты, в которой содержится соответствующее объявление П. о намерении получения пая в натуре(с указанием адреса) и др. материалами дела. При этом с расчетом размера выделяемого П. земельного участка администрацией судебная коллегия согласна, поскольку расчет обоснован, соответствует нормам закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения на момент проведения такого расчета.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
Т.И.ПАРАМОНОВА
А.А.ТУМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)