Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "ПремиумСтрой" - Козма А.А., довер. от 29.05.2013 г. (на 3 года)
от ответчика - ЗАО "Проминдустрия АГ" - не явился, извещен
рассмотрев 23 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Проминдустрия АГ" (ответчик)
на решение от 04 февраля 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Нечаевой С.В.
на постановление от 08 июля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Епифанцевой С.Ю.
по иску ЗАО "ПремиумСтрой" (ОГРН 1087746174196)
к ЗАО "Проминдустрия АГ" (ОГРН 1027739533227)
о взыскании задолженности и пени по договору аренды
и по встречному иску о досрочном расторжении договора аренды, взыскании убытков
установил:
Закрытое акционерное общество "ПремиумСтрой" (далее - ЗАО "ПремиумСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Проминдустрия АГ" (далее - ЗАО "Проминдустрия АГ") о взыскании арендных платежей по договору аренды земельного участка N ПП-01/11-171 в размере 481 742 руб. 22 коп., пени в размере 2 685 руб. 77 коп., всего - 484 427 руб. 99 коп.
Исковые требования со ссылкой на положения статей 15, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность, на сумму которой в соответствии с п. 5.2 договора начислены пени в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2012 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ЗАО "Проминдустрия АГ" о досрочном расторжении договора аренды, взыскании убытков в размере 466 224 руб. 98 коп., включающих в себя уплаченные им арендные платежи за 2-ой и 3-ий кварталы 2011 года, а также расходы по оплате государственной пошлины за оплату государственной регистрации договора аренды.
Требования встречного иска мотивированы тем, что ЗАО "Проминдустрия АГ" понесло убытки в связи с невозможностью осуществления проектирования и строительства в соответствии с целевым назначением земельного участка переданного по договору аренды, поскольку после заключения договора истец по встречному иску узнал об отнесении указанного участка к зоне рекреационного назначения, а также действующими на нем ограничениями, связанные с зонами охраны объекта культурного наследия, исходя из чего строительство жилых и нежилых зданий на нем запрещено.
Решением Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2013 года требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. С ЗАО "Проминдустрия АГ" в пользу ЗАО "ПремиумСтрой" взыскано 481 742 руб. 22 коп. основного долга, 2 685 руб. 77 коп. пени и 4464 руб. 77 коп. Договор аренды земельного участка N ПП-01/11-171 от 22.03.2011 досрочно расторгнут, в части удовлетворении исковых требований по встречному иску о взыскании с ЗАО "ПремиумСтрой" убытков в размере 466 224 руб. 98 коп. отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из подтвержденности нарушений ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате арендных платежей в установленные договором сроки.
Признавая спорный договор досрочно расторгнутым, суд указал на то, что ЗАО "Премиумстрой" не возражало против его удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску в части взыскания убытков суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ЗАО "Проминдустрия АГ" причинно-следственной связи между действиями ЗАО "ПремиумСтрой" и несением им убытков.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 08 июля 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов в части удовлетворения требований по первоначальному иску и отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания убытков проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Проминдустрия АГ", полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих передачу арендатору всей информации об участке до заключения договора аренды.
Кроме того, по мнению ЗАО "Проминдустрия АГ", в нарушение статьей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали мотивы, по которым отклонили его доводы о невозможности использовать земельный участок по целевому назначению - для строительства.
Заявитель кассационной жалобы считает, что вследствие нарушений, допущенных арендодателем при заключении и исполнении договора аренды, ответчику причинены убытки; поскольку арендодателю была заведомо очевидна невозможность использования земельного участка для строительства.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ЗАО "ПремиумСтрой" возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям изложенным отзыве, просил в ее удовлетворении отказать.
Выслушав явившегося представителя ЗАО "ПремиумСтрой", изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ЗАО "Премиумстрой" (арендодатель) и ЗАО "Проминдустрия АГ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ПП-01/11-171 от 22.03.2011 (далее - договор), предметом которого является передача арендодателем арендатору для целей строительства земельный участок с кадастровым номером 50:20:001033660171, площадью 19 500 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе пос. Барвиха, принадлежащий на праве собственности Арендодателю, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права: 50АБ N 714413 от 18.02.2011, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 50-50-96/007/2011-163.
Указанный договор был заключен сторонами во исполнение инвестиционного договора N ПП-01/11 от 01.11.2010, предметом которого являлась реализация Инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию комплекса жилых и нежилых зданий, общей площадью ориентировочно 70000 кв. м, а также возведение транспортных, инженерных сетей и сооружений, парковочных мест, объектов благоустройства, социальной инфраструктуры и тому подобных объектов в соответствии с утвержденной исходно-разрешительной и проектной документацией с последующим распределением между сторонами результата инвестиционной деятельности (п. 2.1., 1.2., 1.10 инвестиционного договора), где ЗАО "Проминдустрия АГ" выступает в качестве инвестора, а ЗАО "ПремиумСтрой" - собственника.
Участок с кадастровым номером 50:20:001033660171, площадью 19 500 кв. м передавался арендатору для проектирования и строительства комплекса жилых и нежилых зданий, а также связанных с его возведением транспортных, инженерных сетей, и сооружений, парковочных мест, объектов благоустройства и социальной инфраструктуры.
Договор заключен сроком на 4 (четыре) года и вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке (п. 9.1. договора).
22.07.2011 договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается отметкой Росреестра.
Как установлено судами обеих инстанций, по акту приема-передачи от 22.04.2011 земельный участок с кадастровым номером 50:20:001033660171, площадью 19 500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе пос. Барвиха, был передан без претензий арендатору.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Пунктом 2.1. договора размер квартальной арендной платы (Па) определяется сторонами в договоре аренды по формуле: Па = Нз x 1,18, где Нз - сумма земельного налога, уплачиваемого арендодателем за участок в отчетном квартале, которая подтверждается арендодателем путем представления ежеквартального налогового расчета по платежам по земельному налогу. На момент заключения договора арендная плата составляет 255 040 руб. в квартал.
В силу п. 2.2. договора начисление арендной платы осуществляется сторонами с даты подписания акта приема-передачи земельного участка и вносится арендатором не позднее одного месяца после окончания соответствующего квартала путем перечисления указанной в п. 2.1. договора суммы на расчетный счет арендодателя.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Вместе с тем, как установлено судами обеих инстанций за период фактического нахождения спорного земельного участка с кадастровым номером 50:20:001033660171 у ЗАО "Проминдустрия АГ" обязанности во внесению арендных платежей исполнялись не своевременно, в связи с чем у арендатора образовалась задолженность за 4 квартал 2011 г. в сумме 255 040 руб. и за 1 квартал 2012 г. в сумме 226 702 руб.
Доказательств погашения задолженности по оплате арендных платежей за указанные периоды ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, размер арендных платежей не оспорен.
Исходя из чего, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора взыскал пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании задолженности по арендной плате за 4 квартал 2011 г. в сумме 255 040 руб. и за 1 квартал 2012 г. в сумме 226 702 руб.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5.2. договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,01% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.
Таким образом, вывод судов о правомерности начисления арендодателем пени на образовавшуюся сумму задолженности также является обоснованным.
Расчет пени, произведенный арендодателем на основании п. 5.2. договора проверен судами и признан верным.
Вместе с тем, как установлено судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, 20.03.2012 спорный земельный участок был возвращен арендодателю по акту приема передачи земельного участка.
Исходя из этого, с учетом отсутствия возражений ЗАО "ПремиумСтрой", требование встречного иска о досрочном расторжении договора аренды земельного участка N ПП-01/11-171 от 22.03.2011 г. признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.
Между тем, в обоснование требования по встречному иску в части взыскания убытков ЗАО "Проминдустрия АГ" указывало на то, что спорный участок отнесен к зоне рекреационного назначения, на нем действуют ограничения, связанные с зонами охраны объекта культурного наследия, следовательно, строительство жилых и нежилых зданий на нем запрещено, в связи с чем невозможность осуществления проектирования и строительства в значительной степени лишила его того, на что оно могло рассчитывать при заключении спорного договора. В связи с этим 20.03.2012 г. по акту приема-передачи предмет аренды был возвращен арендатору.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе переписку сторон, условия инвестиционного договора N ПП-01/11 от 01.11.2010, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у суда оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания убытков.
Так, пунктом 1.5 инвестиционного договора предусмотрено, что инвестором является юридическое лицо, осуществляющее за счет инвестиционных средств своими силами или с привлечением третьих лиц полный комплекс работ по выполнению инженерных изысканий, проектированию, согласованию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта, а также иные предусмотренные договором работы, направленные на реализацию инвестиционного проекта.
Согласно пункту 5.3.1 инвестиционного договора инвестор обязался в целях реализации инвестиционного проекта обеспечить за счет инвестиционных средств выполнение комплекса проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, работ по сдаче в эксплуатацию объекта на условиях настоящего договора.
Как установлено судами обеих инстанций, в соответствии с действующим Генеральным планом земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0010336:0168, 50:20:0010336:0171, 50:20:0010336:1340, 50:20:0010336:1341, 50:20:0010336:1342, 50:20:0010336:1343, 50:20:0010336:1344 (данные земельные участки объединены в земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:1858) предусмотрена многоэтажная многоквартирная жилая застройка с высокой долей озеленения.
Таким образом, ЗАО "Проминдустрия АГ", являясь инвестором по вышеназванному договору, должно было располагать сведениями о генеральном плане поселка Барвиха указанного сельского поселения, утвержденного Решением Совета депутатов этого сельского поселения от 12.12.2008 N 9/9 и действующего на момент заключения договора аренды, вид разрешенного использования спорного земельного участка не изменялся, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали довод о предоставлении ЗАО "Проминдустрия АГ" земельного участка по договору N ПП-01/11-171 от 22.03.2011 г. в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, несостоятельным.
Вместе с тем, как установлено судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела следует и не отрицается истцом по встречному иску, что 31 марта 2011 г. письмом (исх. Ж/6/455/11) ЗАО "Проминдустрия АГ" обратилось к Главе администрации сельского поселения Барвиха с просьбой об организации встречи для определения параметров строительства и согласования вопросов разработки проекта планировки территории строительства жилого комплекса и объектов социальной инфраструктуры в районе пос. Барвиха.
Первый платеж по договору аренды земельного участка N ПП-01/11-171 от 22.03.2011 за 2 квартал 2011 года производится ЗАО "Проминдустрия АГ" 17 августа 2011 г., что подтверждается платежным поручением N 1521 от 17.08.2011, а 31.10.2011 арендатор осуществил арендный платеж за 3 квартал 2011 г., что подтверждается платежным поручением N 1989 от 31.10.2011.
Однако спорный земельный участок был возвращен арендодателю только 20.03.2012, тогда как указано судами из возражений на отзыв и письменным пояснениям по встречному иску следует, что уже летом 2011 года ЗАО "Проминдустрия АГ" знало о том, что спорный участок не пригоден для использования по целевому назначению, при этом не представлено доказательств отсутствия у арендатора возможности возвратить арендуемое имущество летом 2011 г. (ст. 65 АПК РФ).
Между тем, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Проминдустрия АГ" не доказана причинно-следственная связь между действиями ЗАО "ПремиумСтрой" и несением убытков, в связи с чем требования о взыскании убытков в сумме 466 224 руб. 98 коп. правомерно оставлено без удовлетворения.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года по делу N А41-14851/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N А41-14851/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N А41-14851/12
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "ПремиумСтрой" - Козма А.А., довер. от 29.05.2013 г. (на 3 года)
от ответчика - ЗАО "Проминдустрия АГ" - не явился, извещен
рассмотрев 23 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Проминдустрия АГ" (ответчик)
на решение от 04 февраля 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Нечаевой С.В.
на постановление от 08 июля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Епифанцевой С.Ю.
по иску ЗАО "ПремиумСтрой" (ОГРН 1087746174196)
к ЗАО "Проминдустрия АГ" (ОГРН 1027739533227)
о взыскании задолженности и пени по договору аренды
и по встречному иску о досрочном расторжении договора аренды, взыскании убытков
установил:
Закрытое акционерное общество "ПремиумСтрой" (далее - ЗАО "ПремиумСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Проминдустрия АГ" (далее - ЗАО "Проминдустрия АГ") о взыскании арендных платежей по договору аренды земельного участка N ПП-01/11-171 в размере 481 742 руб. 22 коп., пени в размере 2 685 руб. 77 коп., всего - 484 427 руб. 99 коп.
Исковые требования со ссылкой на положения статей 15, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность, на сумму которой в соответствии с п. 5.2 договора начислены пени в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2012 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ЗАО "Проминдустрия АГ" о досрочном расторжении договора аренды, взыскании убытков в размере 466 224 руб. 98 коп., включающих в себя уплаченные им арендные платежи за 2-ой и 3-ий кварталы 2011 года, а также расходы по оплате государственной пошлины за оплату государственной регистрации договора аренды.
Требования встречного иска мотивированы тем, что ЗАО "Проминдустрия АГ" понесло убытки в связи с невозможностью осуществления проектирования и строительства в соответствии с целевым назначением земельного участка переданного по договору аренды, поскольку после заключения договора истец по встречному иску узнал об отнесении указанного участка к зоне рекреационного назначения, а также действующими на нем ограничениями, связанные с зонами охраны объекта культурного наследия, исходя из чего строительство жилых и нежилых зданий на нем запрещено.
Решением Арбитражного суда Московской области от 4 февраля 2013 года требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. С ЗАО "Проминдустрия АГ" в пользу ЗАО "ПремиумСтрой" взыскано 481 742 руб. 22 коп. основного долга, 2 685 руб. 77 коп. пени и 4464 руб. 77 коп. Договор аренды земельного участка N ПП-01/11-171 от 22.03.2011 досрочно расторгнут, в части удовлетворении исковых требований по встречному иску о взыскании с ЗАО "ПремиумСтрой" убытков в размере 466 224 руб. 98 коп. отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из подтвержденности нарушений ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате арендных платежей в установленные договором сроки.
Признавая спорный договор досрочно расторгнутым, суд указал на то, что ЗАО "Премиумстрой" не возражало против его удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску в части взыскания убытков суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ЗАО "Проминдустрия АГ" причинно-следственной связи между действиями ЗАО "ПремиумСтрой" и несением им убытков.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 08 июля 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов в части удовлетворения требований по первоначальному иску и отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания убытков проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Проминдустрия АГ", полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих передачу арендатору всей информации об участке до заключения договора аренды.
Кроме того, по мнению ЗАО "Проминдустрия АГ", в нарушение статьей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали мотивы, по которым отклонили его доводы о невозможности использовать земельный участок по целевому назначению - для строительства.
Заявитель кассационной жалобы считает, что вследствие нарушений, допущенных арендодателем при заключении и исполнении договора аренды, ответчику причинены убытки; поскольку арендодателю была заведомо очевидна невозможность использования земельного участка для строительства.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ЗАО "ПремиумСтрой" возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям изложенным отзыве, просил в ее удовлетворении отказать.
Выслушав явившегося представителя ЗАО "ПремиумСтрой", изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ЗАО "Премиумстрой" (арендодатель) и ЗАО "Проминдустрия АГ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ПП-01/11-171 от 22.03.2011 (далее - договор), предметом которого является передача арендодателем арендатору для целей строительства земельный участок с кадастровым номером 50:20:001033660171, площадью 19 500 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе пос. Барвиха, принадлежащий на праве собственности Арендодателю, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права: 50АБ N 714413 от 18.02.2011, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 50-50-96/007/2011-163.
Указанный договор был заключен сторонами во исполнение инвестиционного договора N ПП-01/11 от 01.11.2010, предметом которого являлась реализация Инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию комплекса жилых и нежилых зданий, общей площадью ориентировочно 70000 кв. м, а также возведение транспортных, инженерных сетей и сооружений, парковочных мест, объектов благоустройства, социальной инфраструктуры и тому подобных объектов в соответствии с утвержденной исходно-разрешительной и проектной документацией с последующим распределением между сторонами результата инвестиционной деятельности (п. 2.1., 1.2., 1.10 инвестиционного договора), где ЗАО "Проминдустрия АГ" выступает в качестве инвестора, а ЗАО "ПремиумСтрой" - собственника.
Участок с кадастровым номером 50:20:001033660171, площадью 19 500 кв. м передавался арендатору для проектирования и строительства комплекса жилых и нежилых зданий, а также связанных с его возведением транспортных, инженерных сетей, и сооружений, парковочных мест, объектов благоустройства и социальной инфраструктуры.
Договор заключен сроком на 4 (четыре) года и вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке (п. 9.1. договора).
22.07.2011 договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается отметкой Росреестра.
Как установлено судами обеих инстанций, по акту приема-передачи от 22.04.2011 земельный участок с кадастровым номером 50:20:001033660171, площадью 19 500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе пос. Барвиха, был передан без претензий арендатору.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Пунктом 2.1. договора размер квартальной арендной платы (Па) определяется сторонами в договоре аренды по формуле: Па = Нз x 1,18, где Нз - сумма земельного налога, уплачиваемого арендодателем за участок в отчетном квартале, которая подтверждается арендодателем путем представления ежеквартального налогового расчета по платежам по земельному налогу. На момент заключения договора арендная плата составляет 255 040 руб. в квартал.
В силу п. 2.2. договора начисление арендной платы осуществляется сторонами с даты подписания акта приема-передачи земельного участка и вносится арендатором не позднее одного месяца после окончания соответствующего квартала путем перечисления указанной в п. 2.1. договора суммы на расчетный счет арендодателя.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Вместе с тем, как установлено судами обеих инстанций за период фактического нахождения спорного земельного участка с кадастровым номером 50:20:001033660171 у ЗАО "Проминдустрия АГ" обязанности во внесению арендных платежей исполнялись не своевременно, в связи с чем у арендатора образовалась задолженность за 4 квартал 2011 г. в сумме 255 040 руб. и за 1 квартал 2012 г. в сумме 226 702 руб.
Доказательств погашения задолженности по оплате арендных платежей за указанные периоды ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, размер арендных платежей не оспорен.
Исходя из чего, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора взыскал пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании задолженности по арендной плате за 4 квартал 2011 г. в сумме 255 040 руб. и за 1 квартал 2012 г. в сумме 226 702 руб.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5.2. договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,01% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.
Таким образом, вывод судов о правомерности начисления арендодателем пени на образовавшуюся сумму задолженности также является обоснованным.
Расчет пени, произведенный арендодателем на основании п. 5.2. договора проверен судами и признан верным.
Вместе с тем, как установлено судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела, 20.03.2012 спорный земельный участок был возвращен арендодателю по акту приема передачи земельного участка.
Исходя из этого, с учетом отсутствия возражений ЗАО "ПремиумСтрой", требование встречного иска о досрочном расторжении договора аренды земельного участка N ПП-01/11-171 от 22.03.2011 г. признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.
Между тем, в обоснование требования по встречному иску в части взыскания убытков ЗАО "Проминдустрия АГ" указывало на то, что спорный участок отнесен к зоне рекреационного назначения, на нем действуют ограничения, связанные с зонами охраны объекта культурного наследия, следовательно, строительство жилых и нежилых зданий на нем запрещено, в связи с чем невозможность осуществления проектирования и строительства в значительной степени лишила его того, на что оно могло рассчитывать при заключении спорного договора. В связи с этим 20.03.2012 г. по акту приема-передачи предмет аренды был возвращен арендатору.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе переписку сторон, условия инвестиционного договора N ПП-01/11 от 01.11.2010, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у суда оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания убытков.
Так, пунктом 1.5 инвестиционного договора предусмотрено, что инвестором является юридическое лицо, осуществляющее за счет инвестиционных средств своими силами или с привлечением третьих лиц полный комплекс работ по выполнению инженерных изысканий, проектированию, согласованию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта, а также иные предусмотренные договором работы, направленные на реализацию инвестиционного проекта.
Согласно пункту 5.3.1 инвестиционного договора инвестор обязался в целях реализации инвестиционного проекта обеспечить за счет инвестиционных средств выполнение комплекса проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, работ по сдаче в эксплуатацию объекта на условиях настоящего договора.
Как установлено судами обеих инстанций, в соответствии с действующим Генеральным планом земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0010336:0168, 50:20:0010336:0171, 50:20:0010336:1340, 50:20:0010336:1341, 50:20:0010336:1342, 50:20:0010336:1343, 50:20:0010336:1344 (данные земельные участки объединены в земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:1858) предусмотрена многоэтажная многоквартирная жилая застройка с высокой долей озеленения.
Таким образом, ЗАО "Проминдустрия АГ", являясь инвестором по вышеназванному договору, должно было располагать сведениями о генеральном плане поселка Барвиха указанного сельского поселения, утвержденного Решением Совета депутатов этого сельского поселения от 12.12.2008 N 9/9 и действующего на момент заключения договора аренды, вид разрешенного использования спорного земельного участка не изменялся, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали довод о предоставлении ЗАО "Проминдустрия АГ" земельного участка по договору N ПП-01/11-171 от 22.03.2011 г. в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, несостоятельным.
Вместе с тем, как установлено судами обеих инстанций и усматривается из материалов дела следует и не отрицается истцом по встречному иску, что 31 марта 2011 г. письмом (исх. Ж/6/455/11) ЗАО "Проминдустрия АГ" обратилось к Главе администрации сельского поселения Барвиха с просьбой об организации встречи для определения параметров строительства и согласования вопросов разработки проекта планировки территории строительства жилого комплекса и объектов социальной инфраструктуры в районе пос. Барвиха.
Первый платеж по договору аренды земельного участка N ПП-01/11-171 от 22.03.2011 за 2 квартал 2011 года производится ЗАО "Проминдустрия АГ" 17 августа 2011 г., что подтверждается платежным поручением N 1521 от 17.08.2011, а 31.10.2011 арендатор осуществил арендный платеж за 3 квартал 2011 г., что подтверждается платежным поручением N 1989 от 31.10.2011.
Однако спорный земельный участок был возвращен арендодателю только 20.03.2012, тогда как указано судами из возражений на отзыв и письменным пояснениям по встречному иску следует, что уже летом 2011 года ЗАО "Проминдустрия АГ" знало о том, что спорный участок не пригоден для использования по целевому назначению, при этом не представлено доказательств отсутствия у арендатора возможности возвратить арендуемое имущество летом 2011 г. (ст. 65 АПК РФ).
Между тем, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Проминдустрия АГ" не доказана причинно-следственная связь между действиями ЗАО "ПремиумСтрой" и несением убытков, в связи с чем требования о взыскании убытков в сумме 466 224 руб. 98 коп. правомерно оставлено без удовлетворения.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года по делу N А41-14851/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)