Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от должника: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5438/2013) Шварц Зинаиды Яковлевны
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2013 по делу N А21-4001/2011 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое
по заявлению Шварц Зинаиды Яковлевны
к ООО "Аскар"
об отмене обеспечительных мер по делу о банкротстве ООО "РегионАвтоЦентр",
установил:
Конкурсный управляющий ООО "РегионАвтоЦентр" обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании сделки Должника, а именно: о признании недействительным Договора купли-продажи от 26 марта 2009 года нежилого здания с правом аренды земельного участка (нежилое здание общей площадью 1158 кв. м, инвентарный номер 28840 литеры А, А1, А2, расположенное по адресу: город Калининград, улица Железнодорожная, дом 70, между Должником и ООО "Аскар", применении последствий недействительности сделки в виде возврата Должнику указанного объекта.
15 января 2013 года конкурсный управляющий Киселев В.Г. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС по Калининградской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью 1158 кв. м, инвентарный номер 28840 литеры А, А1, А2, расположенного по адресу: город Калининград, улица Железнодорожная, дом 70.
Определением суда первой инстанции от 16 января 2013 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.
23 января 2013 года конкурсный управляющий Киселев В.Г. обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС по Калининградской области осуществлять регистрационные действия в отношении права аренды земельного участка площадью 0,1664 га, кадастровый номер 39:15:15 14 05:0014, расположенного по адресу: город Калининград, улица Железнодорожная, до. 70. Определением суда от 23 января 2013 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
29 января 2013 года Шварц З.Я. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением суда первой инстанции от 04.02.2013 отказано в удовлетворении заявления Шварц З.Я. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 16.01.2013 и от 23.01.2013 по делу N А21-4001/2011.
На определение суда Шварц З.Я. подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, имеются основания для отмены судом ранее принятых мер, так как их принятие не соответствовало положениям статьи 90 АПК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью второй статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер явился вывод суда о том, что возможность применения запрета на совершение каких-либо действий в отношении предмета спора имеет целью сохранить существующее положение; отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечении иска; Шварц З.Я., заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, привела доводы касающиеся неправомерности принятых обеспечительных мер, доказательств того, что изменились обстоятельства, установленные пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, в результате чего появились основания для отмены обеспечительных мер не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились заявителем в ходатайстве об отмене обеспечительных мер в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.
Поскольку на момент заявления ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определениями от 16.01.2013 и от 23.01.2013 по делу N А21-4001/2011, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, суд правомерно отказал в его удовлетворении.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2013 по делу N А21-4001/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шварц З.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N А21-4001/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N А21-4001/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от должника: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5438/2013) Шварц Зинаиды Яковлевны
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2013 по делу N А21-4001/2011 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое
по заявлению Шварц Зинаиды Яковлевны
к ООО "Аскар"
об отмене обеспечительных мер по делу о банкротстве ООО "РегионАвтоЦентр",
установил:
Конкурсный управляющий ООО "РегионАвтоЦентр" обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании сделки Должника, а именно: о признании недействительным Договора купли-продажи от 26 марта 2009 года нежилого здания с правом аренды земельного участка (нежилое здание общей площадью 1158 кв. м, инвентарный номер 28840 литеры А, А1, А2, расположенное по адресу: город Калининград, улица Железнодорожная, дом 70, между Должником и ООО "Аскар", применении последствий недействительности сделки в виде возврата Должнику указанного объекта.
15 января 2013 года конкурсный управляющий Киселев В.Г. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС по Калининградской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью 1158 кв. м, инвентарный номер 28840 литеры А, А1, А2, расположенного по адресу: город Калининград, улица Железнодорожная, дом 70.
Определением суда первой инстанции от 16 января 2013 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.
23 января 2013 года конкурсный управляющий Киселев В.Г. обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС по Калининградской области осуществлять регистрационные действия в отношении права аренды земельного участка площадью 0,1664 га, кадастровый номер 39:15:15 14 05:0014, расположенного по адресу: город Калининград, улица Железнодорожная, до. 70. Определением суда от 23 января 2013 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
29 января 2013 года Шварц З.Я. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением суда первой инстанции от 04.02.2013 отказано в удовлетворении заявления Шварц З.Я. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 16.01.2013 и от 23.01.2013 по делу N А21-4001/2011.
На определение суда Шварц З.Я. подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, имеются основания для отмены судом ранее принятых мер, так как их принятие не соответствовало положениям статьи 90 АПК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью второй статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер явился вывод суда о том, что возможность применения запрета на совершение каких-либо действий в отношении предмета спора имеет целью сохранить существующее положение; отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечении иска; Шварц З.Я., заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, привела доводы касающиеся неправомерности принятых обеспечительных мер, доказательств того, что изменились обстоятельства, установленные пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, в результате чего появились основания для отмены обеспечительных мер не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились заявителем в ходатайстве об отмене обеспечительных мер в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.
Поскольку на момент заявления ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определениями от 16.01.2013 и от 23.01.2013 по делу N А21-4001/2011, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, суд правомерно отказал в его удовлетворении.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2013 по делу N А21-4001/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шварц З.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)