Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Кадулина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Натальи Юрьевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судья Барканова Я.В.) по делу N А56-43515/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Петрова Наталья Юрьевна, ОГРНИП 312470305300109, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 8А, помещение 10Н, ОГРН 1034700566119 (далее - ООО "Кедр"), обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 8А, помещение 10Н, ОГРН 1069847537847 (далее - ООО "Олимпия), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6А, ОГРН 1097847215135 (далее - Управление Росимущества), о признании недействительным заключенного между Управлением Росимущества и ООО "Кедр" договора от 02.10.2009 N 163-ЗУ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:01-64-001:0022 общей площадью 1 149 000 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, оз. Силанде, Ольгинская КЭЧ, участок 18, в части земельного участка площадью 86 704 кв. м; о признании недействительным заключенного между ООО "Кедр" и ООО "Олимпия" договора от 15.07.2010 N 2/10 купли-продажи земельного участка площадью 1 149 000 кв. м; о признании права собственности истца на земельный участок площадью 86 704 кв. м; о признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 47:07:016:4001:255 площадью 2 480 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 47:07:016:4001:254 площадью 657 390 кв. м, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, оз. Силанде, Ольгинская КЭЧ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра).
Решением суда от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.04.2013, в части требований о признании недействительным договора купли-продажи от 02.10.2009 N 163-ЗУ производство по делу прекращено, в остальной части исковых требований отказано.
01.03.2013 ООО "Кедр" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 370 000 руб.
01.03.2013 ООО "Олимпия" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 150 000 руб. и судебных издержек в размере 80 000 руб. на оплату услуг ЗАО "УССР" по договорам от 23.11.2011 N 23/11-11СП и от 01.02.2012 N 01/02-12СП.
Определением суда от 30.05.2013 с предпринимателя Петровой Н.Ю. взысканы судебные расходы: в пользу ООО "Кедр" - 80 000 руб., в пользу ООО "Олимпия" - 10 000 руб.
Петрова Н.Ю. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение.
Определением суда от 24.06.2013 апелляционная жалоба Петровой Н.Ю. оставлена без движения в связи с несоблюдением требования части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В связи с тем, что указанные недостатки подателем жалобы в установленный судом срок не устранены, определением от 31.07.2013 жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В кассационной жалобе Петрова Н.Ю. просит отменить определение суда от 31.07.2013. По мнению подателя жалобы, определение апелляционного суда от 24.06.2013 исполнено им своевременно и надлежащим образом, поскольку недостающие документы направлены в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 30.07.2013, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке заказного письма от 30.07.2013.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции.
Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение от 31.07.2013 не подлежит отмене, на основании следующего.
В силу части 2 статьи 263 АПК РФ, оставляя апелляционную жалобу без движения, арбитражный суд в определении указал срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
На основании части 5 статьи 263 и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле. При этом направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
В пункте 20 Постановления N 36 разъяснено, что податель апелляционной жалобы вправе сообщить апелляционному суду о позднем получении определения об оставлении указанной жалобы без движения или иных объективных препятствиях для устранения в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, либо заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. Таких ходатайств Петрова Н.Ю. не заявила.
В случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены апелляционным судом или о них стало известно этому суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.
Из материалов дела видно, что, оставляя жалобу Петровой Н.Ю. без движения, апелляционный суд в определении от 24.06.2013 установил разумный срок, в течение которого должны быть представлены доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, а именно: до 30.07.2013.
Копия определения от 24.06.2013 получено подателем жалобы 29.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 36) и не оспаривается Петровой Н.Ю.
Петрова Н.Ю., получив 29.06.2013 определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, имела возможность направить необходимые документы заблаговременно, обеспечив их поступление в апелляционный суд в установленный судом срок - до 30.07.2013.
Кроме того, в силу абзаца второго части 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы также был вправе представить в апелляционный суд документы в электронном виде в установленном порядке либо посредством факсимильной связи.
Поскольку при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А56-43515/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петровой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-43515/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N А56-43515/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Кадулина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Натальи Юрьевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судья Барканова Я.В.) по делу N А56-43515/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Петрова Наталья Юрьевна, ОГРНИП 312470305300109, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 8А, помещение 10Н, ОГРН 1034700566119 (далее - ООО "Кедр"), обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 8А, помещение 10Н, ОГРН 1069847537847 (далее - ООО "Олимпия), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6А, ОГРН 1097847215135 (далее - Управление Росимущества), о признании недействительным заключенного между Управлением Росимущества и ООО "Кедр" договора от 02.10.2009 N 163-ЗУ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:01-64-001:0022 общей площадью 1 149 000 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, оз. Силанде, Ольгинская КЭЧ, участок 18, в части земельного участка площадью 86 704 кв. м; о признании недействительным заключенного между ООО "Кедр" и ООО "Олимпия" договора от 15.07.2010 N 2/10 купли-продажи земельного участка площадью 1 149 000 кв. м; о признании права собственности истца на земельный участок площадью 86 704 кв. м; о признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 47:07:016:4001:255 площадью 2 480 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 47:07:016:4001:254 площадью 657 390 кв. м, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, оз. Силанде, Ольгинская КЭЧ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра).
Решением суда от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.04.2013, в части требований о признании недействительным договора купли-продажи от 02.10.2009 N 163-ЗУ производство по делу прекращено, в остальной части исковых требований отказано.
01.03.2013 ООО "Кедр" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 370 000 руб.
01.03.2013 ООО "Олимпия" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 150 000 руб. и судебных издержек в размере 80 000 руб. на оплату услуг ЗАО "УССР" по договорам от 23.11.2011 N 23/11-11СП и от 01.02.2012 N 01/02-12СП.
Определением суда от 30.05.2013 с предпринимателя Петровой Н.Ю. взысканы судебные расходы: в пользу ООО "Кедр" - 80 000 руб., в пользу ООО "Олимпия" - 10 000 руб.
Петрова Н.Ю. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение.
Определением суда от 24.06.2013 апелляционная жалоба Петровой Н.Ю. оставлена без движения в связи с несоблюдением требования части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В связи с тем, что указанные недостатки подателем жалобы в установленный судом срок не устранены, определением от 31.07.2013 жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В кассационной жалобе Петрова Н.Ю. просит отменить определение суда от 31.07.2013. По мнению подателя жалобы, определение апелляционного суда от 24.06.2013 исполнено им своевременно и надлежащим образом, поскольку недостающие документы направлены в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 30.07.2013, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке заказного письма от 30.07.2013.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции.
Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение от 31.07.2013 не подлежит отмене, на основании следующего.
В силу части 2 статьи 263 АПК РФ, оставляя апелляционную жалобу без движения, арбитражный суд в определении указал срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
На основании части 5 статьи 263 и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле. При этом направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.
В пункте 20 Постановления N 36 разъяснено, что податель апелляционной жалобы вправе сообщить апелляционному суду о позднем получении определения об оставлении указанной жалобы без движения или иных объективных препятствиях для устранения в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, либо заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. Таких ходатайств Петрова Н.Ю. не заявила.
В случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены апелляционным судом или о них стало известно этому суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.
Из материалов дела видно, что, оставляя жалобу Петровой Н.Ю. без движения, апелляционный суд в определении от 24.06.2013 установил разумный срок, в течение которого должны быть представлены доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, а именно: до 30.07.2013.
Копия определения от 24.06.2013 получено подателем жалобы 29.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 36) и не оспаривается Петровой Н.Ю.
Петрова Н.Ю., получив 29.06.2013 определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, имела возможность направить необходимые документы заблаговременно, обеспечив их поступление в апелляционный суд в установленный судом срок - до 30.07.2013.
Кроме того, в силу абзаца второго части 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы также был вправе представить в апелляционный суд документы в электронном виде в установленном порядке либо посредством факсимильной связи.
Поскольку при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А56-43515/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петровой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)