Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Дзигарь А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Комбаровой И.В.
судей Гордейчук Е.Б., Заливадней Е.К.
при секретаре Р.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <Ф.И.О.>1 на решение Горячеключевского городского суда от 05 марта 2013 года,
установила:
<Ф.И.О.>1 обратился в суд с иском к <Ф.И.О.>2 о сносе самовольной постройки - гаража размером <номер обезличен> м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, взыскании судебных издержек.
В судебном заседании <Ф.И.О.>1 поддержал заявленные требования.
<Ф.И.О.>5 возражал против удовлетворения искового заявления.
Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда от 05 марта 2013 года исковое заявление <Ф.И.О.>1 к <Ф.И.О.>2 о сносе самовольной постройки оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе <Ф.И.О.>1 ставит вопрос об отмене решения суда, и просит принять решение - об удовлетворении заявленного им искового заявления, ссылаясь на то, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и вынесении нового решения по делу - об удовлетворении искового заявления <Ф.И.О.>1 по следующим основаниям.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления <Ф.И.О.>1, суд первой инстанции сослался на то, что спорный объект недвижимости не является объектом самовольного строительства в силу п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
Из материалов гражданского дела следует, что <Ф.И.О.>1 является собственником <номер обезличен> доли жилого дома и <номер обезличен> доли земельного участка, общей площадью <номер обезличен> кв. м, расположенных по адресу: <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи серии <номер обезличен>, <номер обезличен> от 03.05.2005 года г., номер в реестре нотариуса <номер обезличен> свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АА <номер обезличен>, договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен(ы) объект(ы) недвижимого имущества, от 17.06.2011 г., свидетельства о государственной регистрации права серия 23-АИ <номер обезличен>.
<номер обезличен> доля жилого дома и земельного участка принадлежит <Ф.И.О.>2, <номер обезличен> доля принадлежит <Ф.И.О.>3.
Фактически жилой дом между сторонами разделен на три части, каждая из которых имеет отдельные коммуникации, что отражено в техническом паспорте на жилой дом.
Истец занимает согласно техническому паспорту помещение <номер обезличен>, <Ф.И.О.>5 - помещение <номер обезличен>, <Ф.И.О.>3 - помещение <номер обезличен>. Порядок пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, между сторонами не определен.
Установлено, что <Ф.И.О.>5 в 2011 году самовольно выстроил на принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности земельном участке гараж размерами <номер обезличен> м. без получения согласия на его возведение от совладельцев.
В соответствии с предписанием <номер обезличен> от 4 апреля 2012 года, выданным <Ф.И.О.>2 <Ф.И.О.>4 архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес обезличен>, ответчику предложено произвести оформление построенного гаража в установленном законом порядке.
Срок исполнения предписания установлен до 4 мая 2012 года, однако указанное предписание ответчиком не исполнено.
Истец обратился в администрацию муниципального образования <адрес обезличен>, в связи с чем <Ф.И.О.>1 дано разъяснение, что с выездом на место специалистом УАиГ было установлено, что гараж размерами <номер обезличен> м. находится на расстоянии 6,2 кв. м от стены жилого дома истца, что противоречит требованиям СниП <дата обезличена>.-89*, которыми установлено, что минимальное расстояние от жилых, общественных и вспомогательных зданий I и II степеней огнестойкости до производственных зданий и гаражей I и II степеней огнестойкости следует принимать не менее 9 м.
Истец также обращался в филиал ГУП КК <Ф.И.О.>11 по <адрес обезличен>, оплатив работы по изготовлению технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>
Из технического паспорта, изготовленного 29 октября 2012 года, следует, что возведенный ответчиком гараж в данном техническом паспорте не отражен.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку спорное строение возведено ответчиком на земельном участке, находящемся в долевой собственности сторон по делу, без получения согласия <Ф.И.О.>1, с нарушением разрыва установления спорного строения от жилого дома истца, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении искового заявления <Ф.И.О.>1.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, судебная коллегия на основании статьи 328 ГПК РФ приходит к выводу о вынесении нового решения по делу - об удовлетворении искового заявления <Ф.И.О.>1.
Поскольку требования <Ф.И.О.>1 признаны обоснованными, подлежат удовлетворению требования и в части взыскания судебных расходов по правилам ст. ст. 98 - 100 ГПК РФ в заявленном размере - в сумме <номер обезличен> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу <Ф.И.О.>1 удовлетворить.
Решение Горячеключевского городского суда от 05 марта 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление <Ф.И.О.>1 к <Ф.И.О.>2 о сносе самовольной постройки - гаража размером <номер обезличен> м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> взыскании судебных издержек удовлетворить.
Обязать <Ф.И.О.>2 снести самовольно возведенную постройку - гараж размерами <номер обезличен> м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>
Взыскать с <Ф.И.О.>2 в пользу <Ф.И.О.>1 понесенные по делу судебные издержки в сумме <номер обезличен> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10740/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-10740/2013
Судья - Дзигарь А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Комбаровой И.В.
судей Гордейчук Е.Б., Заливадней Е.К.
при секретаре Р.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <Ф.И.О.>1 на решение Горячеключевского городского суда от 05 марта 2013 года,
установила:
<Ф.И.О.>1 обратился в суд с иском к <Ф.И.О.>2 о сносе самовольной постройки - гаража размером <номер обезличен> м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, взыскании судебных издержек.
В судебном заседании <Ф.И.О.>1 поддержал заявленные требования.
<Ф.И.О.>5 возражал против удовлетворения искового заявления.
Обжалуемым решением Горячеключевского городского суда от 05 марта 2013 года исковое заявление <Ф.И.О.>1 к <Ф.И.О.>2 о сносе самовольной постройки оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе <Ф.И.О.>1 ставит вопрос об отмене решения суда, и просит принять решение - об удовлетворении заявленного им искового заявления, ссылаясь на то, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и вынесении нового решения по делу - об удовлетворении искового заявления <Ф.И.О.>1 по следующим основаниям.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления <Ф.И.О.>1, суд первой инстанции сослался на то, что спорный объект недвижимости не является объектом самовольного строительства в силу п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
Из материалов гражданского дела следует, что <Ф.И.О.>1 является собственником <номер обезличен> доли жилого дома и <номер обезличен> доли земельного участка, общей площадью <номер обезличен> кв. м, расположенных по адресу: <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи серии <номер обезличен>, <номер обезличен> от 03.05.2005 года г., номер в реестре нотариуса <номер обезличен> свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АА <номер обезличен>, договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен(ы) объект(ы) недвижимого имущества, от 17.06.2011 г., свидетельства о государственной регистрации права серия 23-АИ <номер обезличен>.
<номер обезличен> доля жилого дома и земельного участка принадлежит <Ф.И.О.>2, <номер обезличен> доля принадлежит <Ф.И.О.>3.
Фактически жилой дом между сторонами разделен на три части, каждая из которых имеет отдельные коммуникации, что отражено в техническом паспорте на жилой дом.
Истец занимает согласно техническому паспорту помещение <номер обезличен>, <Ф.И.О.>5 - помещение <номер обезличен>, <Ф.И.О.>3 - помещение <номер обезличен>. Порядок пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, между сторонами не определен.
Установлено, что <Ф.И.О.>5 в 2011 году самовольно выстроил на принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности земельном участке гараж размерами <номер обезличен> м. без получения согласия на его возведение от совладельцев.
В соответствии с предписанием <номер обезличен> от 4 апреля 2012 года, выданным <Ф.И.О.>2 <Ф.И.О.>4 архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес обезличен>, ответчику предложено произвести оформление построенного гаража в установленном законом порядке.
Срок исполнения предписания установлен до 4 мая 2012 года, однако указанное предписание ответчиком не исполнено.
Истец обратился в администрацию муниципального образования <адрес обезличен>, в связи с чем <Ф.И.О.>1 дано разъяснение, что с выездом на место специалистом УАиГ было установлено, что гараж размерами <номер обезличен> м. находится на расстоянии 6,2 кв. м от стены жилого дома истца, что противоречит требованиям СниП <дата обезличена>.-89*, которыми установлено, что минимальное расстояние от жилых, общественных и вспомогательных зданий I и II степеней огнестойкости до производственных зданий и гаражей I и II степеней огнестойкости следует принимать не менее 9 м.
Истец также обращался в филиал ГУП КК <Ф.И.О.>11 по <адрес обезличен>, оплатив работы по изготовлению технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>
Из технического паспорта, изготовленного 29 октября 2012 года, следует, что возведенный ответчиком гараж в данном техническом паспорте не отражен.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку спорное строение возведено ответчиком на земельном участке, находящемся в долевой собственности сторон по делу, без получения согласия <Ф.И.О.>1, с нарушением разрыва установления спорного строения от жилого дома истца, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении искового заявления <Ф.И.О.>1.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, судебная коллегия на основании статьи 328 ГПК РФ приходит к выводу о вынесении нового решения по делу - об удовлетворении искового заявления <Ф.И.О.>1.
Поскольку требования <Ф.И.О.>1 признаны обоснованными, подлежат удовлетворению требования и в части взыскания судебных расходов по правилам ст. ст. 98 - 100 ГПК РФ в заявленном размере - в сумме <номер обезличен> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу <Ф.И.О.>1 удовлетворить.
Решение Горячеключевского городского суда от 05 марта 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление <Ф.И.О.>1 к <Ф.И.О.>2 о сносе самовольной постройки - гаража размером <номер обезличен> м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> взыскании судебных издержек удовлетворить.
Обязать <Ф.И.О.>2 снести самовольно возведенную постройку - гараж размерами <номер обезличен> м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>
Взыскать с <Ф.И.О.>2 в пользу <Ф.И.О.>1 понесенные по делу судебные издержки в сумме <номер обезличен> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)