Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ушаковой И.В.,
Судей Мокроусовой Л.М.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
- от ООО "Автотест-Л": Горькаева В.А., генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ N 17900 от 21.09.2011;
- от ОАО "Автопредприятие N 1": Зыковой Н.А., представителя по доверенности б/н от 17.07.2012;
- от Сорокина Николая Андреевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Михайлова Анатолия Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от МО г. Липецк в лице администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автопредприятие N 1" на определение Арбитражного суда Липецкой области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 15.10.2012 по делу N А36-2437/2011 (судья Уколов С.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотест-Л" (ОРГН 1054800224973, ИНН 4823025921) к открытому акционерному обществу "Автопредприятие N 1" (ОГРН 1034800171438, ИНН 4823022328), при участии третьих лиц: муниципального образования г. Липецк в лице администрации города Липецка (ОГРН 1024800834464), Сорокина Николая Андреевича, Михайлова Анатолия Сергеевича, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, о признании права собственности на земельный участок,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автотест-Л" (далее - ООО "Автотест-Л") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного за открытым акционерным обществом "Автопредприятие N 1" (далее - ОАО "АТП N 1") права собственности на земельный участок площадью 1412 кв. м с кадастровым номером 48:20:035001:286 (запись ЕГРП 48-48-01/153/2008-0458).
Иск заявлен на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ были привлечены: муниципальное образование город Липецк в лице администрации, Сорокин Н.А., Михайлов А.С., Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2012 исковые требования ООО "Автотест-Л" были удовлетворены. Кроме того, в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. и расходы за проведение экспертизы по делу в размере 10000 руб.
Исходя из того, что судебные акты по настоящему делу были приняты в пользу заявителя 12.09.2012 ООО "Автотест-Л" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ОАО "АТП N 1" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2012 заявление удовлетворено: с ОАО "АТП N 1" в пользу ООО "Автотест-Л" в возмещение судебных расходов взыскано 150 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "АТП N 1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2012 отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с ОАО "АТП N 1" 68 000 руб. в возмещение судебных расходов.
По мнению заявителя жалобы, заявленная ответчиком сумма превышает разумные пределы, не соответствует сложности и объему оказанных услуг, стоимости услуг. Заявитель также полагает, что факт оплаты юридических услуг ООО "Автотест-Л" не доказан.
Рассмотрение дела откладывалось.
В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции Сорокин Н.А., Михайлов А.С., Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, МО г. Липецк в лице администрации города Липецка явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Автопредприятие N 1" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Автотест-Л" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Автотест-Л" считает, что судом области обоснованно определен размер судебных издержек и учтены характер рассматриваемого спора, объем и сложность проделанной представителем заявителя работы по оказанию юридической помощи, а также сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов настоящего дела усматривается, что между ООО "Автотест-Л" (доверитель) и Липецкой областной негосударственной некоммерческой организацией "Коллегия адвокатов "Волков и партнеры" был подписан договор на оказание адвокатских услуг N 10/10АВТ-Л от 14.10.2010, согласно которому последний обязуется представлять интересы ООО "Автотест-Л" в Арбитражном суде Липецкой области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Центрального округа по делу об оспаривании действительности правоустанавливающих документов ОАО "Автопредприятие N 1" на земельный участок с кадастровым номером 48:20:035001:286, расположенный под принадлежащим доверителю зданием по адресу: г. Липецк, ул. 9 Мая, д. 67. При этом ООО "Автотест-Л" обязано выдать адвокату Волкову А.В. доверенность на ведение дела.
В соответствии с разделом 3 указанного договора предусмотрено, что ООО "Автотест-Л" оплачивает 50 000 руб. в течение 5 банковских дней со дня заключения договора и 100 000 руб. после вступления судебного акта в силу. Расчеты за выполненную работу производятся доверителем путем перечисления на его расчетный счет.
В соответствии с пунктом 5.1 договора срок его действия установлен с момента подписания и до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств по данному договору.
На основании выставленных ЛОННО "Коллегия адвокатов "Волков и партнеры" счетов N 30 от 14.10.2010 и N 7 от 29.02.2012 ООО "Автотест-Л" платежным поручением N 360 от 15.10.2010 перечислило 50 000 руб. и платежным поручением N 36 от 01.03.2012-100 000 руб.
Факт оказания услуг подтвержден актом N 00000021 от 05.06.2012, подписанным сторонами.
Как следует из акта N 00000021 от 05.06.2012, услуги по договору N 10/10АВТ-Л от 14.10.2010 оказаны в полном объеме и в срок на сумму 150000 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие как факт оказания услуг по представительству интересов доверителя в суде первой инстанций, так и факт оплаты этих услуг.
Оценив представленные заявителем в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, учитывая непредставление ответчиком доказательств превышения разумных пределов заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения заявителю расходов в заявленном размере.
Соглашаясь с приведенной позицией Арбитражного суда Липецкой области, суд апелляционной инстанции считает взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела соответствующим критерию разумности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
При этом предоставленное суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Указанными выше нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов ("понесенных" в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Для подтверждения факта несения расходов лицо, заявляющее об их возмещении, должно представить суду документы, соответствующие статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов.
Как следует из материалов дела, согласованный сторонами в договоре на оказание адвокатских услуг N 10/10АВТ-Л от 14.10.2010 размер оплаты за представление поверенным интересов ООО "Автотест-Л" при рассмотрении в арбитражном суде настоящего дела установлен в твердой сумме - 150 000 руб., без расшифровки стоимости конкретных услуг, составляющих предмет данного договора.
Оценивая объем проделанной представителем работы по договору N 10/10АВТ-Л от 14.10.2010, суд апелляционной инстанции установил, что по настоящему делу с участием представителя ООО "Автотест-Л" Волкова А.В. состоялись судебные заседания:
- - 09.08.2011 - предварительное судебное заседание, в котором представитель общества Волков А.В. поддержал ходатайство об истребовании межевого дела (начало 16 час. 55 мин. - окончание 17 час. 20 мин., л.д. 81 - 82, том 1);
- - 31.08.2011 - предварительное судебное заседание (начало 12 час. 00 мин. - окончание 12 час. 30 мин. - см. л.д. 127 - 128, том 2), по ходатайству Волкова А.В. предварительное судебное заседание отложено для подготовки правовой позиции до 15.09.2011;
- - 15.09.2011 - предварительное судебное заседание, в котором Волков А.В. заявил ходатайство об исключении доказательства по делу (начало 10 час. 30 мин. - окончание 10 час. 50 мин.- см. л.д. 153 - 153, том 2);
- - 11.10.2011 - Волков А.В. заявил ходатайство о приобщении документов (начало 11 час. 30 мин. - окончание 12 час. 10 мин., см. л.д. 34 - 35, т. 3);
- - 28.10.2011 (начало 10 час. 40 мин. - окончание 11 час. 05 мин. см. л.д. 52 - 53, том 3) - по ходатайству Волкова А.В. судебное заседание отложено для проведения переговоров об урегулировании спора до 16.11.2011;
- - 16.11.2011-21.11.2011 - Волков А.В. после перерыва заявил ходатайство об отложении судебного заседания (начало 11 час. 00 мин. - окончание 17 час 10 мин., см. л.д. 79-80, том 3);
- - 12.12.2011 - (начало 10 час. 40 мин. - окончание 11 час. 50 мин., см. л.д. 129 - 130, том 3) - Волков А.В. поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы;
- - 02.03.2012 - (начало 09 час. 35 мин. - окончание 10 час. 05 мин., см. л.д. 37 - 38, том 4) по ходатайству Волкова А.В. судебное заседание отложено для подготовки правовой позиции до 16.03.2012;
- - 16.03.2012 - (начало 09 час. 35 мин. - окончание 10 час. 35 мин., см. л.д. 67 - 68, том 4) - оглашена резолютивная часть решения.
Таким образом, с участием представителя ООО "Автотест-Л" Волкова А.В. в суде первой инстанции по настоящему делу состоялось 10 судебных заседаний.
Кроме того, из материалов дела следует, что при осуществлении адвокатом Волковым А.В. представительства в рамках заключенного с ООО "Автотест-Л" договора было составлено исковое заявление, в ходе судебного разбирательства адвокат Волков А.В. заявлял ходатайства об изменении предмета иска, о приобщении доказательств, о фальсификации доказательств, и привлечении к участию в деле третьих лиц, давал пояснения по существу спора.
В обоснование разумности понесенных расходов ООО "Автотест-Л" ссылалось на рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010 - 2011 (в редакции от 24.06.2011), установленной Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области (протокол N 2 от 12.03.2010), в соответствии с которыми составление правовых документов, в зависимости от сложности, составляет не менее 2 000 руб.; изучение документов по хозяйственным и иным спорам, рассматриваемым арбитражными судами составляет не менее 7 000 руб. за 1 день участия; представительство в гражданском судопроизводстве (в том числе, в арбитражных судах) - от 7% оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 7 000 руб. за один день участия в арбитражных судах.
Как следует из письменных возражений ООО "Автотест-Л" от 18.12.2012, представленных суду апелляционной инстанции, указанные рекомендации были учтены, так по данным кадастрового учета, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 3 932 448,24 руб., 7% от указанной суммы составляют 275 271, 37 руб. и фактически уплаченная по договору сумма (150 000 руб.) составляет 3,81% от кадастровой стоимости земельного участка.
Кроме того, ООО "Автотест-Л" ссылалось на сложность рассматриваемого спора и отсутствие на момент его разрешения судебной практики по аналогичным спорам, а также на осуществление представителем ООО "Автотест-Л" Волковым А.В. при подготовке к подаче иска необходимых действий по получению материалов из Росреестра (запрос выписок из государственного кадастра прав, копий межевого дела), администрации г. Липецка и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (материалы о выкупе земельного участка), проведение геодезической съемки с целью наложения содержащихся в кадастровом учете границ на ситуационный план, анализа межевого дела.
Результатом работы адвоката стало удовлетворение заявленных требований и вступление в законную силу решения суда.
На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, проанализировав содержание и объем выполненных адвокатом Волковым А.В. работ, учитывая характер основного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем проделанной представителем заявителя работы, а также проанализировал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, а также исходя из принципа сохранения баланса интересов сторон, апелляционная инстанция полагает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом первой инстанции правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела, и оснований для пересмотра этой суммы не имеется.
Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, ОАО "АТП N 1", в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представило суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.
Суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что ответчик ОАО "АТП N 1" в ходе рассмотрение заявления в суде первой инстанции о чрезмерности заявленных обществом требований не заявлял.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов или их необоснованности, а также доказательств того, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы организаций в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, не представил.
Довод жалобы о недоказанности ООО "Автотест-Л" факта оплаты юридических услуг противоречит материалам дела (том 4, л.д. 120-126).
Представленные доказательства несения истцом расходов, связанных с осуществлением судебной защиты по данному делу соответствуют, критериям относимости и допустимости доказательств, определенных в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оплата юридических услуг по платежному поручению N 360 от 15.10.2010 не имеет отношения к делу N А36-2437/2011 носит предположительный характер и по существу является несостоятельной, поскольку ООО "Автотест-Л" произвело оплату, предусмотренную пунктом 3.1.1 договора N 10/10АВТ-Л от 14.10.2010.
Таким образом, доводов, которые повлияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2012 по делу N А36-2437/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автопредприятие N 1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N А36-2437/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N А36-2437/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ушаковой И.В.,
Судей Мокроусовой Л.М.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
- от ООО "Автотест-Л": Горькаева В.А., генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ N 17900 от 21.09.2011;
- от ОАО "Автопредприятие N 1": Зыковой Н.А., представителя по доверенности б/н от 17.07.2012;
- от Сорокина Николая Андреевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Михайлова Анатолия Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от МО г. Липецк в лице администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автопредприятие N 1" на определение Арбитражного суда Липецкой области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 15.10.2012 по делу N А36-2437/2011 (судья Уколов С.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотест-Л" (ОРГН 1054800224973, ИНН 4823025921) к открытому акционерному обществу "Автопредприятие N 1" (ОГРН 1034800171438, ИНН 4823022328), при участии третьих лиц: муниципального образования г. Липецк в лице администрации города Липецка (ОГРН 1024800834464), Сорокина Николая Андреевича, Михайлова Анатолия Сергеевича, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, о признании права собственности на земельный участок,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автотест-Л" (далее - ООО "Автотест-Л") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного за открытым акционерным обществом "Автопредприятие N 1" (далее - ОАО "АТП N 1") права собственности на земельный участок площадью 1412 кв. м с кадастровым номером 48:20:035001:286 (запись ЕГРП 48-48-01/153/2008-0458).
Иск заявлен на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ были привлечены: муниципальное образование город Липецк в лице администрации, Сорокин Н.А., Михайлов А.С., Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.03.2012 исковые требования ООО "Автотест-Л" были удовлетворены. Кроме того, в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. и расходы за проведение экспертизы по делу в размере 10000 руб.
Исходя из того, что судебные акты по настоящему делу были приняты в пользу заявителя 12.09.2012 ООО "Автотест-Л" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ОАО "АТП N 1" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2012 заявление удовлетворено: с ОАО "АТП N 1" в пользу ООО "Автотест-Л" в возмещение судебных расходов взыскано 150 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "АТП N 1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2012 отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с ОАО "АТП N 1" 68 000 руб. в возмещение судебных расходов.
По мнению заявителя жалобы, заявленная ответчиком сумма превышает разумные пределы, не соответствует сложности и объему оказанных услуг, стоимости услуг. Заявитель также полагает, что факт оплаты юридических услуг ООО "Автотест-Л" не доказан.
Рассмотрение дела откладывалось.
В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции Сорокин Н.А., Михайлов А.С., Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, МО г. Липецк в лице администрации города Липецка явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Автопредприятие N 1" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Автотест-Л" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Автотест-Л" считает, что судом области обоснованно определен размер судебных издержек и учтены характер рассматриваемого спора, объем и сложность проделанной представителем заявителя работы по оказанию юридической помощи, а также сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов настоящего дела усматривается, что между ООО "Автотест-Л" (доверитель) и Липецкой областной негосударственной некоммерческой организацией "Коллегия адвокатов "Волков и партнеры" был подписан договор на оказание адвокатских услуг N 10/10АВТ-Л от 14.10.2010, согласно которому последний обязуется представлять интересы ООО "Автотест-Л" в Арбитражном суде Липецкой области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Центрального округа по делу об оспаривании действительности правоустанавливающих документов ОАО "Автопредприятие N 1" на земельный участок с кадастровым номером 48:20:035001:286, расположенный под принадлежащим доверителю зданием по адресу: г. Липецк, ул. 9 Мая, д. 67. При этом ООО "Автотест-Л" обязано выдать адвокату Волкову А.В. доверенность на ведение дела.
В соответствии с разделом 3 указанного договора предусмотрено, что ООО "Автотест-Л" оплачивает 50 000 руб. в течение 5 банковских дней со дня заключения договора и 100 000 руб. после вступления судебного акта в силу. Расчеты за выполненную работу производятся доверителем путем перечисления на его расчетный счет.
В соответствии с пунктом 5.1 договора срок его действия установлен с момента подписания и до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств по данному договору.
На основании выставленных ЛОННО "Коллегия адвокатов "Волков и партнеры" счетов N 30 от 14.10.2010 и N 7 от 29.02.2012 ООО "Автотест-Л" платежным поручением N 360 от 15.10.2010 перечислило 50 000 руб. и платежным поручением N 36 от 01.03.2012-100 000 руб.
Факт оказания услуг подтвержден актом N 00000021 от 05.06.2012, подписанным сторонами.
Как следует из акта N 00000021 от 05.06.2012, услуги по договору N 10/10АВТ-Л от 14.10.2010 оказаны в полном объеме и в срок на сумму 150000 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие как факт оказания услуг по представительству интересов доверителя в суде первой инстанций, так и факт оплаты этих услуг.
Оценив представленные заявителем в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, учитывая непредставление ответчиком доказательств превышения разумных пределов заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения заявителю расходов в заявленном размере.
Соглашаясь с приведенной позицией Арбитражного суда Липецкой области, суд апелляционной инстанции считает взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела соответствующим критерию разумности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
При этом предоставленное суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Указанными выше нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов ("понесенных" в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Для подтверждения факта несения расходов лицо, заявляющее об их возмещении, должно представить суду документы, соответствующие статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов.
Как следует из материалов дела, согласованный сторонами в договоре на оказание адвокатских услуг N 10/10АВТ-Л от 14.10.2010 размер оплаты за представление поверенным интересов ООО "Автотест-Л" при рассмотрении в арбитражном суде настоящего дела установлен в твердой сумме - 150 000 руб., без расшифровки стоимости конкретных услуг, составляющих предмет данного договора.
Оценивая объем проделанной представителем работы по договору N 10/10АВТ-Л от 14.10.2010, суд апелляционной инстанции установил, что по настоящему делу с участием представителя ООО "Автотест-Л" Волкова А.В. состоялись судебные заседания:
- - 09.08.2011 - предварительное судебное заседание, в котором представитель общества Волков А.В. поддержал ходатайство об истребовании межевого дела (начало 16 час. 55 мин. - окончание 17 час. 20 мин., л.д. 81 - 82, том 1);
- - 31.08.2011 - предварительное судебное заседание (начало 12 час. 00 мин. - окончание 12 час. 30 мин. - см. л.д. 127 - 128, том 2), по ходатайству Волкова А.В. предварительное судебное заседание отложено для подготовки правовой позиции до 15.09.2011;
- - 15.09.2011 - предварительное судебное заседание, в котором Волков А.В. заявил ходатайство об исключении доказательства по делу (начало 10 час. 30 мин. - окончание 10 час. 50 мин.- см. л.д. 153 - 153, том 2);
- - 11.10.2011 - Волков А.В. заявил ходатайство о приобщении документов (начало 11 час. 30 мин. - окончание 12 час. 10 мин., см. л.д. 34 - 35, т. 3);
- - 28.10.2011 (начало 10 час. 40 мин. - окончание 11 час. 05 мин. см. л.д. 52 - 53, том 3) - по ходатайству Волкова А.В. судебное заседание отложено для проведения переговоров об урегулировании спора до 16.11.2011;
- - 16.11.2011-21.11.2011 - Волков А.В. после перерыва заявил ходатайство об отложении судебного заседания (начало 11 час. 00 мин. - окончание 17 час 10 мин., см. л.д. 79-80, том 3);
- - 12.12.2011 - (начало 10 час. 40 мин. - окончание 11 час. 50 мин., см. л.д. 129 - 130, том 3) - Волков А.В. поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы;
- - 02.03.2012 - (начало 09 час. 35 мин. - окончание 10 час. 05 мин., см. л.д. 37 - 38, том 4) по ходатайству Волкова А.В. судебное заседание отложено для подготовки правовой позиции до 16.03.2012;
- - 16.03.2012 - (начало 09 час. 35 мин. - окончание 10 час. 35 мин., см. л.д. 67 - 68, том 4) - оглашена резолютивная часть решения.
Таким образом, с участием представителя ООО "Автотест-Л" Волкова А.В. в суде первой инстанции по настоящему делу состоялось 10 судебных заседаний.
Кроме того, из материалов дела следует, что при осуществлении адвокатом Волковым А.В. представительства в рамках заключенного с ООО "Автотест-Л" договора было составлено исковое заявление, в ходе судебного разбирательства адвокат Волков А.В. заявлял ходатайства об изменении предмета иска, о приобщении доказательств, о фальсификации доказательств, и привлечении к участию в деле третьих лиц, давал пояснения по существу спора.
В обоснование разумности понесенных расходов ООО "Автотест-Л" ссылалось на рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010 - 2011 (в редакции от 24.06.2011), установленной Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области (протокол N 2 от 12.03.2010), в соответствии с которыми составление правовых документов, в зависимости от сложности, составляет не менее 2 000 руб.; изучение документов по хозяйственным и иным спорам, рассматриваемым арбитражными судами составляет не менее 7 000 руб. за 1 день участия; представительство в гражданском судопроизводстве (в том числе, в арбитражных судах) - от 7% оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 7 000 руб. за один день участия в арбитражных судах.
Как следует из письменных возражений ООО "Автотест-Л" от 18.12.2012, представленных суду апелляционной инстанции, указанные рекомендации были учтены, так по данным кадастрового учета, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 3 932 448,24 руб., 7% от указанной суммы составляют 275 271, 37 руб. и фактически уплаченная по договору сумма (150 000 руб.) составляет 3,81% от кадастровой стоимости земельного участка.
Кроме того, ООО "Автотест-Л" ссылалось на сложность рассматриваемого спора и отсутствие на момент его разрешения судебной практики по аналогичным спорам, а также на осуществление представителем ООО "Автотест-Л" Волковым А.В. при подготовке к подаче иска необходимых действий по получению материалов из Росреестра (запрос выписок из государственного кадастра прав, копий межевого дела), администрации г. Липецка и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (материалы о выкупе земельного участка), проведение геодезической съемки с целью наложения содержащихся в кадастровом учете границ на ситуационный план, анализа межевого дела.
Результатом работы адвоката стало удовлетворение заявленных требований и вступление в законную силу решения суда.
На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, проанализировав содержание и объем выполненных адвокатом Волковым А.В. работ, учитывая характер основного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем проделанной представителем заявителя работы, а также проанализировал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, а также исходя из принципа сохранения баланса интересов сторон, апелляционная инстанция полагает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом первой инстанции правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела, и оснований для пересмотра этой суммы не имеется.
Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, ОАО "АТП N 1", в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представило суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.
Суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что ответчик ОАО "АТП N 1" в ходе рассмотрение заявления в суде первой инстанции о чрезмерности заявленных обществом требований не заявлял.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов или их необоснованности, а также доказательств того, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы организаций в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, не представил.
Довод жалобы о недоказанности ООО "Автотест-Л" факта оплаты юридических услуг противоречит материалам дела (том 4, л.д. 120-126).
Представленные доказательства несения истцом расходов, связанных с осуществлением судебной защиты по данному делу соответствуют, критериям относимости и допустимости доказательств, определенных в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оплата юридических услуг по платежному поручению N 360 от 15.10.2010 не имеет отношения к делу N А36-2437/2011 носит предположительный характер и по существу является несостоятельной, поскольку ООО "Автотест-Л" произвело оплату, предусмотренную пунктом 3.1.1 договора N 10/10АВТ-Л от 14.10.2010.
Таким образом, доводов, которые повлияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2012 по делу N А36-2437/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автопредприятие N 1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)