Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зыряновой Евгении Николаевны,
апелляционное производство N 05АП-5926/2013
на решение от 10.04.2013
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-4978/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (ОГРН 1026501018411, ИНН 6509002636)
к Индивидуальному предпринимателю Зыряновой Евгении Николаевне (ОГРН 304650933600033, ИНН 650900226841)
об обязании снести с земельного участка постройки,
при участии:
- от истца представитель не явился;
- от ответчика представитель не явился,
установил:
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зыряновой Евгении Николаевне (далее - ИП Зырянова Е.Н.) о сносе постройки в виде сторожевого домика для охранников и металлического ограждения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 65:09:0000023:0377 площадью 8675 кв. м по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Первомайская, в восьми метрах на северо-восток от жилого дома с почтовым адресом: г. Холмск, ул. Первомайская, д. 2, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2013 исковые требования Комитета удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Зырянова Е.Н. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств нахождения на земельном участке с кадастровым номером 65:09:0000023:0377 сторожевого домика для охранников и металлического ограждения. Ссылается на передаточный акт от 15.10.2012, по которому истец принял земельный участок без замечаний, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2010 по делу N А59-3598/2009. Также указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о приостановлении рассмотрения дела с целью мирного урегулирования спора путем подписания мирового соглашения.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв Комитета на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает на отказ от заключения мирового соглашения с ответчиком.
Рассмотрение дела откладывалось с 25.06.2013 до 23.07.2013 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Во исполнение определения суда от 25.06.2013 от истца поступили фотоматериалы к акту осмотра, копия решения суда от 24.11.2010 по делу N А59-3598/2009, копия решения суда от 13.10.2011 по делу N А59-3042/2010, которые приобщены к материалам апелляционного производства.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (арендодатель) и ИП Зырянова Е.Н. (арендатор) на основании постановления мэра МО Холмский район от 16.06.2004 N 523 заключили договор аренды земельного участка от 01.07.2008 N 175, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 65:09:0000023:0377 площадью 8675 кв. м, расположенный по адресу Сахалинская область, г. Холмск, ул. Первомайская (в восьми метрах на северо-восток от жилого дома с почтовым адресом: г. Холмск, ул. Первомайская, д. 2). Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 01.07.2008.
Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды установлен сторонами с 01.07.2008 по 29.06.2009.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2010 по делу N А59-3598/2009 по иску Комитета к ИП Зыряновой Е.Н. об истребовании из чужого незаконного владения и по встречному иску о понуждении к заключению договора аренды земельного участка установлено, что арендные отношения между сторонами прекращены в связи с прекращением срока договора аренды, на ответчицу возложена обязанность передать спорный земельный участок Комитету по акту приема-передачи, удовлетворении встречных исковых требований отказано.
15.10.2012 во исполнение решения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2010 по делу А59-3598/2009 ИП Зырянова Е.Н. передала, а Комитет принял вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 65:09:0000023:0377.
01.11.2012 специалистами Комитета составлен акт осмотра временной стоянки, которым установлено наличие действующей автостоянки для машин, огороженной металлическим забором, на земельном участке с кадастровым номером 65:09:0000023:0377, и помещения для охранников.
Комитет направил ИП Зыряновой Е.Н. претензию от 15.10.2012, которая получена ответчиком 17.10.2012, с предложением в десятидневный срок снести расположенные на земельном участке постройки в виде сторожевого домика для охранников и металлического ограждения.
Неисполнение ИП Зыряновой Е.Н. требований о сносе сторожевого домика для охранников и металлического ограждения в добровольном порядке послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по передаточному акту. Как следует из условий пунктов 1.3, 1.4, 4.4.1 договора аренды, земельный участок с кадастровым номером 65:09:0000023:0377 был передан ответчику в аренду для строительства второй очереди временной автостоянки.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2010 по делу N А59-3598/2009 по иску Комитета к ИП Зыряновой Е.Н. об истребовании из чужого незаконного владения и по встречному иску о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, ИП Зырянова Е.Н. строительство временной автостоянки закончила, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20.10.2006 N 19/06, имеется технический паспорт автостоянки, однако автостоянка имеет статус временного объекта. Судом в рамках дела N А59-3598/2009 также установлено, что строительство второй очереди - зоны отдыха и спорта для работников предприятия ответчик так и не выполнила, сроки выполнения строительных работ истекли.
Определением апелляционного суда от 25.06.2013 сторонам было предложено предоставить фотоматериалы к акту осмотра от 01.11.2012 и иные документы, подтверждающие фактическое нахождение спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 65:09:0000023:0377.
Во исполнение определения суда от 25.06.2013 Комитетом в материалы апелляционного производства представлены фотоматериалы к акту обследования автостоянки ответчика, на которых видно, что территория автостоянки огорожена по периметру металлическим забором, на въезде расположено двухэтажное строение с вывеской следующего содержания: "ИП Зырянова Е.Н. Автостоянка. Работает круглосуточно".
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент передачи земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000023:0377 в аренду ответчику на нем отсутствовали спорные объекты. В настоящее время на земельном участке, возвращенном ответчиком истцу, в нарушение положений пункта 1 статьи 622 ГК РФ расположены сторожевой домик для охранников и металлическое ограждение, которые подлежат сносу ответчиком. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ИП Зыряновой Е.Н. об отсутствии спорных объектов на арендованном земельном участке опровергаются материалами дела.
То обстоятельство, что в передаточном акте от 15.10.2012 не содержится сведений о нахождении спорных объектов на возвращенном истцу земельном участке и претензиях истца по данному поводу, само по себе не означает, что спорные объекты действительно отсутствуют на земельном участке с учетом установленных судом обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт осмотра временной автостоянки от 01.11.2012 не имеет отношения к предмету спора, сфальсифицирован истцом, не основаны на каких-либо определенных доказательствах.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 138 АПК РФ не предпринял мер для примирения сторон и не содействовал мирному урегулированию спора, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела с целью заключения сторонами мирового соглашения.
Как следует из протокола судебного заседания от 04.04.2013, представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с применением примирительных процедур, в обоснование которого представитель ответчика сослалась на направление в адрес Комитета проекта мирового соглашения, по условиям которого ответчица согласна исполнить обязанности снести постройки с земельного участка при условии возмещения истцом затрат в размере 990000 рублей, составляющих рыночную стоимость объекта "Автостоянка". При этом часть земельного участка площадью 6027 кв. м ответчица согласна передать истцу, а в отношении оставшейся части земельного участка площадью 2648 кв. м предлагает истцу отказаться от иска.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Комитета пояснила, что примирительные процедуры по предложенному проекту мирового соглашения для Комитета неприемлемы, и такое соглашение со стороны истца подписано не будет. Аналогичная позиция содержится в отзыве истца на апелляционную жалобу.
В этой связи судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку при наличии возражений истца относительно мирного урегулирования спора отсутствовали основания, предусмотренные частью 2 статьи 158 АПК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба ИП Зыряновой Е.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2013 по делу N А59-4978/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Т.А.АППАКОВА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 05АП-5926/2013 ПО ДЕЛУ N А59-4978/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 05АП-5926/2013
Дело N А59-4978/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зыряновой Евгении Николаевны,
апелляционное производство N 05АП-5926/2013
на решение от 10.04.2013
судьи О.Н. Боярской
по делу N А59-4978/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (ОГРН 1026501018411, ИНН 6509002636)
к Индивидуальному предпринимателю Зыряновой Евгении Николаевне (ОГРН 304650933600033, ИНН 650900226841)
об обязании снести с земельного участка постройки,
при участии:
- от истца представитель не явился;
- от ответчика представитель не явился,
установил:
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зыряновой Евгении Николаевне (далее - ИП Зырянова Е.Н.) о сносе постройки в виде сторожевого домика для охранников и металлического ограждения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 65:09:0000023:0377 площадью 8675 кв. м по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Первомайская, в восьми метрах на северо-восток от жилого дома с почтовым адресом: г. Холмск, ул. Первомайская, д. 2, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2013 исковые требования Комитета удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Зырянова Е.Н. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств нахождения на земельном участке с кадастровым номером 65:09:0000023:0377 сторожевого домика для охранников и металлического ограждения. Ссылается на передаточный акт от 15.10.2012, по которому истец принял земельный участок без замечаний, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2010 по делу N А59-3598/2009. Также указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о приостановлении рассмотрения дела с целью мирного урегулирования спора путем подписания мирового соглашения.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв Комитета на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает на отказ от заключения мирового соглашения с ответчиком.
Рассмотрение дела откладывалось с 25.06.2013 до 23.07.2013 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Во исполнение определения суда от 25.06.2013 от истца поступили фотоматериалы к акту осмотра, копия решения суда от 24.11.2010 по делу N А59-3598/2009, копия решения суда от 13.10.2011 по делу N А59-3042/2010, которые приобщены к материалам апелляционного производства.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (арендодатель) и ИП Зырянова Е.Н. (арендатор) на основании постановления мэра МО Холмский район от 16.06.2004 N 523 заключили договор аренды земельного участка от 01.07.2008 N 175, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 65:09:0000023:0377 площадью 8675 кв. м, расположенный по адресу Сахалинская область, г. Холмск, ул. Первомайская (в восьми метрах на северо-восток от жилого дома с почтовым адресом: г. Холмск, ул. Первомайская, д. 2). Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 01.07.2008.
Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды установлен сторонами с 01.07.2008 по 29.06.2009.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2010 по делу N А59-3598/2009 по иску Комитета к ИП Зыряновой Е.Н. об истребовании из чужого незаконного владения и по встречному иску о понуждении к заключению договора аренды земельного участка установлено, что арендные отношения между сторонами прекращены в связи с прекращением срока договора аренды, на ответчицу возложена обязанность передать спорный земельный участок Комитету по акту приема-передачи, удовлетворении встречных исковых требований отказано.
15.10.2012 во исполнение решения Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2010 по делу А59-3598/2009 ИП Зырянова Е.Н. передала, а Комитет принял вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 65:09:0000023:0377.
01.11.2012 специалистами Комитета составлен акт осмотра временной стоянки, которым установлено наличие действующей автостоянки для машин, огороженной металлическим забором, на земельном участке с кадастровым номером 65:09:0000023:0377, и помещения для охранников.
Комитет направил ИП Зыряновой Е.Н. претензию от 15.10.2012, которая получена ответчиком 17.10.2012, с предложением в десятидневный срок снести расположенные на земельном участке постройки в виде сторожевого домика для охранников и металлического ограждения.
Неисполнение ИП Зыряновой Е.Н. требований о сносе сторожевого домика для охранников и металлического ограждения в добровольном порядке послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по передаточному акту. Как следует из условий пунктов 1.3, 1.4, 4.4.1 договора аренды, земельный участок с кадастровым номером 65:09:0000023:0377 был передан ответчику в аренду для строительства второй очереди временной автостоянки.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2010 по делу N А59-3598/2009 по иску Комитета к ИП Зыряновой Е.Н. об истребовании из чужого незаконного владения и по встречному иску о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, ИП Зырянова Е.Н. строительство временной автостоянки закончила, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20.10.2006 N 19/06, имеется технический паспорт автостоянки, однако автостоянка имеет статус временного объекта. Судом в рамках дела N А59-3598/2009 также установлено, что строительство второй очереди - зоны отдыха и спорта для работников предприятия ответчик так и не выполнила, сроки выполнения строительных работ истекли.
Определением апелляционного суда от 25.06.2013 сторонам было предложено предоставить фотоматериалы к акту осмотра от 01.11.2012 и иные документы, подтверждающие фактическое нахождение спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 65:09:0000023:0377.
Во исполнение определения суда от 25.06.2013 Комитетом в материалы апелляционного производства представлены фотоматериалы к акту обследования автостоянки ответчика, на которых видно, что территория автостоянки огорожена по периметру металлическим забором, на въезде расположено двухэтажное строение с вывеской следующего содержания: "ИП Зырянова Е.Н. Автостоянка. Работает круглосуточно".
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент передачи земельного участка с кадастровым номером 65:09:0000023:0377 в аренду ответчику на нем отсутствовали спорные объекты. В настоящее время на земельном участке, возвращенном ответчиком истцу, в нарушение положений пункта 1 статьи 622 ГК РФ расположены сторожевой домик для охранников и металлическое ограждение, которые подлежат сносу ответчиком. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ИП Зыряновой Е.Н. об отсутствии спорных объектов на арендованном земельном участке опровергаются материалами дела.
То обстоятельство, что в передаточном акте от 15.10.2012 не содержится сведений о нахождении спорных объектов на возвращенном истцу земельном участке и претензиях истца по данному поводу, само по себе не означает, что спорные объекты действительно отсутствуют на земельном участке с учетом установленных судом обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт осмотра временной автостоянки от 01.11.2012 не имеет отношения к предмету спора, сфальсифицирован истцом, не основаны на каких-либо определенных доказательствах.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 138 АПК РФ не предпринял мер для примирения сторон и не содействовал мирному урегулированию спора, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела с целью заключения сторонами мирового соглашения.
Как следует из протокола судебного заседания от 04.04.2013, представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с применением примирительных процедур, в обоснование которого представитель ответчика сослалась на направление в адрес Комитета проекта мирового соглашения, по условиям которого ответчица согласна исполнить обязанности снести постройки с земельного участка при условии возмещения истцом затрат в размере 990000 рублей, составляющих рыночную стоимость объекта "Автостоянка". При этом часть земельного участка площадью 6027 кв. м ответчица согласна передать истцу, а в отношении оставшейся части земельного участка площадью 2648 кв. м предлагает истцу отказаться от иска.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Комитета пояснила, что примирительные процедуры по предложенному проекту мирового соглашения для Комитета неприемлемы, и такое соглашение со стороны истца подписано не будет. Аналогичная позиция содержится в отзыве истца на апелляционную жалобу.
В этой связи судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку при наличии возражений истца относительно мирного урегулирования спора отсутствовали основания, предусмотренные частью 2 статьи 158 АПК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба ИП Зыряновой Е.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2013 по делу N А59-4978/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Т.А.АППАКОВА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)