Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: О.А. Курочкина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной,
И.П. Козлова,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева
гражданское дело по частной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года,
которым постановлено: наложить арест на земельный участок размером *** кв. м, расположенный по адресу: г. ***, ул. ***, ***, кадастровый номер ***; направить копию определения для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве; определение подлежит немедленному исполнению,
установила:
А.А. ***, П.А. ***, Н.Н. ***, Л.А. *** обратились в суд с иском к *** г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, *** г. Москвы о признании права на приватизацию земельного участка.
В судебном заседании представители истцом В.П. ***, В.Б. *** заявили ходатайство о наложении ареста на спорный земельный участок, мотивируя это тем, что у истцов истек срок его аренды, что дает возможность ответчикам распорядиться им по своему усмотрению.
24 июня 2013 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Удовлетворяя заявление о наложении ареста на имущество, суд исходил из необходимости обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
Данное суждение основано на процессуальном законе.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Эти положения процессуального закона суд обоснованно применил, поскольку недвижимое имущество, на которое наложен арест, является предметом спора.
Доводы жалобы о том, что обжалуемое определение недостаточно мотивировано, не соответствуют действительности, поскольку в жалобе не оспариваются выводы суда о том, что ответчики имеют возможность распорядиться земельным участком до разрешения настоящего спора по существу.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25218
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-25218
судья суда первой инстанции: О.А. Курочкина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Е.Н. Неретиной,
И.П. Козлова,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева
гражданское дело по частной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года,
которым постановлено: наложить арест на земельный участок размером *** кв. м, расположенный по адресу: г. ***, ул. ***, ***, кадастровый номер ***; направить копию определения для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве; определение подлежит немедленному исполнению,
установила:
А.А. ***, П.А. ***, Н.Н. ***, Л.А. *** обратились в суд с иском к *** г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, *** г. Москвы о признании права на приватизацию земельного участка.
В судебном заседании представители истцом В.П. ***, В.Б. *** заявили ходатайство о наложении ареста на спорный земельный участок, мотивируя это тем, что у истцов истек срок его аренды, что дает возможность ответчикам распорядиться им по своему усмотрению.
24 июня 2013 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Удовлетворяя заявление о наложении ареста на имущество, суд исходил из необходимости обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
Данное суждение основано на процессуальном законе.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Эти положения процессуального закона суд обоснованно применил, поскольку недвижимое имущество, на которое наложен арест, является предметом спора.
Доводы жалобы о том, что обжалуемое определение недостаточно мотивировано, не соответствуют действительности, поскольку в жалобе не оспариваются выводы суда о том, что ответчики имеют возможность распорядиться земельным участком до разрешения настоящего спора по существу.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)