Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Надбитова Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Басанговой И.Б. и Басангова Н.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску прокурора Республики Калмыкия, поданному в интересах К., Ни А.И., В., У., Ш. к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Мэрии г. Элисты, Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о признании незаконными: распоряжения Агентства по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия, N.224-р/а от 27 апреля 2009 г.; постановления первого заместителя Мэра г. Элисты N 162 от 05 февраля 2010 г.; распоряжения Агентства по земельным ресурсам Республики Калмыкия N 233-р от 22 марта 2010 г.; договора аренды земельного участка N 343-д/а от 29 апреля 2010 г.; о признании незаконными действий ООО "Мегаполис" по строительству многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Элиста * микрорайон юго-западнее дома N *, в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения, и о запрете строительства данного объекта по кассационной жалобе представителя ООО "Мегаполис" И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ООО "Мегаполис" И., представителя ГУ "Государственная экспертиза РК" Х., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Барановой С.А., истцов К., В., У., Ш., представителя истцов Н., представителя Мэрии г. Элиста М., представителя Роспотребнадзора С., судебная коллегия
установила:
Прокурор Республики Калмыкия обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Распоряжением Агентства по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия, N.224-р/а от 27 апреля 2009 г. из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, сформировано несколько земельных участков, в том числе участок по адресному ориентиру: г. Элиста * микрорайон юго-западнее дома N *, предназначенный для строительства многоэтажного жилого дома. Постановлением первого заместителя Мэра г. Элисты N 162 от 05 февраля 2010 г. Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" утвержден градостроительный план земельного участка для строительства 5-этажного жилого дома по адресу: г. Элиста * микрорайон дом N * корпус *. Распоряжением Агентства по земельным ресурсам РК N 233-р от 22 марта 2010 г. установлено проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов сроком на 3 года для строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по указанному адресному ориентиру. 29 апреля 2010 г. по результатам проведенного аукциона между Агентством по земельным ресурсам РК и ООО "Мегаполис" (Застройщиком) заключен договор аренды земельного участка площадью 4858 кв.м с кадастровым номером ***, для возведения многоэтажного жилого дома. Считает, что вышеназванные распоряжения и постановление Мэрии г. Элисты являются незаконными, поскольку земельный участок, расположенный по указанному адресному ориентиру, в нарушение ст. 31 Земельного кодекса РФ, ст. 35 ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 12 Федерального закона N 52 от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", сформирован в отсутствие положительного санитарно-эпидемиологического заключения. Согласно акту обследования территории строительства и придомовой территории дома N * в * микрорайоне г. Элисты, проведенного заместителем начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по РК 26 ноября 2010 г., дом N * состоит из 5 корпусов 5-ти и 9-ти этажности, имеет прерывистую "кольцеобразную" конфигурацию с разрывами между корпусами; внутридомовая территория включает в себя подъездные пути с твердым покрытием, общую игровую площадку с игровым оборудованием, площадку для сушки белья, малые архитектурные формы; территория имеет искусственное освещение, частично озеленена, имеется общая площадка с установленными мусорными контейнерами. В соответствии с п. 5.10 табл. 2 части 1 Региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Калмыкия (далее Региональные нормативы), утвержденных Постановлением Правительства РК N 82 от 26 марта 2009 г., плотность жилого фонда микрорайона (квартала) составляет 5 400 кв.м/га, а плотность населения - 300 чел./га. Между тем, по данным МУ "Дирекция единого заказчика" г. Элисты площадь территории дома N * с корпусами составляет 2,16 га, количество квартир - 400, с общей площадью квартир 24150,4 кв.м, где проживает 885 человек, плотность жилого фонда составляет 11 180,55 кв.м/га, существующая плотность жилого фонда и плотность населения многоэтажного дома уже не соответствует установленным нормативам, что исключает использование спорного земельного участка в целях жилищного строительства. В силу п. 5.20 Региональных нормативов при рассмотрении вопросов о строительстве объектов в зоне существующей жилой застройки органы местного самоуправления должны организовать обследование технического состояния жилых домов, расположенных в зоне застройки, с участием застройщиков, собственников жилых домов (представителей собственников) и представителей органа исполнительной власти Республики Калмыкия, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора. В нарушение этого требования техническое состояние жилого дома N *, расположенного в зоне застройки, с участием застройщиков, собственников жилых домов либо их представителей Мэрией г. Элисты не обследовалось. В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 384 от 30 декабря 2009 г. "Технический регламент о безопасности здания и сооружений" здания должны быть спроектированы таким образом, чтобы в жилых помещениях была обеспечена достаточная продолжительность инсоляции или солнцезащита в целях создания безопасных условий проживания независимо от его срока. Вопреки указанным требованиям расчеты по обоснованию расстояния между жилыми домами и объемно-планировочному решению (высоте) проектируемого здания ООО "Мегаполис" в части возможного негативного влияния проектируемого дома на режим инсоляции близлежащих корпусов дома N * в * микрорайоне отсутствуют. Во исполнение договора аренды ООО "Мегаполис" в октябре 2010 г. начало строительство многоквартирного жилого дома на территории, прилегающей к дому N * * микрорайона г. Элисты. При этом под площадью застройки оказались спортивная зона и зона отдыха жильцов дома N *, площадка для хозяйственных нужд, территория стоянки для автомобилей. Истцы являются собственниками квартир в доме N *, для которого спорная территория является дворовой, оплачивают содержание дворовой территории и являются ее пользователями. Строительство нового жилого дома, изменяющее сложившийся порядок пользования дворовой территорией, затрагивает интересы истцов, лишает их возможности пользоваться зоной отдыха и спортивной зоной, стоянкой для автомобилей. При этом увеличение численности автомобилей повлечет ухудшение экологии территории, что отрицательно повлияет на здоровье истцов, снизит существующий уровень безопасности. Таким образом, распоряжение Агентства по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия, N.224-р/а от 27 апреля 2009 г., постановление первого заместителя Мэра г. Элисты N 162 от 05 февраля 2010 г., распоряжение Агентства по земельным ресурсам Республики Калмыкия N 233-р от 22 марта 2010 г. о предоставлении ООО "Мегаполис" спорного земельного участка с изменением его функционального назначения без санитарно-гигиенического и экологического заключений противоречат действующему законодательству и нарушают право общей долевой собственности истцов на земельный участок, на котором расположен дом N *, а также гарантированное Конституцией РФ право на благоприятную окружающую среду. Просил суд признать незаконными: распоряжение Агентства по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия, N.224-р/а от 27 апреля 2009 г.; постановление первого заместителя Мэра г. Элисты N 162 от 05 февраля 2010 г.; распоряжение Агентства по земельным ресурсам Республики Калмыкия N 233-р от 22 марта 2010 г.; договор аренды земельного участка N 343-д/а от 29 апреля 2010 г.; а также признать незаконными действия ООО "Мегаполис" по строительству многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Элиста * микрорайон юго-западнее дома N *, в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения, и запретить строительство данного объекта.
22 марта 2011 г. прокурор уточнил исковые требования, указав, что несоблюдение требований ФЗ N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" повлекло нарушение п. 2.3., 2.4, 2.5 "СанПиН 2.1.2.1002-00. Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15 декабря 2000 г., согласно которым площадь отводимого земельного участка должна обеспечить возможность благоустройства и озеленения. При размещении жилых зданий должны быть обеспечены допустимые уровни инсоляции и естественной освещенности проектируемых и существующих объектов. В ходе проверки выявлены нарушения действующего законодательства при проведении государственной экспертизы проектной документации. В соответствии с п. 36 постановления Правительства РФ N 145 от 5 марта 2007 года "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" заключение государственной экспертизы подписывается государственными экспертами, участвовавшими в проведении экспертизы, и утверждается руководителем организации по проведению государственной экспертизы либо должностным лицом, уполномоченным таким руководителем. В нарушение указанных требований Положительное заключение Государственной экспертизы проектно-сметной документации N 08-1-4-0025-10 от 7 мая 2010 г. подписано начальником отдела экспертизы документов территориального планирования М.Э.А., который фактически данную экспертизу не проводил, а провели ее эксперты М.В.В., В.Н.П., Э.С.Б., Ш.С.В., не являющиеся штатными сотрудниками ГУ "Государственная экспертиза РК" и не имеющие соответствующего аттестата государственного эксперта. Согласно п. 27 Положения N 145 предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям. Из заключения по разделу "Соответствие санитарным правилам и нормам", составленного экспертом М.В.В. 7 мая 2010 г., следует, что проект нуждается в доработке в связи с отсутствием санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам; расчетов инсоляции, необходимых для выполнения гигиенических требований к инсоляции и солнцезащите жилых зданий и территорий жилой застройки. Однако, несмотря на это, Положительное заключение экспертизы было утверждено в тот же день - 7 мая 2010 г. Таким образом, указанное Положительное заключение получено с нарушением установленного порядка, а вывод о соответствии проектной документации по объекту установленным нормативным требованиям противоречит заключению эксперта М.В.В. Просил суд, помимо ранее заявленных требований, признать недействительным Положительное заключение Государственной экспертизы проектно-сметной документации N 08-1-4-0025-10 от 7 мая 2010 г., выданное ГУ "Государственная экспертиза Республики Калмыкия".
Решением Элистинского городского суда РК от 5 мая 2011 года исковые требования прокурора удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель ООО "Мегаполис" И. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении иска. Как указано в жалобе, прокурором пропущен срок обращения в суд согласно ст. 256 ГПК РФ; в первоначальном заявлении от 16 февраля 2011 г. прокурор не отмечал недостатки заключения N 08-1-4-10025-10 как основание своих требований, а в качестве предмета иска не указывал признание недействительным этого заключения, следовательно, им осуществлено одновременное изменение предмета и основания иска, что недопустимо; суд должен был отказать в признании договора аренды земельного участка недействительным, поскольку он заключен в результате торгов, которые никем не были оспорены. Полагает, что прокурор и истцы не доказали факт нарушения прав и свобод последних; суд не признал установленным наличие всех указанных в законе оснований признания оспоренных актов недействительными и не раскрыл, каким образом отсутствие санэпидемзаключения нарушает права и свободы истцов; ссылка суда на отсутствие подписи М.В.В. и других экспертов прямо противоречит материальному закону ввиду того, что они не являются государственными экспертами, а привлечены в порядке п. 32 Положения о госэкспертизе проектной документации и не подписывают заключений согласно п. 36 Положения. Точное количество экспертов нигде не оговорено, поэтому было достаточно одной подписи. Вывод суда об отсутствии расчетов инсоляции необоснован, что подтверждается объяснением представителя ГУ "Государственная экспертиза Республики Калмыкия". Считает, что ввиду проживания истцов в пяти отдельных зданиях, каждый из которых является самостоятельным объектом недвижимости, у истцов не может возникнуть общая собственность на земельный участок, поскольку каждый участок под каждым корпусом должен формироваться самостоятельно. Указав в решении, что кадастровый учет участков под корпусами не проводился, суд грубо исказил существо исследованных доказательств. Вошедшая в состав участка ООО "Мегаполис" земля в силу п. 12 ст. 1 ГрК РФ и ч. 12 ст. 85 ЗК РФ имела статус места общего пользования и не могла передаваться в собственность жильцов дома. Ссылка суда на фактическое пользование истцами земли, вошедшей в состав участка, как основание включения этой земли в участки под корпусами, неправомерна. Указывает, что отсутствие санэпидемзаключения не является основанием признания незаконным формирования земельного участка, поскольку Земельный кодекс РФ, имеющий приоритет над другими федеральными законами, не предусматривает получение такого заключения в порядке предоставления земельных участков. В соответствии с приказом Роспотребнадзора N 224 от 19 июля 2007 г. орган Роспотребнадзора сам не проводит исследований, а оформляет заключение на основании санэпидемэкспертизы, проведенной аккредитованной организацией. По участку N 08:14:030655:121 такая экспертиза проведена ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в РК" в рамках госэкспертизы. Кроме того, санитарно-эпидемиологический надзор при строительстве осуществляют органы строительного надзора. Из приказа N 224 Роспотребнадзора от 19 июля 2007 г. следует, что на земельные участки под строительство жилых домов санэпидемзаключение получать не требуется. В дополнении к жалобе указывает, что государственная экспертиза исследовала вопрос об инсоляции, что подтверждается письмом ГУЦ "Госэкспертиза", объяснением представителя ГУ "Государственная экспертиза РК" в судебном заседании, расчетом инсоляции, произведенным "***", рабочим проектом расчета инсоляции, произведенный ООО "***". В решении суд отразил только расчет ООО "***", а остальным доказательствам оценку не дал. Обращает внимание на несостоятельность довода прокурора о едином земельном участке под корпусами 1-5. Судом не отражены в решении и не опровергнуты доводы о недопустимости оспаривания договора без оспаривания торгов и о пропуске прокурором срока на обращение в суд. В обоснование этого ссылается на письменные доказательства, которые были полностью проигнорированы судом. В прениях сторон ООО "Мегаполис" была высказана позиция о недопустимости доказательств в виде заключения Роспотребнадзора и объяснений его работников, поскольку при строительстве госсанэпидемнадзор осуществляют исключительно органы строительного надзора.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 1, ч. 4 ст. 43, ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 35 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст. ст. 1, 12, 42 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 384 от 30 декабря 2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. п. 27, 36, 46 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 145 от 5 марта 2007 г., Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 224 от 19 июля 2007 г. "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок", утвердившим "Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" и "Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений", п. 5.20 Региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Калмыкия, утвержденных постановлением Правительства Республики Калмыкия N 82 от 26 марта 2009 г., п. п. 2.1, 2.5, 10.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям", утвержденным 15 декабря 2000 г. Главным государственным санитарным врачом РФ, пришел к следующим выводам: строительство дома должно осуществляться ООО "Мегаполис" юго-западнее дома всех корпусов дома N* в * микрорайоне г. Элисты, а не между ними. Кадастровый учет земельного участка по адресу: г. Элиста * микрорайон дом *, не проводился, границы земельного участка для целей кадастрового учета не определены. Несмотря на то, что общей долевой собственности у собственников помещений этого дома на земельный участок не возникло, данный земельный участок следует признать использующимся для их нужд. Техническое состояние жилого дома N*, расположенного в зоне застройки, с участием застройщиков, собственников жилых домов и квартир в корпусах дома N*, либо их представителей, Мэрией г. Элисты не обследовалось; расчеты по инсоляции, обоснованию расстояния между жилыми домами и объемно-планировочному решению (высоте) проектируемого здания в части возможного негативного влияния на режим инсоляции близлежащих корпусов дома N* в * микрорайоне, отсутствуют; при заключении договора аренды земельного участка отсутствовало санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам. Следовательно, распоряжение Агентства по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия, N.224-р/а от 27 апреля 2009 г., постановление первого заместителя Мэра г. Элисты N 162 от 5 февраля 2010 г., распоряжение Агентства по земельным ресурсам Республики Калмыкия N 233-р от 22 марта 2010 г., договор аренды земельного участка N 343-д/а от 29 апреля 2010 г. незаконны; Положительное заключение Государственной экспертизы проектно-сметной документации N 08-1-4-0025-10 от 7 мая 2010 г. - недействительно; действия ООО "Мегаполис" по строительству многоэтажного дома в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения незаконны и потому подлежат запрету.
В соответствии с ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении решения выполнены не в полной мере.
Так, принимая решение об удовлетворении иска, суд сослался на нарушения процедуры выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, установленной ст. 31 Земельного кодекса РФ. Однако, суд не учел, что согласно распоряжению Агентства по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия, N.224-р/а от 27 апреля 2009 г., спорный земельный участок сформирован Агентством в порядке, установленном ст. 30.2. Земельного кодекса РФ, не предусматривающем предварительное согласование места размещения объекта.
Согласно п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд, указав в решении, что кадастровый учет земельного участка по адресу: г. Элиста * микрорайон дом N* не проводился, границы земельного участка для целей кадастрового учета не определены, пришел к выводу, что право общей долевой собственности на земельный участок собственников квартир дома N* не возникло.
Между тем, судом не дана оценка представленным ответчиком сведениям из ФГУ "Земельная кадастровая палата по Республике Калмыкия", согласно которым под корпусами * и * дома N* сформированы земельные участки площадью 722 и 646 кв.м соответственно, и в отношении них проведен государственный кадастровый учет.
Суд, сделав вывод о несоответствии фактического места расположения земельного участка месту, указанному в распоряжении N 224-р/а от 27 апреля 2009 г., не проверил процедуру выдела земельного участка для строительства, проведения межевания и утверждения градостроительного плана на предмет их соответствия адресному ориентиру, определенному в обжалуемом акте.
В качестве основания признания незаконными действий ООО "Мегаполис" по строительству многоэтажного дома суд указал на отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения, предусмотренного ст. 12 Федерального закона от 30 марта 2009 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и выдаваемого органами Роспотребнадзора.
Между тем, в силу абзаца 2 части 2 ст. 44 названного Закона, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
Таким образом, суд не дал надлежащей оценки доводам представителя ООО "Мегаполис" об отсутствии необходимости получать в органах Роспотребнадзора для строительства многоэтажного дома отдельное санитарно-эпидемиологическое заключение.
В обоснование своих выводов о недействительности Положительного заключения государственной экспертизы от 7 мая 2010 года суд указал на отсутствие в экспертизе расчетов инсоляции. Одновременно суд подверг критической оценке расчеты инсоляции, произведенные ООО "***" г. Волгоград. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ судом не дана оценка имеющимся в материалах дела расчетам инсоляции, произведенным ООО "***".
В связи с этим суду необходимо тщательно проверить представленные расчеты, в том числе относительно обеспечения допустимого уровня инсоляции и естественной освещенности не только проектируемых, но и существующих объектов.
Из материалов дела видно, что ООО "Мегаполис" под строительство многоэтажного жилого дома предоставлен земельный участок площадью 4858 кв.м.
Судом не проверено, не повлечет ли предоставление ответчику участка такого размера нарушение прав истцов на доступ к объектам общего пользования.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истцом У. были даны пояснения о том, что она является членом жилищно-строительного кооператива "***", которому, наряду с земельным участком непосредственно под домом, принадлежит на праве собственности еще 11 метров земельного участка по периметру дома, за который жителями корпуса * дома N * уплачивается земельный налог.
Данное обстоятельство необходимо исследовать суду для установления действительных границ земельных участков под корпусами, в том числе под корпусом N*, в целях исключения возможности их наложения на земельный участок, предоставленный ООО "Мегаполис".
Суд, отклонив доводы ООО "Мегаполис" о пропуске прокурором и истцами установленного ст. 356 ГПК РФ срока обращения в суд, указал, что о нарушении прав истцов прокурор узнал 19 января 2011 года после коллективного обращения жильцов дома N*. Между тем, оставлены без соответствующего обсуждения представленные ответчиком письменные документы (копия искового заявления прокурора в Арбитражный суд и переписка между прокуратурой и ООО "Мегаполис"), в которых отражены сведения о распоряжении Агентства по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия, N.224-р/а от 27 апреля 2009 года.
В нарушение требований ст. 225 ГПК РФ суд безмотивно отклонил ходатайство представителя ООО "Мегаполис" о привлечении к делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований Министерства молодежи РК.
Согласно протоколу судебного заседания от 5 мая 2011 г. (т. 2 л.д. 153) представителем Министерства по земельным и имущественным отношениям РК О. сделано заявление о признании иска, в то время как ранее представитель Министерства иск не признавал. Исковые требования признала и Мэрия г. Элисты. Однако, судом не уточнены обстоятельства, по которым ответчики признали иск.
Между тем, выяснение обстоятельств, послуживших основанием для признания Министерством по земельным и имущественным отношениям РК и Мэрией г. Элисты иска, а именно, сущности допущенных Агентством по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия, и Мэрией г. Элисты нарушений при формировании, сдаче в аренду земельного участка и утверждении градостроительного плана, могли существенно повлиять на выводы суда.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены в суде кассационной инстанции. Решение суда подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит правильно установить юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовать все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, дать им надлежащую оценку, с учетом чего вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассационную жалобу ООО "Мегаполис" удовлетворить частично.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
И.Б.БАСАНГОВА
Н.А.БАСАНГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 09.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-617/11
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. по делу N 33-617/11
Судья Надбитова Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Басанговой И.Б. и Басангова Н.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску прокурора Республики Калмыкия, поданному в интересах К., Ни А.И., В., У., Ш. к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Мэрии г. Элисты, Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о признании незаконными: распоряжения Агентства по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия, N.224-р/а от 27 апреля 2009 г.; постановления первого заместителя Мэра г. Элисты N 162 от 05 февраля 2010 г.; распоряжения Агентства по земельным ресурсам Республики Калмыкия N 233-р от 22 марта 2010 г.; договора аренды земельного участка N 343-д/а от 29 апреля 2010 г.; о признании незаконными действий ООО "Мегаполис" по строительству многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Элиста * микрорайон юго-западнее дома N *, в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения, и о запрете строительства данного объекта по кассационной жалобе представителя ООО "Мегаполис" И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ООО "Мегаполис" И., представителя ГУ "Государственная экспертиза РК" Х., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Барановой С.А., истцов К., В., У., Ш., представителя истцов Н., представителя Мэрии г. Элиста М., представителя Роспотребнадзора С., судебная коллегия
установила:
Прокурор Республики Калмыкия обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Распоряжением Агентства по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия, N.224-р/а от 27 апреля 2009 г. из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, сформировано несколько земельных участков, в том числе участок по адресному ориентиру: г. Элиста * микрорайон юго-западнее дома N *, предназначенный для строительства многоэтажного жилого дома. Постановлением первого заместителя Мэра г. Элисты N 162 от 05 февраля 2010 г. Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" утвержден градостроительный план земельного участка для строительства 5-этажного жилого дома по адресу: г. Элиста * микрорайон дом N * корпус *. Распоряжением Агентства по земельным ресурсам РК N 233-р от 22 марта 2010 г. установлено проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов сроком на 3 года для строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по указанному адресному ориентиру. 29 апреля 2010 г. по результатам проведенного аукциона между Агентством по земельным ресурсам РК и ООО "Мегаполис" (Застройщиком) заключен договор аренды земельного участка площадью 4858 кв.м с кадастровым номером ***, для возведения многоэтажного жилого дома. Считает, что вышеназванные распоряжения и постановление Мэрии г. Элисты являются незаконными, поскольку земельный участок, расположенный по указанному адресному ориентиру, в нарушение ст. 31 Земельного кодекса РФ, ст. 35 ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 12 Федерального закона N 52 от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", сформирован в отсутствие положительного санитарно-эпидемиологического заключения. Согласно акту обследования территории строительства и придомовой территории дома N * в * микрорайоне г. Элисты, проведенного заместителем начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по РК 26 ноября 2010 г., дом N * состоит из 5 корпусов 5-ти и 9-ти этажности, имеет прерывистую "кольцеобразную" конфигурацию с разрывами между корпусами; внутридомовая территория включает в себя подъездные пути с твердым покрытием, общую игровую площадку с игровым оборудованием, площадку для сушки белья, малые архитектурные формы; территория имеет искусственное освещение, частично озеленена, имеется общая площадка с установленными мусорными контейнерами. В соответствии с п. 5.10 табл. 2 части 1 Региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Калмыкия (далее Региональные нормативы), утвержденных Постановлением Правительства РК N 82 от 26 марта 2009 г., плотность жилого фонда микрорайона (квартала) составляет 5 400 кв.м/га, а плотность населения - 300 чел./га. Между тем, по данным МУ "Дирекция единого заказчика" г. Элисты площадь территории дома N * с корпусами составляет 2,16 га, количество квартир - 400, с общей площадью квартир 24150,4 кв.м, где проживает 885 человек, плотность жилого фонда составляет 11 180,55 кв.м/га, существующая плотность жилого фонда и плотность населения многоэтажного дома уже не соответствует установленным нормативам, что исключает использование спорного земельного участка в целях жилищного строительства. В силу п. 5.20 Региональных нормативов при рассмотрении вопросов о строительстве объектов в зоне существующей жилой застройки органы местного самоуправления должны организовать обследование технического состояния жилых домов, расположенных в зоне застройки, с участием застройщиков, собственников жилых домов (представителей собственников) и представителей органа исполнительной власти Республики Калмыкия, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора. В нарушение этого требования техническое состояние жилого дома N *, расположенного в зоне застройки, с участием застройщиков, собственников жилых домов либо их представителей Мэрией г. Элисты не обследовалось. В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 384 от 30 декабря 2009 г. "Технический регламент о безопасности здания и сооружений" здания должны быть спроектированы таким образом, чтобы в жилых помещениях была обеспечена достаточная продолжительность инсоляции или солнцезащита в целях создания безопасных условий проживания независимо от его срока. Вопреки указанным требованиям расчеты по обоснованию расстояния между жилыми домами и объемно-планировочному решению (высоте) проектируемого здания ООО "Мегаполис" в части возможного негативного влияния проектируемого дома на режим инсоляции близлежащих корпусов дома N * в * микрорайоне отсутствуют. Во исполнение договора аренды ООО "Мегаполис" в октябре 2010 г. начало строительство многоквартирного жилого дома на территории, прилегающей к дому N * * микрорайона г. Элисты. При этом под площадью застройки оказались спортивная зона и зона отдыха жильцов дома N *, площадка для хозяйственных нужд, территория стоянки для автомобилей. Истцы являются собственниками квартир в доме N *, для которого спорная территория является дворовой, оплачивают содержание дворовой территории и являются ее пользователями. Строительство нового жилого дома, изменяющее сложившийся порядок пользования дворовой территорией, затрагивает интересы истцов, лишает их возможности пользоваться зоной отдыха и спортивной зоной, стоянкой для автомобилей. При этом увеличение численности автомобилей повлечет ухудшение экологии территории, что отрицательно повлияет на здоровье истцов, снизит существующий уровень безопасности. Таким образом, распоряжение Агентства по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия, N.224-р/а от 27 апреля 2009 г., постановление первого заместителя Мэра г. Элисты N 162 от 05 февраля 2010 г., распоряжение Агентства по земельным ресурсам Республики Калмыкия N 233-р от 22 марта 2010 г. о предоставлении ООО "Мегаполис" спорного земельного участка с изменением его функционального назначения без санитарно-гигиенического и экологического заключений противоречат действующему законодательству и нарушают право общей долевой собственности истцов на земельный участок, на котором расположен дом N *, а также гарантированное Конституцией РФ право на благоприятную окружающую среду. Просил суд признать незаконными: распоряжение Агентства по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия, N.224-р/а от 27 апреля 2009 г.; постановление первого заместителя Мэра г. Элисты N 162 от 05 февраля 2010 г.; распоряжение Агентства по земельным ресурсам Республики Калмыкия N 233-р от 22 марта 2010 г.; договор аренды земельного участка N 343-д/а от 29 апреля 2010 г.; а также признать незаконными действия ООО "Мегаполис" по строительству многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Элиста * микрорайон юго-западнее дома N *, в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения, и запретить строительство данного объекта.
22 марта 2011 г. прокурор уточнил исковые требования, указав, что несоблюдение требований ФЗ N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" повлекло нарушение п. 2.3., 2.4, 2.5 "СанПиН 2.1.2.1002-00. Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15 декабря 2000 г., согласно которым площадь отводимого земельного участка должна обеспечить возможность благоустройства и озеленения. При размещении жилых зданий должны быть обеспечены допустимые уровни инсоляции и естественной освещенности проектируемых и существующих объектов. В ходе проверки выявлены нарушения действующего законодательства при проведении государственной экспертизы проектной документации. В соответствии с п. 36 постановления Правительства РФ N 145 от 5 марта 2007 года "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" заключение государственной экспертизы подписывается государственными экспертами, участвовавшими в проведении экспертизы, и утверждается руководителем организации по проведению государственной экспертизы либо должностным лицом, уполномоченным таким руководителем. В нарушение указанных требований Положительное заключение Государственной экспертизы проектно-сметной документации N 08-1-4-0025-10 от 7 мая 2010 г. подписано начальником отдела экспертизы документов территориального планирования М.Э.А., который фактически данную экспертизу не проводил, а провели ее эксперты М.В.В., В.Н.П., Э.С.Б., Ш.С.В., не являющиеся штатными сотрудниками ГУ "Государственная экспертиза РК" и не имеющие соответствующего аттестата государственного эксперта. Согласно п. 27 Положения N 145 предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям. Из заключения по разделу "Соответствие санитарным правилам и нормам", составленного экспертом М.В.В. 7 мая 2010 г., следует, что проект нуждается в доработке в связи с отсутствием санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам; расчетов инсоляции, необходимых для выполнения гигиенических требований к инсоляции и солнцезащите жилых зданий и территорий жилой застройки. Однако, несмотря на это, Положительное заключение экспертизы было утверждено в тот же день - 7 мая 2010 г. Таким образом, указанное Положительное заключение получено с нарушением установленного порядка, а вывод о соответствии проектной документации по объекту установленным нормативным требованиям противоречит заключению эксперта М.В.В. Просил суд, помимо ранее заявленных требований, признать недействительным Положительное заключение Государственной экспертизы проектно-сметной документации N 08-1-4-0025-10 от 7 мая 2010 г., выданное ГУ "Государственная экспертиза Республики Калмыкия".
Решением Элистинского городского суда РК от 5 мая 2011 года исковые требования прокурора удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель ООО "Мегаполис" И. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении иска. Как указано в жалобе, прокурором пропущен срок обращения в суд согласно ст. 256 ГПК РФ; в первоначальном заявлении от 16 февраля 2011 г. прокурор не отмечал недостатки заключения N 08-1-4-10025-10 как основание своих требований, а в качестве предмета иска не указывал признание недействительным этого заключения, следовательно, им осуществлено одновременное изменение предмета и основания иска, что недопустимо; суд должен был отказать в признании договора аренды земельного участка недействительным, поскольку он заключен в результате торгов, которые никем не были оспорены. Полагает, что прокурор и истцы не доказали факт нарушения прав и свобод последних; суд не признал установленным наличие всех указанных в законе оснований признания оспоренных актов недействительными и не раскрыл, каким образом отсутствие санэпидемзаключения нарушает права и свободы истцов; ссылка суда на отсутствие подписи М.В.В. и других экспертов прямо противоречит материальному закону ввиду того, что они не являются государственными экспертами, а привлечены в порядке п. 32 Положения о госэкспертизе проектной документации и не подписывают заключений согласно п. 36 Положения. Точное количество экспертов нигде не оговорено, поэтому было достаточно одной подписи. Вывод суда об отсутствии расчетов инсоляции необоснован, что подтверждается объяснением представителя ГУ "Государственная экспертиза Республики Калмыкия". Считает, что ввиду проживания истцов в пяти отдельных зданиях, каждый из которых является самостоятельным объектом недвижимости, у истцов не может возникнуть общая собственность на земельный участок, поскольку каждый участок под каждым корпусом должен формироваться самостоятельно. Указав в решении, что кадастровый учет участков под корпусами не проводился, суд грубо исказил существо исследованных доказательств. Вошедшая в состав участка ООО "Мегаполис" земля в силу п. 12 ст. 1 ГрК РФ и ч. 12 ст. 85 ЗК РФ имела статус места общего пользования и не могла передаваться в собственность жильцов дома. Ссылка суда на фактическое пользование истцами земли, вошедшей в состав участка, как основание включения этой земли в участки под корпусами, неправомерна. Указывает, что отсутствие санэпидемзаключения не является основанием признания незаконным формирования земельного участка, поскольку Земельный кодекс РФ, имеющий приоритет над другими федеральными законами, не предусматривает получение такого заключения в порядке предоставления земельных участков. В соответствии с приказом Роспотребнадзора N 224 от 19 июля 2007 г. орган Роспотребнадзора сам не проводит исследований, а оформляет заключение на основании санэпидемэкспертизы, проведенной аккредитованной организацией. По участку N 08:14:030655:121 такая экспертиза проведена ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в РК" в рамках госэкспертизы. Кроме того, санитарно-эпидемиологический надзор при строительстве осуществляют органы строительного надзора. Из приказа N 224 Роспотребнадзора от 19 июля 2007 г. следует, что на земельные участки под строительство жилых домов санэпидемзаключение получать не требуется. В дополнении к жалобе указывает, что государственная экспертиза исследовала вопрос об инсоляции, что подтверждается письмом ГУЦ "Госэкспертиза", объяснением представителя ГУ "Государственная экспертиза РК" в судебном заседании, расчетом инсоляции, произведенным "***", рабочим проектом расчета инсоляции, произведенный ООО "***". В решении суд отразил только расчет ООО "***", а остальным доказательствам оценку не дал. Обращает внимание на несостоятельность довода прокурора о едином земельном участке под корпусами 1-5. Судом не отражены в решении и не опровергнуты доводы о недопустимости оспаривания договора без оспаривания торгов и о пропуске прокурором срока на обращение в суд. В обоснование этого ссылается на письменные доказательства, которые были полностью проигнорированы судом. В прениях сторон ООО "Мегаполис" была высказана позиция о недопустимости доказательств в виде заключения Роспотребнадзора и объяснений его работников, поскольку при строительстве госсанэпидемнадзор осуществляют исключительно органы строительного надзора.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 1, ч. 4 ст. 43, ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 35 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст. ст. 1, 12, 42 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 384 от 30 декабря 2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. п. 27, 36, 46 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 145 от 5 марта 2007 г., Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 224 от 19 июля 2007 г. "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок", утвердившим "Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" и "Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений", п. 5.20 Региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Калмыкия, утвержденных постановлением Правительства Республики Калмыкия N 82 от 26 марта 2009 г., п. п. 2.1, 2.5, 10.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям", утвержденным 15 декабря 2000 г. Главным государственным санитарным врачом РФ, пришел к следующим выводам: строительство дома должно осуществляться ООО "Мегаполис" юго-западнее дома всех корпусов дома N* в * микрорайоне г. Элисты, а не между ними. Кадастровый учет земельного участка по адресу: г. Элиста * микрорайон дом *, не проводился, границы земельного участка для целей кадастрового учета не определены. Несмотря на то, что общей долевой собственности у собственников помещений этого дома на земельный участок не возникло, данный земельный участок следует признать использующимся для их нужд. Техническое состояние жилого дома N*, расположенного в зоне застройки, с участием застройщиков, собственников жилых домов и квартир в корпусах дома N*, либо их представителей, Мэрией г. Элисты не обследовалось; расчеты по инсоляции, обоснованию расстояния между жилыми домами и объемно-планировочному решению (высоте) проектируемого здания в части возможного негативного влияния на режим инсоляции близлежащих корпусов дома N* в * микрорайоне, отсутствуют; при заключении договора аренды земельного участка отсутствовало санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам. Следовательно, распоряжение Агентства по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия, N.224-р/а от 27 апреля 2009 г., постановление первого заместителя Мэра г. Элисты N 162 от 5 февраля 2010 г., распоряжение Агентства по земельным ресурсам Республики Калмыкия N 233-р от 22 марта 2010 г., договор аренды земельного участка N 343-д/а от 29 апреля 2010 г. незаконны; Положительное заключение Государственной экспертизы проектно-сметной документации N 08-1-4-0025-10 от 7 мая 2010 г. - недействительно; действия ООО "Мегаполис" по строительству многоэтажного дома в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения незаконны и потому подлежат запрету.
В соответствии с ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении решения выполнены не в полной мере.
Так, принимая решение об удовлетворении иска, суд сослался на нарушения процедуры выбора земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, установленной ст. 31 Земельного кодекса РФ. Однако, суд не учел, что согласно распоряжению Агентства по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия, N.224-р/а от 27 апреля 2009 г., спорный земельный участок сформирован Агентством в порядке, установленном ст. 30.2. Земельного кодекса РФ, не предусматривающем предварительное согласование места размещения объекта.
Согласно п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд, указав в решении, что кадастровый учет земельного участка по адресу: г. Элиста * микрорайон дом N* не проводился, границы земельного участка для целей кадастрового учета не определены, пришел к выводу, что право общей долевой собственности на земельный участок собственников квартир дома N* не возникло.
Между тем, судом не дана оценка представленным ответчиком сведениям из ФГУ "Земельная кадастровая палата по Республике Калмыкия", согласно которым под корпусами * и * дома N* сформированы земельные участки площадью 722 и 646 кв.м соответственно, и в отношении них проведен государственный кадастровый учет.
Суд, сделав вывод о несоответствии фактического места расположения земельного участка месту, указанному в распоряжении N 224-р/а от 27 апреля 2009 г., не проверил процедуру выдела земельного участка для строительства, проведения межевания и утверждения градостроительного плана на предмет их соответствия адресному ориентиру, определенному в обжалуемом акте.
В качестве основания признания незаконными действий ООО "Мегаполис" по строительству многоэтажного дома суд указал на отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения, предусмотренного ст. 12 Федерального закона от 30 марта 2009 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и выдаваемого органами Роспотребнадзора.
Между тем, в силу абзаца 2 части 2 ст. 44 названного Закона, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
Таким образом, суд не дал надлежащей оценки доводам представителя ООО "Мегаполис" об отсутствии необходимости получать в органах Роспотребнадзора для строительства многоэтажного дома отдельное санитарно-эпидемиологическое заключение.
В обоснование своих выводов о недействительности Положительного заключения государственной экспертизы от 7 мая 2010 года суд указал на отсутствие в экспертизе расчетов инсоляции. Одновременно суд подверг критической оценке расчеты инсоляции, произведенные ООО "***" г. Волгоград. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ судом не дана оценка имеющимся в материалах дела расчетам инсоляции, произведенным ООО "***".
В связи с этим суду необходимо тщательно проверить представленные расчеты, в том числе относительно обеспечения допустимого уровня инсоляции и естественной освещенности не только проектируемых, но и существующих объектов.
Из материалов дела видно, что ООО "Мегаполис" под строительство многоэтажного жилого дома предоставлен земельный участок площадью 4858 кв.м.
Судом не проверено, не повлечет ли предоставление ответчику участка такого размера нарушение прав истцов на доступ к объектам общего пользования.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истцом У. были даны пояснения о том, что она является членом жилищно-строительного кооператива "***", которому, наряду с земельным участком непосредственно под домом, принадлежит на праве собственности еще 11 метров земельного участка по периметру дома, за который жителями корпуса * дома N * уплачивается земельный налог.
Данное обстоятельство необходимо исследовать суду для установления действительных границ земельных участков под корпусами, в том числе под корпусом N*, в целях исключения возможности их наложения на земельный участок, предоставленный ООО "Мегаполис".
Суд, отклонив доводы ООО "Мегаполис" о пропуске прокурором и истцами установленного ст. 356 ГПК РФ срока обращения в суд, указал, что о нарушении прав истцов прокурор узнал 19 января 2011 года после коллективного обращения жильцов дома N*. Между тем, оставлены без соответствующего обсуждения представленные ответчиком письменные документы (копия искового заявления прокурора в Арбитражный суд и переписка между прокуратурой и ООО "Мегаполис"), в которых отражены сведения о распоряжении Агентства по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия, N.224-р/а от 27 апреля 2009 года.
В нарушение требований ст. 225 ГПК РФ суд безмотивно отклонил ходатайство представителя ООО "Мегаполис" о привлечении к делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований Министерства молодежи РК.
Согласно протоколу судебного заседания от 5 мая 2011 г. (т. 2 л.д. 153) представителем Министерства по земельным и имущественным отношениям РК О. сделано заявление о признании иска, в то время как ранее представитель Министерства иск не признавал. Исковые требования признала и Мэрия г. Элисты. Однако, судом не уточнены обстоятельства, по которым ответчики признали иск.
Между тем, выяснение обстоятельств, послуживших основанием для признания Министерством по земельным и имущественным отношениям РК и Мэрией г. Элисты иска, а именно, сущности допущенных Агентством по земельным участкам, управление и распоряжение которыми осуществляется Республикой Калмыкия, и Мэрией г. Элисты нарушений при формировании, сдаче в аренду земельного участка и утверждении градостроительного плана, могли существенно повлиять на выводы суда.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены в суде кассационной инстанции. Решение суда подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит правильно установить юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовать все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, дать им надлежащую оценку, с учетом чего вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассационную жалобу ООО "Мегаполис" удовлетворить частично.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
И.Б.БАСАНГОВА
Н.А.БАСАНГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)