Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амеко" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 августа 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А10-3178/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амеко" (ОГРН 1080326001634, ИНН 0326474278) к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка в аренду,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Амеко" (далее - ООО "Амеко", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" (далее - Комитет) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, с кадастровым номером 03:24:033404:1642 для строительства подземной автостоянки с выносом расположенных инженерных сетей, и возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в аренду.
Одновременно ООО "Амеко" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно земельного участка с кадастровым номером 03:24:033404:1642 для строительства подземной автостоянки с выносом расположенных инженерных сетей.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 августа 2013 года в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер отказано.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на то, что ходатайство Общества не содержит аргументированного обоснования необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, при этом доказательств, подтверждающих, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлено. Суд первой инстанции посчитал также, что испрашиваемые Обществом обеспечительные меры не направлены на реализацию целей, определенных статьей 90 АПК Российской Федерации, и не связаны с предметом спора.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Амеко" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что испрашиваемая им обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, так как заключается в запрете Комитету проводить торги на право заключения договора аренды на земельный участок, в отношении которого в нарушение требований статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации не было принято решение о его предоставлении в аренду ООО "Амеко". По мнению Общества, судом первой инстанции не принято во внимание письмо Комитета от 17 июня 2013 года, подтверждающее возможность проведения торгов в отношении спорного земельного участка. Проведение торгов и последующее заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 03:24:033404:1642 затруднит исполнение судебного акта по рассматриваемому делу в случае принятия его в пользу Общества.
В письменном объяснении по делу Комитет выражает согласие с обжалуемым определением, просит оставить его без изменения.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200266462962, а также отчетом о публикации 25 сентября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием рассмотрения дела. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 24 октября 2013 года объявлялись перерывы до 10 часов 00 минут и 14 часов 00 минут 30 октября 2013 года, до 11 часов 30 минут 31 октября 2013 года, о чем были сделаны публичные объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 9 постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом пунктом 10 постановления N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Каких-либо доказательств, подтверждающих действительное намерение Комитета провести в отношении спорного земельного участка торги, Обществом в материалы дела не представлено, в том числе и при рассмотрении апелляционной жалобы. Всего его доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе, носят предположительный характер и документально не подтверждены.
Таким образом, ходатайство Общества не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие его доводы.
В то же время в письменном объяснении по делу Комитет сообщил суду апелляционной инстанции следующее: в связи с поступлением двух заявлений о предоставлении спорного земельного участка в письме от 17 июня 2013 года было указано на то, что этот участок подлежит выставлению на торги; в настоящее время за счет средств местного бюджета определена начальная цена предмета аукциона в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; решение о проведении торгов Комитетом не принималось в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Бурятия настоящего дела; до разрешения спора Комитет считает нецелесообразным принятие решения о проведении торгов, поскольку в случае удовлетворения заявленных ООО "Амеко" требований будет необходимо принять решение о предоставлении земельного участка Обществу.
Доказательств и доводов, опровергающих позицию Комитета об отсутствии у него до окончания рассмотрения настоящего дела намерения провести в отношении спорного земельного участка соответствующие торги, заявителем апелляционной жалобы не представлено (не приведено). Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение достоверность приведенных Комитетом сведений.
С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные выше положения процессуального закона и правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящее время отсутствует необходимость в принятии испрашиваемых Обществом обеспечительных мер.
Вместе с тем, как уже отмечалось выше, в силу части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Следовательно, если Обществу станет достоверно известно о том, что Комитетом или иными уполномоченными органами (лицами) предпринимаются меры, направленные на распоряжение спорным земельным участком (в том числе путем выставления на торги этого участка или права заключения договора аренды), оно вправе повторно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии соответствующих обеспечительных мер.
Одновременно перед арбитражным судом может быть поставлен вопрос о применении к Комитету мер процессуальной ответственности (например, в виде отнесения на него всех судебных расходов в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК Российской Федерации), поскольку именно указанные выше пояснения Комитета послужили основанием для принятия настоящего постановления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 августа 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А10-3178/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 августа 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А10-3178/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N А10-3178/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N А10-3178/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амеко" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 августа 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А10-3178/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амеко" (ОГРН 1080326001634, ИНН 0326474278) к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка в аренду,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Амеко" (далее - ООО "Амеко", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" (далее - Комитет) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, с кадастровым номером 03:24:033404:1642 для строительства подземной автостоянки с выносом расположенных инженерных сетей, и возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в аренду.
Одновременно ООО "Амеко" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно земельного участка с кадастровым номером 03:24:033404:1642 для строительства подземной автостоянки с выносом расположенных инженерных сетей.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 августа 2013 года в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер отказано.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на то, что ходатайство Общества не содержит аргументированного обоснования необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, при этом доказательств, подтверждающих, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлено. Суд первой инстанции посчитал также, что испрашиваемые Обществом обеспечительные меры не направлены на реализацию целей, определенных статьей 90 АПК Российской Федерации, и не связаны с предметом спора.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Амеко" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что испрашиваемая им обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, так как заключается в запрете Комитету проводить торги на право заключения договора аренды на земельный участок, в отношении которого в нарушение требований статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации не было принято решение о его предоставлении в аренду ООО "Амеко". По мнению Общества, судом первой инстанции не принято во внимание письмо Комитета от 17 июня 2013 года, подтверждающее возможность проведения торгов в отношении спорного земельного участка. Проведение торгов и последующее заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 03:24:033404:1642 затруднит исполнение судебного акта по рассматриваемому делу в случае принятия его в пользу Общества.
В письменном объяснении по делу Комитет выражает согласие с обжалуемым определением, просит оставить его без изменения.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200266462962, а также отчетом о публикации 25 сентября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием рассмотрения дела. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 24 октября 2013 года объявлялись перерывы до 10 часов 00 минут и 14 часов 00 минут 30 октября 2013 года, до 11 часов 30 минут 31 октября 2013 года, о чем были сделаны публичные объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 9 постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом пунктом 10 постановления N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Каких-либо доказательств, подтверждающих действительное намерение Комитета провести в отношении спорного земельного участка торги, Обществом в материалы дела не представлено, в том числе и при рассмотрении апелляционной жалобы. Всего его доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе, носят предположительный характер и документально не подтверждены.
Таким образом, ходатайство Общества не обосновано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие его доводы.
В то же время в письменном объяснении по делу Комитет сообщил суду апелляционной инстанции следующее: в связи с поступлением двух заявлений о предоставлении спорного земельного участка в письме от 17 июня 2013 года было указано на то, что этот участок подлежит выставлению на торги; в настоящее время за счет средств местного бюджета определена начальная цена предмета аукциона в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; решение о проведении торгов Комитетом не принималось в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Республики Бурятия настоящего дела; до разрешения спора Комитет считает нецелесообразным принятие решения о проведении торгов, поскольку в случае удовлетворения заявленных ООО "Амеко" требований будет необходимо принять решение о предоставлении земельного участка Обществу.
Доказательств и доводов, опровергающих позицию Комитета об отсутствии у него до окончания рассмотрения настоящего дела намерения провести в отношении спорного земельного участка соответствующие торги, заявителем апелляционной жалобы не представлено (не приведено). Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение достоверность приведенных Комитетом сведений.
С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные выше положения процессуального закона и правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящее время отсутствует необходимость в принятии испрашиваемых Обществом обеспечительных мер.
Вместе с тем, как уже отмечалось выше, в силу части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Следовательно, если Обществу станет достоверно известно о том, что Комитетом или иными уполномоченными органами (лицами) предпринимаются меры, направленные на распоряжение спорным земельным участком (в том числе путем выставления на торги этого участка или права заключения договора аренды), оно вправе повторно обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии соответствующих обеспечительных мер.
Одновременно перед арбитражным судом может быть поставлен вопрос о применении к Комитету мер процессуальной ответственности (например, в виде отнесения на него всех судебных расходов в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК Российской Федерации), поскольку именно указанные выше пояснения Комитета послужили основанием для принятия настоящего постановления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 августа 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А10-3178/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 августа 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А10-3178/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)