Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Балчуг"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2013 по делу N А31-7276/2013, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.
по заявлению закрытого акционерного общества "Балчуг" (ОГРН 1024400536643, Костромская область, г. Кострома, проспект Мира, д. 52)
к Управлению территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (ОГРН 1034408610411, Костромская область, г. Кострома, пл. Конституции, д. 2),
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
закрытое акционерное общество "Балчуг" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Балчуг" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее - ответчик, Управление) о признании решения от 18.04.2013 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 05.09.2005 N 1.4820.3 недействительным.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ЗАО "Балчуг" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение Управления об одностороннем отказе от исполнения указанного договора не обосновано какими-либо государственными или муниципальными нуждами, фактами существенного нарушения договорных обязательств; ЗАО "Балчуг" никогда не допускало нарушений каких-либо договорных обязательств, исполняло все требования ответчика, осуществляло финансовые расходы на проектирование гостиницы, землеустроительные работы, снос строения, расположенного на участке, уплату арендных платежей за земельный участок. Ответчик является специфическим субъектом в договоре аренды земельного участка, которые не вправе расторгать договор в одностороннем порядке, поскольку его деятельность направлена на содействие развитию малого и среднего предпринимательства; Управление своими неправомерными действиями препятствует реализации социально значимого объекта, что нарушает права и законные интересы ЗАО "Балчуг"; Управление не имело права без указания причин расторгать в одностороннем порядке договор аренды от 05.09.2005.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.09.2005 комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (арендодатель, в настоящее время переименовано в управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы) и ЗАО "Балчуг" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (л.д. 15-19), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1593,8 кв. м, находящийся по адресу: г. Кострома, ул. Дачная, д. 63, для проведения проектно-изыскательских работ (пункт 1.1). Срок аренды участка устанавливается: с 24.08.2005 по 24.07.2006 (пункт 2.1). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (пункт 2.3).
24.08.2005 составлен акт приема-передачи, согласно которому арендодатель передал арендатору вышеуказанный земельный участок (л.д. 20).
30.10.2008 стороны подписали дополнительное соглашение, которым уточнен адрес объекта: г. Кострома, ул. Дачная, 63а (л.д. 21).
07.05.2007 главой города Костромы издано постановление N 985, которым утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: ул. Дачная, 63а (л.д. 24).
ЗАО "Балчуг" неоднократно обращалось в комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее - Комитет) с заявлениями как об изменении целевого назначения земельного участка, определив его как "для строительства здания гостиницы", так и о заключении нового договора аренды земельного участка для строительства здания гостиницы.
22.01.2010 Комитетом в адрес ЗАО "Балчуг" направлено письмо (л.д. 40), в котором указано, что для оформления прав на земельный участок по адресу: г. Кострома, ул. Дачная, д. 63а, Обществу следует обратиться в Комитет с заявлением о предоставлении указанного участка в аренду для строительства гостиницы, а также обратиться в Комитет с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка N 1.4820.3 от 05.09.2005, предоставленного Обществу для проведения проектно-изыскательских работ (л.д. 40).
01.12.2011 советом по инвестициям при губернаторе Костромской области приняты решения: одобрить инвестиционный проект ЗАО "Балчуг" по строительству гостиницы по ул. Дачной, 63, в г. Костроме; рекомендовать ЗАО "Балчуг" реализацию инвестиционного проекта осуществить в привязке к общей концепции строительства микрорайона "Новый город"; в срок до 01.02.2012 обратиться в администрацию города Костромы с заявлением и необходимыми документами для предоставления земельного участка в соответствии с действующим законодательством. Указанные решения формализованы в протоколе заседания совета по инвестициям при губернаторе Костромской области от 01.12.2011 (л.д. 41-44).
30.01.2012 ЗАО "Балчуг" направило ответчику заявление о предоставлении в аренду уже имеющегося земельного участка площадью 1598,1 кв. м по ул. Дачной, 63а, для строительства здания гостиницы, а также дополнительного земельного участка площадью 5514,98 кв. м по тому же адресу, для полного и всестороннего выполнения общей концепции застройки микрорайона "Новый город" в г. Костроме (л.д. 45-46).
18.04.2013 Комитет направил в адрес Общества письмо N 2459, в котором уведомил его об отказе продленного на неопределенный срок договора аренды земельного участка от 05.09.2005 N 1.4820.3.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 2.3 договора аренды земельного участка от 05.09.2005 N 1.4820.3 предусмотрено, что при возобновлении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора. Ответчик воспользовался указанным правом, что следует из уведомления от 18.04.2013.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Из пунктов 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Материалами дела подтверждено, что, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора от 05.09.2005, действие которого после истечения срока, определенного в пункте 2.1 договора, было возобновлено на неопределенный срок, ответчик направил Обществу уведомление от 18.04.2013 N 2459, в котором сообщил об отказе от указанного договора аренды.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что рассматриваемый отказ от договора аренды, осуществленный с соблюдением требований статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает требования законодательства или противоречит условиям договора аренды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком соблюдены установленные требования законодательства, регулирующие порядок расторжения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. При этом следует отметить, что действующее законодательство не содержит положений о необходимости указания причин и мотивов отказа от заключенного на неопределенный срок договора аренды.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей остаются на ее заявителе. Излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2013 по делу N А31-7276/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Балчуг" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Балчуг" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.10.2013 N 276.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N А31-7276/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А31-7276/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Балчуг"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2013 по делу N А31-7276/2013, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.
по заявлению закрытого акционерного общества "Балчуг" (ОГРН 1024400536643, Костромская область, г. Кострома, проспект Мира, д. 52)
к Управлению территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (ОГРН 1034408610411, Костромская область, г. Кострома, пл. Конституции, д. 2),
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
закрытое акционерное общество "Балчуг" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Балчуг" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее - ответчик, Управление) о признании решения от 18.04.2013 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 05.09.2005 N 1.4820.3 недействительным.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ЗАО "Балчуг" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение Управления об одностороннем отказе от исполнения указанного договора не обосновано какими-либо государственными или муниципальными нуждами, фактами существенного нарушения договорных обязательств; ЗАО "Балчуг" никогда не допускало нарушений каких-либо договорных обязательств, исполняло все требования ответчика, осуществляло финансовые расходы на проектирование гостиницы, землеустроительные работы, снос строения, расположенного на участке, уплату арендных платежей за земельный участок. Ответчик является специфическим субъектом в договоре аренды земельного участка, которые не вправе расторгать договор в одностороннем порядке, поскольку его деятельность направлена на содействие развитию малого и среднего предпринимательства; Управление своими неправомерными действиями препятствует реализации социально значимого объекта, что нарушает права и законные интересы ЗАО "Балчуг"; Управление не имело права без указания причин расторгать в одностороннем порядке договор аренды от 05.09.2005.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.09.2005 комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (арендодатель, в настоящее время переименовано в управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы) и ЗАО "Балчуг" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (л.д. 15-19), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1593,8 кв. м, находящийся по адресу: г. Кострома, ул. Дачная, д. 63, для проведения проектно-изыскательских работ (пункт 1.1). Срок аренды участка устанавливается: с 24.08.2005 по 24.07.2006 (пункт 2.1). Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (пункт 2.3).
24.08.2005 составлен акт приема-передачи, согласно которому арендодатель передал арендатору вышеуказанный земельный участок (л.д. 20).
30.10.2008 стороны подписали дополнительное соглашение, которым уточнен адрес объекта: г. Кострома, ул. Дачная, 63а (л.д. 21).
07.05.2007 главой города Костромы издано постановление N 985, которым утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: ул. Дачная, 63а (л.д. 24).
ЗАО "Балчуг" неоднократно обращалось в комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее - Комитет) с заявлениями как об изменении целевого назначения земельного участка, определив его как "для строительства здания гостиницы", так и о заключении нового договора аренды земельного участка для строительства здания гостиницы.
22.01.2010 Комитетом в адрес ЗАО "Балчуг" направлено письмо (л.д. 40), в котором указано, что для оформления прав на земельный участок по адресу: г. Кострома, ул. Дачная, д. 63а, Обществу следует обратиться в Комитет с заявлением о предоставлении указанного участка в аренду для строительства гостиницы, а также обратиться в Комитет с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка N 1.4820.3 от 05.09.2005, предоставленного Обществу для проведения проектно-изыскательских работ (л.д. 40).
01.12.2011 советом по инвестициям при губернаторе Костромской области приняты решения: одобрить инвестиционный проект ЗАО "Балчуг" по строительству гостиницы по ул. Дачной, 63, в г. Костроме; рекомендовать ЗАО "Балчуг" реализацию инвестиционного проекта осуществить в привязке к общей концепции строительства микрорайона "Новый город"; в срок до 01.02.2012 обратиться в администрацию города Костромы с заявлением и необходимыми документами для предоставления земельного участка в соответствии с действующим законодательством. Указанные решения формализованы в протоколе заседания совета по инвестициям при губернаторе Костромской области от 01.12.2011 (л.д. 41-44).
30.01.2012 ЗАО "Балчуг" направило ответчику заявление о предоставлении в аренду уже имеющегося земельного участка площадью 1598,1 кв. м по ул. Дачной, 63а, для строительства здания гостиницы, а также дополнительного земельного участка площадью 5514,98 кв. м по тому же адресу, для полного и всестороннего выполнения общей концепции застройки микрорайона "Новый город" в г. Костроме (л.д. 45-46).
18.04.2013 Комитет направил в адрес Общества письмо N 2459, в котором уведомил его об отказе продленного на неопределенный срок договора аренды земельного участка от 05.09.2005 N 1.4820.3.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 2.3 договора аренды земельного участка от 05.09.2005 N 1.4820.3 предусмотрено, что при возобновлении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора. Ответчик воспользовался указанным правом, что следует из уведомления от 18.04.2013.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Из пунктов 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Материалами дела подтверждено, что, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора от 05.09.2005, действие которого после истечения срока, определенного в пункте 2.1 договора, было возобновлено на неопределенный срок, ответчик направил Обществу уведомление от 18.04.2013 N 2459, в котором сообщил об отказе от указанного договора аренды.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что рассматриваемый отказ от договора аренды, осуществленный с соблюдением требований статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает требования законодательства или противоречит условиям договора аренды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком соблюдены установленные требования законодательства, регулирующие порядок расторжения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. При этом следует отметить, что действующее законодательство не содержит положений о необходимости указания причин и мотивов отказа от заключенного на неопределенный срок договора аренды.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей остаются на ее заявителе. Излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2013 по делу N А31-7276/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Балчуг" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Балчуг" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.10.2013 N 276.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)