Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Мокроусовой Л.М.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,
при участии:
- от ИП Скворцовой А.С.: Скворцовой А.С.; Сапуновой А.А., представителя по доверенности N 68 АА 0353027 от 20.11.2012;
- от Администрации Тамбовского района Тамбовской области: Гомовой К.В., представителя по доверенности б/н от 15.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцовой Антонины Семеновны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2012 о приостановлении производства по делу N А64-7527/2012 (судья Макарова Н.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Скворцовой Антонины Семеновны (ОГРНИП 310682007400019, ИНН 682009445206) к Администрации Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 1036894107910, ИНН 6820005198) об обязании заключить договор аренды на земельный участок,
установил:
Скворцова Антонина Семеновна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации Тамбовского района об обязании Администрации заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 68:20:4707010:15, площадью 80 кв. м, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Беломестная Двойня, в районе автобусной остановки по ул. Центральная.
Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А64-7936/2012.
Истец возражал против приостановления производства по делу.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2012 года производство по делу N А64-7527/2012 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А64-7936/2012.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Скворцова А.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.
По мнению заявителя, необоснован вывод суда о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения по существу дела N А64-7936/2012.
17.01.2013 года через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Администрации Тамбовского района поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить определение суда о приостановлении производства по делу без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2013 года представитель ИП Скворцовой А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Администрации Тамбовского района Тамбовской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает судебный акт подлежащим отмене, а требования заявителя - удовлетворению. При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Как следует из материалов дела, предметом данного спора является обязание Администрации Тамбовского района заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 68:20:4707010:15, площадью 80 кв. м, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Беломестная Двойня, в районе автобусной остановки по ул. Центральная.
В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А64-7936/2012, полагая, что в случае удовлетворения исковых требований администрации Тамбовского района заключение договора аренды земельного участка не представится возможным.
Суд указал, что требование ИП Скворцовой А.С. об обязании ответчика заключить договор аренды на земельный участок может быть связано с наличием у нее права на объект незавершенного строительства. Поскольку данное право оспаривается Администрацией Тамбовского района в судебном порядке, суд пришел к выводу, что судебный акт по делу N А64-7936/2012 может иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, подлежащих установлению по настоящему делу.
Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.
Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.
Кроме того, разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-7936/2012, суд первой инстанции не учел, что по настоящему делу оцениваются наличие или отсутствие у ИП Скворцовой А.С. права на заключение договора аренды земельного участка, правомерность действий Администрации Тамбовского района по непредставлению истцу земельного участка для строительства магазина из-за отказа в переводе земель из категории сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов. Предмет спора связан с установлением арендных правоотношений между сторонами.
Между тем, предметом доказывания по делу N А64-7936/2012 являются иные обстоятельства, а именно, связанные с признанием магазина, построенного на земельном участке, расположенном по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Беломестная Двойня, в районе автобусной остановке по ул. Центральная, на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:20:4707010:15, самовольной постройкой и ее сносе. Предметом такого спора фактически является защита прав собственника земельного участка путем устранения препятствий в пользовании земельным участком, не связанным с лишением владения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии объективной невозможности рассмотрения настоящего дела без разрешения дела N А64-7936/2012 по существу.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение о приостановлении производства по делу N А64-7527/2012 от 19.11.2012 года подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.
Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2012 о приостановлении производства по делу N А64-7527/2012 отменить, в удовлетворении заявления Администрации Тамбовского района Тамбовской области о приостановлении производства по делу отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N А64-7527/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N А64-7527/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Мокроусовой Л.М.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,
при участии:
- от ИП Скворцовой А.С.: Скворцовой А.С.; Сапуновой А.А., представителя по доверенности N 68 АА 0353027 от 20.11.2012;
- от Администрации Тамбовского района Тамбовской области: Гомовой К.В., представителя по доверенности б/н от 15.10.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцовой Антонины Семеновны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2012 о приостановлении производства по делу N А64-7527/2012 (судья Макарова Н.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Скворцовой Антонины Семеновны (ОГРНИП 310682007400019, ИНН 682009445206) к Администрации Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 1036894107910, ИНН 6820005198) об обязании заключить договор аренды на земельный участок,
установил:
Скворцова Антонина Семеновна обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации Тамбовского района об обязании Администрации заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 68:20:4707010:15, площадью 80 кв. м, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Беломестная Двойня, в районе автобусной остановки по ул. Центральная.
Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А64-7936/2012.
Истец возражал против приостановления производства по делу.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2012 года производство по делу N А64-7527/2012 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А64-7936/2012.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Скворцова А.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.
По мнению заявителя, необоснован вывод суда о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения по существу дела N А64-7936/2012.
17.01.2013 года через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Администрации Тамбовского района поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить определение суда о приостановлении производства по делу без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2013 года представитель ИП Скворцовой А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Администрации Тамбовского района Тамбовской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает судебный акт подлежащим отмене, а требования заявителя - удовлетворению. При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Как следует из материалов дела, предметом данного спора является обязание Администрации Тамбовского района заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 68:20:4707010:15, площадью 80 кв. м, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Беломестная Двойня, в районе автобусной остановки по ул. Центральная.
В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А64-7936/2012, полагая, что в случае удовлетворения исковых требований администрации Тамбовского района заключение договора аренды земельного участка не представится возможным.
Суд указал, что требование ИП Скворцовой А.С. об обязании ответчика заключить договор аренды на земельный участок может быть связано с наличием у нее права на объект незавершенного строительства. Поскольку данное право оспаривается Администрацией Тамбовского района в судебном порядке, суд пришел к выводу, что судебный акт по делу N А64-7936/2012 может иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, подлежащих установлению по настоящему делу.
Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.
Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.
Кроме того, разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-7936/2012, суд первой инстанции не учел, что по настоящему делу оцениваются наличие или отсутствие у ИП Скворцовой А.С. права на заключение договора аренды земельного участка, правомерность действий Администрации Тамбовского района по непредставлению истцу земельного участка для строительства магазина из-за отказа в переводе земель из категории сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов. Предмет спора связан с установлением арендных правоотношений между сторонами.
Между тем, предметом доказывания по делу N А64-7936/2012 являются иные обстоятельства, а именно, связанные с признанием магазина, построенного на земельном участке, расположенном по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Беломестная Двойня, в районе автобусной остановке по ул. Центральная, на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:20:4707010:15, самовольной постройкой и ее сносе. Предметом такого спора фактически является защита прав собственника земельного участка путем устранения препятствий в пользовании земельным участком, не связанным с лишением владения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии объективной невозможности рассмотрения настоящего дела без разрешения дела N А64-7936/2012 по существу.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение о приостановлении производства по делу N А64-7527/2012 от 19.11.2012 года подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.
Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2012 о приостановлении производства по делу N А64-7527/2012 отменить, в удовлетворении заявления Администрации Тамбовского района Тамбовской области о приостановлении производства по делу отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)