Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Романеевой Е.А., Воронко В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании отказа незаконным, понуждении к заключению договора купли-продажи,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя ФИО1 - ФИО6,
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> о признании отказа незаконным, понуждении к заключению договора купли-продажи.
Исковые требования мотивированы тем, что постановлением главы администрации <данные изъяты> истцу был предоставлен в аренду земельный участок, <данные изъяты> с ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 1500,67 кв. м, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, с/о Мишутинский, д. Гольково. На данном участке возведен объект недвижимости: нежилое строение - хозблок, площадью 16,5 кв. м, право собственности на который зарегистрировано <данные изъяты> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, однако письмом от <данные изъяты> ему отказано. Полагает данный отказ незаконным.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представителем ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора N <данные изъяты> является арендатором земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1500,67 кв. м, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, - Сергиево-Посадский муниципальный район, с/о Мишутинский, д. Гольково.
В соответствии с условиями договора срок действия данного договора сорок девять лет.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> на земельном участке по вышеуказанному адресу возведен объект недвижимости: нежилое строение - хозблок, площадью 16,5 кв. м, зарегистрированный на праве собственности за истцом.
Письмом от <данные изъяты> за <данные изъяты> - гр. ФИО1 отказано в предоставлении в собственность земельного участка на том основании, что данная хозяйственная постройка является объектом вспомогательного использования, однако земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства и может быть передан арендатору в собственность по договору купли-продажи при наличии зарегистрированного права собственности на возведенный на нем индивидуальный жилой дом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что земельный участок предоставлялся истцу в аренду под индивидуальное жилищное строительство, его целевое назначение - строительство жилого дома, либо совокупности строений хозяйственного и бытового назначения, включая строение пригодное для постоянного проживания, т.е. жилой дом. Однако на момент обращения в администрацию с заявлением о передаче в собственность земельного участка, конечная цель - жилищное строительство, не достигнута, на земельном участке имеется лишь хозблок, являющийся строением хозяйственного, бытового и вспомогательного назначения.
Факт наличия на арендованном участке нежилой хозяйственной постройки не порождает право истца на приобретение земельного участка в собственность, поскольку данный объект не являлся целью строительства при передаче земельного участка в аренду.
Постройка не имеет самостоятельного функционального значения, поскольку создана для обслуживания жилого дома.
Доказательств того, что цель строительства жилого строения, в соответствии с которой истцу предоставлен земельный участок, достигнута, суду не представлено.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда по доводам данной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13302/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-13302/2013
Судья: Баранова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Романеевой Е.А., Воронко В.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района о признании отказа незаконным, понуждении к заключению договора купли-продажи,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя ФИО1 - ФИО6,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> о признании отказа незаконным, понуждении к заключению договора купли-продажи.
Исковые требования мотивированы тем, что постановлением главы администрации <данные изъяты> истцу был предоставлен в аренду земельный участок, <данные изъяты> с ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 1500,67 кв. м, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, с/о Мишутинский, д. Гольково. На данном участке возведен объект недвижимости: нежилое строение - хозблок, площадью 16,5 кв. м, право собственности на который зарегистрировано <данные изъяты> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, однако письмом от <данные изъяты> ему отказано. Полагает данный отказ незаконным.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представителем ответчика поданы возражения на апелляционную жалобу.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора N <данные изъяты> является арендатором земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1500,67 кв. м, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, - Сергиево-Посадский муниципальный район, с/о Мишутинский, д. Гольково.
В соответствии с условиями договора срок действия данного договора сорок девять лет.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> на земельном участке по вышеуказанному адресу возведен объект недвижимости: нежилое строение - хозблок, площадью 16,5 кв. м, зарегистрированный на праве собственности за истцом.
Письмом от <данные изъяты> за <данные изъяты> - гр. ФИО1 отказано в предоставлении в собственность земельного участка на том основании, что данная хозяйственная постройка является объектом вспомогательного использования, однако земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства и может быть передан арендатору в собственность по договору купли-продажи при наличии зарегистрированного права собственности на возведенный на нем индивидуальный жилой дом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что земельный участок предоставлялся истцу в аренду под индивидуальное жилищное строительство, его целевое назначение - строительство жилого дома, либо совокупности строений хозяйственного и бытового назначения, включая строение пригодное для постоянного проживания, т.е. жилой дом. Однако на момент обращения в администрацию с заявлением о передаче в собственность земельного участка, конечная цель - жилищное строительство, не достигнута, на земельном участке имеется лишь хозблок, являющийся строением хозяйственного, бытового и вспомогательного назначения.
Факт наличия на арендованном участке нежилой хозяйственной постройки не порождает право истца на приобретение земельного участка в собственность, поскольку данный объект не являлся целью строительства при передаче земельного участка в аренду.
Постройка не имеет самостоятельного функционального значения, поскольку создана для обслуживания жилого дома.
Доказательств того, что цель строительства жилого строения, в соответствии с которой истцу предоставлен земельный участок, достигнута, суду не представлено.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда по доводам данной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)