Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам истца Б. и ответчика Н.И.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Б. к Н.Н. об установлении границ земельных участков, понуждении к сносу строения удовлетворить частично.
Определить границу между земельными участками N... в СНТ "...", находящимся в пользовании Б. и N... в СНТ "...", находящимся в собственности Н.И.А. в границах земельного участка с кадастровым номером..., расположенного по адресу: город Северодвинск Архангельской области, СНТ "...", участок N...
Обязать Н.Н. снести за свой счет часть жилого строения, расположенного на расстоянии менее трех метров от границы земельного участка N... и N... в СНТ "..." в городе Северодвинске Архангельской области.
В удовлетворении исковых требований Б. к Н.Н. о понуждении к уборке территории от строительных конструкций и материалов, взыскании суммы отказать.
Взыскать с Н.Н. в пользу Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере...
Взыскать с Б. государственную пошлину в местный бюджет муниципального образования "Северодвинск" в размере...
Взыскать с Н.Н. государственную пошлину в местный бюджет муниципального образования "Северодвинск" в размере...
Исковые требования Н.Н. к Б. о понуждении к сносу хозяйственной постройки удовлетворить.
Обязать Б. снести за свой счет хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке N... в СНТ "...", находящимся в собственности Н.И.А..
Взыскать с Б. в пользу Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере...".
Заслушав доклад судьи областного суда..., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Н.И.А. о признании границей между земельными участками N... и N... в СНТ "..." (ранее СНТ "...") фактически существующую с 1987 года на всем ее протяжении, обязании ответчика снести незаконную постройку-веранду с его земельного участка, восстановлении самовольно демонтированного забора между участками N... и... и восстановлении поврежденного в результате незаконного строительства ландшафта занятой под строительство территории участка.
После неоднократного уточнения исковых требований просил установить границу участка N... между участками N... и N... согласно схемы приложения N... к отчету по землеустроительной экспертизе ООО "Архземкадастр" и в соответствии со схемой границы участка N..., выданной Правлением СНТ "...", установить границу участка N... между участками N... и N..., так чтобы она соответствовала свидетельству о регистрации права на земельный участок N... и не превышала площадь... кв. м.
Требования мотивировал тем, что с марта 1987 года является владельцем земельного участка N... в СНТ "..." г. Северодвинск Архангельской области. Владельцем смежного участка N... является Н.И.А., которая незаконно возвела на земельном участке, находящемся у него в пользовании, пристройку к жилому дому общей площадью... кв. м, а также без его ведома перенесла забор, расположенный между земельными участками N... и N...
Н.Н. исковые требования не признала и обратилась в суд со встречным иском о понуждении Б. снести за его счет хозяйственное строение, неправомерно возведенное на ее земельном участке, и убрать строительный мусор с прилегающей к этому участку территории.
Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка N... В сентябре 2010 года Б. без ее разрешения самовольно возвел на принадлежащем ей земельном участке хозяйственную постройку, что препятствует ей в осуществлении прав по освоению и пользованию земельным участком.
В судебное заседание истец Б. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя К., который на удовлетворении исковых требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования считал не подлежащими удовлетворению.
Ответчик Н.Н., ее представитель Н.М. исковые требования Б. не признали. Настаивали на встречном исковом заявлении.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле по инициативе суда, В., СНТ "...", СНТ "..." в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены судом в установленном законом порядке.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласны истец Б. и ответчик Н.И.А. В поданных апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец Б. указал, что, определяя границу между земельными участками N... и N... в границах земельного участка N... с кадастровым номером..., суд не учел, что на момент обращения в суд с настоящим иском участок Н.И.А. сформирован и зарегистрирован не был. Определить границу на местности между земельными участками N... и N... на основании постановленного судом решения невозможно. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд оставил без должной правовой оценки то обстоятельство, что ответчик не отрицал факт сноса забора, что свидетельствует о причиненных ему убытках.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик Н.И.А. указала на допущенные судом нарушения норм материального закона. Считает, что у суда отсутствовали основания для сноса пристройки к жилому дому, поскольку возведенная пристройка не нарушает права и законные интересы Б., а также не создает угрозу его жизни и здоровью.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Б., третьи лица В., СНТ "...", СНТ "..." не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 апреля 2013 года, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К., ответчика Н.И.А., ее представителя Н.М., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке в силу пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального закона.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Н.И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок N... в СНТ "..." площадью... кв. м. Б. является соседним пользователем земельного участка N...
По мнению истца, собственник земельного участка N... Н.И.А. возвела на земельном участке, находящемся в его пользовании, пристройку к жилому дому общей площадью... кв. м.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Б. в суд с иском об установлении местоположения границы между земельными участками N... и N...
Удовлетворяя исковые требования Б. об установлении границ земельного участка и понуждении к сносу строения частично, суд первой инстанции исходил из того, что граница между земельными участками N... и N... должна быть определена в границах земельного участка с кадастровым номером..., расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, СНТ "...", участок N...
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит его основанным на неправильном толковании материального закона.
Так, федеральный законодатель в части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрел, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Как разъяснило Министерство экономического развития Российской Федерации в письме от 27 декабря 2011 года N 29478-ИМ/Д23 "О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменениями площади земельного участка и (или) изменения описания местоположения его границ", касающегося допустимого уточнения местоположения границ земельного участка, исходя из комплексного анализа положений части 3 статьи 25, части 4 статьи 27 частей 7 и 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, уточнение местоположения границ земельного участка допускается, в том числе, при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом в постановленном решении, при проведении межевания земельного участка N... с кадастровым номером... и постановки его на кадастровый учет были определены координаты характерных точек границ земельного участка, которые являются обязательными при проведении межевания других земельных участков, расположенных в этом же садоводстве.
В суде первой инстанции Б. не оспаривал межевой план, кадастровую выписку о земельном участке N..., принадлежащем Н.И.А., а также свидетельство о праве собственности виданное на указанный земельный участок, вследствие чего у суда отсутствовали основания для определения границы земельного участка N... в границах земельного участка с кадастровым номером..., расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, СНТ "...", участок N...
Возлагая на Н.И.А. обязанность снести за свой счет пристройку к жилому дому, суд первой инстанции исходил из того, что данная пристройка расположена на расстоянии менее трех метров от границы земельного участка.
Однако суд не учел, что в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Как следует из принятого судом первой инстанции к своему производству искового заявления и пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, предметом иска является снос пристройки к жилому дому, а его основанием - нахождение спорной пристройки на земельном участке, находящемся в пользовании Б.
Таким образом, суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который стороной истца при рассмотрении дела в суд не заявлялся.
Кроме того, то обстоятельство, что строительство ответчиком пристройки к жилому дому произведено с нарушением требований норм и правил, регламентирующих минимальные расстояния между границами соседних участков, не может служить основанием для сноса данной пристройки, поскольку Б. не представлено доказательств тому, что расположение пристройки ответчика создает истцу какие-либо препятствия в использовании принадлежащего ему земельного участка по назначению либо создает угрозу его жизни и здоровью.
При таких обстоятельствах, принятое судом решение в части установления границы земельного участка и понуждении Н.И.А. к сносу строения нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б. к Н.И.А. об установлении границы земельного участка и сноса части жилого строения.
Разрешая встречный иск Н.И.А. к Б. о понуждении к сносу хозяйственной постройки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размещение хозяйственной постройки на земельном участке, принадлежащем Н.И.А., с ней согласовано не было.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, соответствующим представленным доказательствам и материальному закону.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ (пункты 1 и 2) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска вследствие нарушения прав Н.И.А. как собственника земельного участка, на котором расположена незаконная хозяйственная постройка, являются законными и обоснованными.
Доводы жалобы Б. о том, что суд необоснованно отказал в возмещении материального ущерба в размере... в то время как Н.М. не оспаривал факт сноса, принадлежащего ему забора, не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, Б. не представил суду доказательства, которые бы отвечали принципам относимости и допустимости средств доказывания - статьям 59 и 60 ГПК РФ и подтверждали факт причинения Б. убытков в результате виновных действий со стороны Н.И.А.
Иные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств, и направлены на переоценку доказательств исследованных судом, и не опровергают по существу сделанные судом выводы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2013 года в части изменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к Н.И.А. об установлении границ земельных участков, понуждении к сносу строения, о понуждении к уборке территории от строительных конструкций и материалов, взыскании убытков в размере... отказать.
Исковые требования Н.И.А. к Б. о понуждении к сносу хозяйственной постройки удовлетворить.
Обязать Б. снести за свой счет хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке N... в СНТ "...", находящимся в собственности Н.И.А..
Взыскать с Б. в пользу Н.И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере...
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2347/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2347/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Лебедевой Г.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам истца Б. и ответчика Н.И.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Б. к Н.Н. об установлении границ земельных участков, понуждении к сносу строения удовлетворить частично.
Определить границу между земельными участками N... в СНТ "...", находящимся в пользовании Б. и N... в СНТ "...", находящимся в собственности Н.И.А. в границах земельного участка с кадастровым номером..., расположенного по адресу: город Северодвинск Архангельской области, СНТ "...", участок N...
Обязать Н.Н. снести за свой счет часть жилого строения, расположенного на расстоянии менее трех метров от границы земельного участка N... и N... в СНТ "..." в городе Северодвинске Архангельской области.
В удовлетворении исковых требований Б. к Н.Н. о понуждении к уборке территории от строительных конструкций и материалов, взыскании суммы отказать.
Взыскать с Н.Н. в пользу Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере...
Взыскать с Б. государственную пошлину в местный бюджет муниципального образования "Северодвинск" в размере...
Взыскать с Н.Н. государственную пошлину в местный бюджет муниципального образования "Северодвинск" в размере...
Исковые требования Н.Н. к Б. о понуждении к сносу хозяйственной постройки удовлетворить.
Обязать Б. снести за свой счет хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке N... в СНТ "...", находящимся в собственности Н.И.А..
Взыскать с Б. в пользу Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере...".
Заслушав доклад судьи областного суда..., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Н.И.А. о признании границей между земельными участками N... и N... в СНТ "..." (ранее СНТ "...") фактически существующую с 1987 года на всем ее протяжении, обязании ответчика снести незаконную постройку-веранду с его земельного участка, восстановлении самовольно демонтированного забора между участками N... и... и восстановлении поврежденного в результате незаконного строительства ландшафта занятой под строительство территории участка.
После неоднократного уточнения исковых требований просил установить границу участка N... между участками N... и N... согласно схемы приложения N... к отчету по землеустроительной экспертизе ООО "Архземкадастр" и в соответствии со схемой границы участка N..., выданной Правлением СНТ "...", установить границу участка N... между участками N... и N..., так чтобы она соответствовала свидетельству о регистрации права на земельный участок N... и не превышала площадь... кв. м.
Требования мотивировал тем, что с марта 1987 года является владельцем земельного участка N... в СНТ "..." г. Северодвинск Архангельской области. Владельцем смежного участка N... является Н.И.А., которая незаконно возвела на земельном участке, находящемся у него в пользовании, пристройку к жилому дому общей площадью... кв. м, а также без его ведома перенесла забор, расположенный между земельными участками N... и N...
Н.Н. исковые требования не признала и обратилась в суд со встречным иском о понуждении Б. снести за его счет хозяйственное строение, неправомерно возведенное на ее земельном участке, и убрать строительный мусор с прилегающей к этому участку территории.
Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка N... В сентябре 2010 года Б. без ее разрешения самовольно возвел на принадлежащем ей земельном участке хозяйственную постройку, что препятствует ей в осуществлении прав по освоению и пользованию земельным участком.
В судебное заседание истец Б. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя К., который на удовлетворении исковых требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования считал не подлежащими удовлетворению.
Ответчик Н.Н., ее представитель Н.М. исковые требования Б. не признали. Настаивали на встречном исковом заявлении.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле по инициативе суда, В., СНТ "...", СНТ "..." в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены судом в установленном законом порядке.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласны истец Б. и ответчик Н.И.А. В поданных апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец Б. указал, что, определяя границу между земельными участками N... и N... в границах земельного участка N... с кадастровым номером..., суд не учел, что на момент обращения в суд с настоящим иском участок Н.И.А. сформирован и зарегистрирован не был. Определить границу на местности между земельными участками N... и N... на основании постановленного судом решения невозможно. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд оставил без должной правовой оценки то обстоятельство, что ответчик не отрицал факт сноса забора, что свидетельствует о причиненных ему убытках.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик Н.И.А. указала на допущенные судом нарушения норм материального закона. Считает, что у суда отсутствовали основания для сноса пристройки к жилому дому, поскольку возведенная пристройка не нарушает права и законные интересы Б., а также не создает угрозу его жизни и здоровью.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Б., третьи лица В., СНТ "...", СНТ "..." не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 апреля 2013 года, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К., ответчика Н.И.А., ее представителя Н.М., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке в силу пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального закона.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Н.И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок N... в СНТ "..." площадью... кв. м. Б. является соседним пользователем земельного участка N...
По мнению истца, собственник земельного участка N... Н.И.А. возвела на земельном участке, находящемся в его пользовании, пристройку к жилому дому общей площадью... кв. м.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Б. в суд с иском об установлении местоположения границы между земельными участками N... и N...
Удовлетворяя исковые требования Б. об установлении границ земельного участка и понуждении к сносу строения частично, суд первой инстанции исходил из того, что граница между земельными участками N... и N... должна быть определена в границах земельного участка с кадастровым номером..., расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, СНТ "...", участок N...
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит его основанным на неправильном толковании материального закона.
Так, федеральный законодатель в части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрел, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Как разъяснило Министерство экономического развития Российской Федерации в письме от 27 декабря 2011 года N 29478-ИМ/Д23 "О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменениями площади земельного участка и (или) изменения описания местоположения его границ", касающегося допустимого уточнения местоположения границ земельного участка, исходя из комплексного анализа положений части 3 статьи 25, части 4 статьи 27 частей 7 и 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, уточнение местоположения границ земельного участка допускается, в том числе, при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом в постановленном решении, при проведении межевания земельного участка N... с кадастровым номером... и постановки его на кадастровый учет были определены координаты характерных точек границ земельного участка, которые являются обязательными при проведении межевания других земельных участков, расположенных в этом же садоводстве.
В суде первой инстанции Б. не оспаривал межевой план, кадастровую выписку о земельном участке N..., принадлежащем Н.И.А., а также свидетельство о праве собственности виданное на указанный земельный участок, вследствие чего у суда отсутствовали основания для определения границы земельного участка N... в границах земельного участка с кадастровым номером..., расположенного по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, СНТ "...", участок N...
Возлагая на Н.И.А. обязанность снести за свой счет пристройку к жилому дому, суд первой инстанции исходил из того, что данная пристройка расположена на расстоянии менее трех метров от границы земельного участка.
Однако суд не учел, что в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Как следует из принятого судом первой инстанции к своему производству искового заявления и пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, предметом иска является снос пристройки к жилому дому, а его основанием - нахождение спорной пристройки на земельном участке, находящемся в пользовании Б.
Таким образом, суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который стороной истца при рассмотрении дела в суд не заявлялся.
Кроме того, то обстоятельство, что строительство ответчиком пристройки к жилому дому произведено с нарушением требований норм и правил, регламентирующих минимальные расстояния между границами соседних участков, не может служить основанием для сноса данной пристройки, поскольку Б. не представлено доказательств тому, что расположение пристройки ответчика создает истцу какие-либо препятствия в использовании принадлежащего ему земельного участка по назначению либо создает угрозу его жизни и здоровью.
При таких обстоятельствах, принятое судом решение в части установления границы земельного участка и понуждении Н.И.А. к сносу строения нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б. к Н.И.А. об установлении границы земельного участка и сноса части жилого строения.
Разрешая встречный иск Н.И.А. к Б. о понуждении к сносу хозяйственной постройки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размещение хозяйственной постройки на земельном участке, принадлежащем Н.И.А., с ней согласовано не было.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, соответствующим представленным доказательствам и материальному закону.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ (пункты 1 и 2) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска вследствие нарушения прав Н.И.А. как собственника земельного участка, на котором расположена незаконная хозяйственная постройка, являются законными и обоснованными.
Доводы жалобы Б. о том, что суд необоснованно отказал в возмещении материального ущерба в размере... в то время как Н.М. не оспаривал факт сноса, принадлежащего ему забора, не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, Б. не представил суду доказательства, которые бы отвечали принципам относимости и допустимости средств доказывания - статьям 59 и 60 ГПК РФ и подтверждали факт причинения Б. убытков в результате виновных действий со стороны Н.И.А.
Иные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств, и направлены на переоценку доказательств исследованных судом, и не опровергают по существу сделанные судом выводы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2013 года в части изменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к Н.И.А. об установлении границ земельных участков, понуждении к сносу строения, о понуждении к уборке территории от строительных конструкций и материалов, взыскании убытков в размере... отказать.
Исковые требования Н.И.А. к Б. о понуждении к сносу хозяйственной постройки удовлетворить.
Обязать Б. снести за свой счет хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке N... в СНТ "...", находящимся в собственности Н.И.А..
Взыскать с Б. в пользу Н.И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере...
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)