Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акутина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
19 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе В.В.А. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В.В.А. отказать.
После вступления решения суда в законную силу отменить наложенный определением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 08.07.2011 года запрет Д. (О.) на совершение действий по отчуждению земельного участка, находящегося по адресу:, кадастровый номер N"
судебная коллегия
установила:
ФИО являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу:. Постановлением главы администрации г. Углича Ярославской области N от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью кв. м при указанном доме для ведения личного подсобного хозяйства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Его наследником первой очереди является дочь Д. (после заключения брака О.).
ДД.ММ.ГГГГ Д. (О.) выдала на имя В.В.А. доверенность, которой уполномочила последнего принять наследство после смерти отца, вести дело по оформлению наследственных прав на его имущество в виде жилого дома и земельного участка, зарегистрировать право собственности на недвижимость в УФС Росреестра по Ярославской области. В этот же день Д. была составлена расписка, согласно которой Д. (О.) обязалась после оформления наследства В.В.А. подарить последнему часть принадлежащей ей земли (ориентировочно от двух до трех соток).
ДД.ММ.ГГГГ Д. (О.) было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок при доме. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за О. в органах государственной регистрации.
В.В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Д. (О.), в котором с учетом уточнения требований просил понудить ответчика к исполнению обязательств по выданной ДД.ММ.ГГГГ расписке по дарению ему земельного участка площадью сотки, находящегося по адресу:. Исковые требования мотивировал тем, что купил данный земельный участок еще у ФИО ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая расписка, пользовался землей более 9 лет, но надлежащим образом стороны договор не оформили из-за отсутствия документов. После смерти ФИО его дочь обещала после оформления наследства подарить В.В.А. часть земельного участка, но в дальнейшем оформила все документы на имущество сама, дом и земельный участок продает, обязательства по дарению выполнять отказывается.
Определением Угличского районного суда Ярославской области от 08.07.2011 года по заявлению В.В.А. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение действий по отчуждению земельного участка по адресу:.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав В.В.А., представителя О. (Д.) по доверенности Т., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.В.А., суд исходил из того, что расписка ответчика не является договором дарения, поскольку не содержит обязательных признаков договора дарения, установленных статьей 572 ГК РФ, а также исходил из того, что отец ответчика не имел права на распоряжение земельным участком, предоставленным ему на праве пожизненного наследуемого владения, кроме как передачи по наследству.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам материального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Доводы жалоб в целом сводятся к переоценке доказательств, однако, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
Из смысла положений части 2 указанной статьи следует, что обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара. Договор дарения является безвозмездной сделкой, не требующей от одаряемого выполнения какого-либо встречного обязательства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Д. (О.) выдала на имя В.В.А. доверенность, которой уполномочила последнего принять наследство после смерти отца, вести дело по оформлению ее наследственных прав на имущество в виде жилого дома и земельного участка, зарегистрировать право собственности на недвижимость в УФС Росреестра по Ярославской области.
В этот же день Д. (О.) написала расписку, в которой указала, что обязуется после оформления наследства, которым занимается В.В.А., подарить ему часть принадлежащей ей земли ориентировочно от 2 до 3 соток по ул..
Исходя из буквального толкования условий, содержащихся в указанных документах, судом обоснованно сделан вывод о наличии между сторонами обязательств возмездного характера: В.В.А. производит оформление документов на имя ответчицы на наследственное имущество, а Д. (О.) в свою очередь часть этого имущества передает В.В.А.
При отсутствии доказательств намерения передать имущество в качестве дара, как исходя из условий расписки и доверенности, так и из оценки последующего поведения сторон - отзыве доверенности, оформления Д. наследства самостоятельно и организации продажи имущества, выводы суда об отказе в иске являются обоснованными.
Разрешая заявленные требования, судом также была дана надлежащая оценка расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО на имя В.В.А., как не влекущая правовых последствий в виде перехода права на спорный земельный участок, поскольку сам ФИО обладал этим участком на праве пожизненного наследуемого владения. Сам по себе факт длительного использования истцом этого участка не порождает каких-либо прав на этот объект.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы жалобы и оставляет ее без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В.В.А. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1246/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2012 г. по делу N 33-1246/2012
Судья Акутина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
19 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе В.В.А. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В.В.А. отказать.
После вступления решения суда в законную силу отменить наложенный определением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 08.07.2011 года запрет Д. (О.) на совершение действий по отчуждению земельного участка, находящегося по адресу:, кадастровый номер N"
судебная коллегия
установила:
ФИО являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу:. Постановлением главы администрации г. Углича Ярославской области N от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью кв. м при указанном доме для ведения личного подсобного хозяйства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Его наследником первой очереди является дочь Д. (после заключения брака О.).
ДД.ММ.ГГГГ Д. (О.) выдала на имя В.В.А. доверенность, которой уполномочила последнего принять наследство после смерти отца, вести дело по оформлению наследственных прав на его имущество в виде жилого дома и земельного участка, зарегистрировать право собственности на недвижимость в УФС Росреестра по Ярославской области. В этот же день Д. была составлена расписка, согласно которой Д. (О.) обязалась после оформления наследства В.В.А. подарить последнему часть принадлежащей ей земли (ориентировочно от двух до трех соток).
ДД.ММ.ГГГГ Д. (О.) было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и на право пожизненного наследуемого владения на земельный участок при доме. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за О. в органах государственной регистрации.
В.В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Д. (О.), в котором с учетом уточнения требований просил понудить ответчика к исполнению обязательств по выданной ДД.ММ.ГГГГ расписке по дарению ему земельного участка площадью сотки, находящегося по адресу:. Исковые требования мотивировал тем, что купил данный земельный участок еще у ФИО ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая расписка, пользовался землей более 9 лет, но надлежащим образом стороны договор не оформили из-за отсутствия документов. После смерти ФИО его дочь обещала после оформления наследства подарить В.В.А. часть земельного участка, но в дальнейшем оформила все документы на имущество сама, дом и земельный участок продает, обязательства по дарению выполнять отказывается.
Определением Угличского районного суда Ярославской области от 08.07.2011 года по заявлению В.В.А. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение действий по отчуждению земельного участка по адресу:.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав В.В.А., представителя О. (Д.) по доверенности Т., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.В.А., суд исходил из того, что расписка ответчика не является договором дарения, поскольку не содержит обязательных признаков договора дарения, установленных статьей 572 ГК РФ, а также исходил из того, что отец ответчика не имел права на распоряжение земельным участком, предоставленным ему на праве пожизненного наследуемого владения, кроме как передачи по наследству.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам материального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Доводы жалоб в целом сводятся к переоценке доказательств, однако, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
Из смысла положений части 2 указанной статьи следует, что обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара. Договор дарения является безвозмездной сделкой, не требующей от одаряемого выполнения какого-либо встречного обязательства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Д. (О.) выдала на имя В.В.А. доверенность, которой уполномочила последнего принять наследство после смерти отца, вести дело по оформлению ее наследственных прав на имущество в виде жилого дома и земельного участка, зарегистрировать право собственности на недвижимость в УФС Росреестра по Ярославской области.
В этот же день Д. (О.) написала расписку, в которой указала, что обязуется после оформления наследства, которым занимается В.В.А., подарить ему часть принадлежащей ей земли ориентировочно от 2 до 3 соток по ул..
Исходя из буквального толкования условий, содержащихся в указанных документах, судом обоснованно сделан вывод о наличии между сторонами обязательств возмездного характера: В.В.А. производит оформление документов на имя ответчицы на наследственное имущество, а Д. (О.) в свою очередь часть этого имущества передает В.В.А.
При отсутствии доказательств намерения передать имущество в качестве дара, как исходя из условий расписки и доверенности, так и из оценки последующего поведения сторон - отзыве доверенности, оформления Д. наследства самостоятельно и организации продажи имущества, выводы суда об отказе в иске являются обоснованными.
Разрешая заявленные требования, судом также была дана надлежащая оценка расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО на имя В.В.А., как не влекущая правовых последствий в виде перехода права на спорный земельный участок, поскольку сам ФИО обладал этим участком на праве пожизненного наследуемого владения. Сам по себе факт длительного использования истцом этого участка не порождает каких-либо прав на этот объект.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы жалобы и оставляет ее без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу В.В.А. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)