Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Злобина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе Председательствующего Балуевой Н.А.
Судей Судневой В.Н., Панковой Т.В.
При секретаре Ш.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.И. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В.И. о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Пермский край, Соликамский район, д. <...>, ул. <...>, проведенного ООО "Информационно-кадастровый центр"; о признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <...> и сведений о государственной регистрации права собственности Т. на этот земельный участок; определении границ между земельными участками, расположенными по адресам Пермский край, Соликамский район, ул. <...>, <...> и ул. <...>, <...> по точкам 2 и 3, указанным на плане границ земельного участка, составленном ООО ПКФ "Название" по материалам кадастровой съемки 10.09.2011 года, взыскании госпошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения истца В.И. и его представителя Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В.И. обратился в суд с иском к Т. о признании недействительными результаты межевания земельного участка, кадастрового паспорта земельного участка, государственной регистрации права собственности Т. на земельный участок и определении границ между земельным участком Т. и В.И. В обоснование иска указал, что при приватизации земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу д. <...>, ул. <...>, <...> Соликамского района Пермского края Т. оформила межевой план, в соответствии с которым граница земельного участка по адресу ул. <...>, <...> д. <...> передвинута на 4 метра и проходит по соседнему участку. В ходе межевания ответчик неправомерно подписала акт согласования границ с сыном истца В.Е., не обладающим соответствующими полномочиями, с истцом план границ не согласовывала. После этого Т. оформила кадастровый паспорт и произвела регистрацию своего земельного участка, чем нарушила права и законные интересы истца, владеющего участком с 1979 года, которым право собственности на недвижимость было приобретено после смерти матери В., умершей <...> года.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит В.И. указывая, что судом не принято во внимание, что в силу положений ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на жилой дом, он приобрел право на использование земельного участка, занятого домом в том же объеме, что и прежний собственник. В ходе проведения межевых работ в отношении земельного участка по ул. <...>, <...> была обнаружена кадастровая ошибка, допущенная при проведении межевания соседнего земельного участка по ул. <...>, <...>. Кроме того, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.2, 10 Положения о проведении территориального землеустройства не обеспечен учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, а также нарушены требования о надлежащем извещении. В акте согласования границ земельного участка по ул. <...>, <...> отсутствует подпись лиц, правомочных согласовывать границы смежных участков, а именно землепользователя участка по ул. <...>, <...> либо представителя администрации. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку он обратился в суд с иском не как собственник, а как землепользователь участка, права которого были нарушены кадастровой ошибкой, Судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела - о признании за ним права собственности на земельный участок.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
В силу положений ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с абз. 2 пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 3 ч 1 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ описание местоположения границ земельного участка является его уникальной характеристикой.
В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
- Статьей 22 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" предусматривается, что если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы предоставляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ);
- Судом первой инстанции установлено, что Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Пермский край, Соликамский район, д. <...>, ул. <...>, д. <...>.
23.06.2009 года ООО "Информационно-кадастровый центр" был составлен межевой план, границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями.
Решением Соликамского городского суда от 01.09.2010 г. из незаконного владения В.Е. был истребован в пользу Т. земельный участок в границах точек н4 н5 н6 межевого плана.
В.И. является собственником домовладения по адресу: Пермский край, Соликамский район, д. <...>, ул. <...> д. <...> на основании решения Соликамского городского суда Пермского края от 13 января 2011 года.
На основе установленных по делу обстоятельств и положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований В.И. о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу ул. Дачная, <...>, о признании недействительными кадастрового паспорта на указанный земельный участок, сведений о государственной регистрации права собственности на него за Т. и установлении границ. Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности нарушения прав истца при проведении процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ответчику. Из материалов дела следует, что В.И. являлся только собственником домовладения, расположенного на спорном земельном участке, доказательств владения земельным участком на праве собственности на момент вынесения обжалуемого решения им представлено не было, в связи чем вывод суда на момент вынесения решения о недоказанности нарушения его прав при проведении процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером <...> следует признать верным.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными государственной регистрации права собственности за Т. на земельный участок, кадастрового паспорта и результатов межевания суд также обоснованно исходил из того, что избранный способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен допущенному нарушению и должен способствовать восстановлению нарушенных прав. В рассматриваемом случае, признанием государственной записи о праве собственности на земельный участок за ответчиком, кадастрового паспорта недействительными, результатов межевания права истца не восстанавливаются, избранный способ защиты надлежащим не является, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в этой части иска и по изложенным основаниям. Оценивая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ могут быть разрешены в порядке, установленном Земельным законодательством РФ.
Установление границ земельного участка влечет изменение его уникальных характеристик, в связи с чем исходя из положений ст. 16 ФЗ РФ "О государственном кадастровом учете" от 24.07.2007 г. подлежит кадастровому учету. При этом, исходя из положений ст. 22 ФЗ РФ необходимыми документами для кадастрового учета в связи с изменением уникальных характеристик, является межевой план, оформленный в соответствии с Требованиями к межевому плану, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения и проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков". Исковые требования об установлении смежной границы в виде прямой линии, соединяющей точки 2 и 3 истец просил установить в соответствии с планом границ земельного участка, составленным по материалам кадастровой съемки от 10.09.2011 ООО ПКФ "Терра", Межевой план, составленный в соответствии с требованиями, предъявляемыми Приказом Минэкономразвития от 4.11.2008 года и содержащий в себе сведения о границах земельного участка в соответствующих координатах, суду представлен не был. Доказательств того, что предлагаемая к установлению граница смежных земельных участков соответствует фактическому землепользованию, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в установлении смежной границы по заявленным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении процедуры межевания границы смежного земельного участка <...> должны были быть согласованы истцом как землепользователем либо администрацией не влекут отмену судебного решения. В соответствии со ст. 39 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом обязательному согласованию с лицами указанными в части 3 настоящей статьи, а именно с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности 2) пожизненного наследуемого владения, 3) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного бессрочного пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование) 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем на пять лет). Достоверных доказательств владения земельным участком на момент межевания и вынесения судебного решения на праве собственности и на других указанных в данной статье правах, суду истцом представлено не было. То обстоятельство, что В.И. был установлен решением Соликамского городского суда от 13 января 2011 года факт принятия наследства после смерти матери - В., умершей дата бесспорно не подтверждало на момент вынесения судом решения нахождение земельного участка в его собственности в порядке наследования, а следовательно и нарушение его прав, поскольку как следует из материалов дела по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, правообладателем указанного земельного участка значилась Л. (л.д. 38) Свидетельство о праве собственности на земельный участок, оформленное на имя В1. от 22 апреля 1993 года N <...> также безусловно не подтверждало, что земельный участок с кадастровым номером <...> входил наследственную массу умершей В., наследником которой является истец, поскольку свидетельство было выдано на другое лицо и на земельный участок, имеющий кадастровый номер <...>, тогда как спорный земельный участок имеет кадастровый номер <...>. Кроме того, на момент предоставления земельного участка В1. от 22.04.1993 г. по сведениям, имеющимся в материалах дела собственником домовладения, находящимся на земельном участке с кадастровым номером <...> являлась П. (умершая дата), которой в пользу В. и было составлено завещание в том числе на дом.
Доводы апелляционной жалобы о допущенной при межевании земельного участка <...> кадастровой ошибке правовыми не являются, т.к. предметом рассмотрения данные требования не являлись и судом не разрешались, поэтому не могут влиять на содержание постановленного решения.
Не влечет отмену решения и отказ суда в приостановлении производства по делу до разрешения другого гражданского дела, поскольку обязанность приостановления исходя из положений ст. 215 ГПК РФ возникает только в случае невозможности рассмотрения данного дела. В рассматриваемом случае обращение истца в суд с другими исковыми требованиями возможность рассмотрения настоящего дела не исключало, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не влекут отмену судебного решения.
Иных правовых доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств суда дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 августа 2012 года по доводам апелляционной жалобы В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10215
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-10215
Судья Злобина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе Председательствующего Балуевой Н.А.
Судей Судневой В.Н., Панковой Т.В.
При секретаре Ш.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.И. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В.И. о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Пермский край, Соликамский район, д. <...>, ул. <...>, проведенного ООО "Информационно-кадастровый центр"; о признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <...> и сведений о государственной регистрации права собственности Т. на этот земельный участок; определении границ между земельными участками, расположенными по адресам Пермский край, Соликамский район, ул. <...>, <...> и ул. <...>, <...> по точкам 2 и 3, указанным на плане границ земельного участка, составленном ООО ПКФ "Название" по материалам кадастровой съемки 10.09.2011 года, взыскании госпошлины отказать.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения истца В.И. и его представителя Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В.И. обратился в суд с иском к Т. о признании недействительными результаты межевания земельного участка, кадастрового паспорта земельного участка, государственной регистрации права собственности Т. на земельный участок и определении границ между земельным участком Т. и В.И. В обоснование иска указал, что при приватизации земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу д. <...>, ул. <...>, <...> Соликамского района Пермского края Т. оформила межевой план, в соответствии с которым граница земельного участка по адресу ул. <...>, <...> д. <...> передвинута на 4 метра и проходит по соседнему участку. В ходе межевания ответчик неправомерно подписала акт согласования границ с сыном истца В.Е., не обладающим соответствующими полномочиями, с истцом план границ не согласовывала. После этого Т. оформила кадастровый паспорт и произвела регистрацию своего земельного участка, чем нарушила права и законные интересы истца, владеющего участком с 1979 года, которым право собственности на недвижимость было приобретено после смерти матери В., умершей <...> года.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит В.И. указывая, что судом не принято во внимание, что в силу положений ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на жилой дом, он приобрел право на использование земельного участка, занятого домом в том же объеме, что и прежний собственник. В ходе проведения межевых работ в отношении земельного участка по ул. <...>, <...> была обнаружена кадастровая ошибка, допущенная при проведении межевания соседнего земельного участка по ул. <...>, <...>. Кроме того, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.2, 10 Положения о проведении территориального землеустройства не обеспечен учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, а также нарушены требования о надлежащем извещении. В акте согласования границ земельного участка по ул. <...>, <...> отсутствует подпись лиц, правомочных согласовывать границы смежных участков, а именно землепользователя участка по ул. <...>, <...> либо представителя администрации. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку он обратился в суд с иском не как собственник, а как землепользователь участка, права которого были нарушены кадастровой ошибкой, Судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела - о признании за ним права собственности на земельный участок.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
В силу положений ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с абз. 2 пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 3 ч 1 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ описание местоположения границ земельного участка является его уникальной характеристикой.
В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
- Статьей 22 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" предусматривается, что если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы предоставляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ);
- Судом первой инстанции установлено, что Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: Пермский край, Соликамский район, д. <...>, ул. <...>, д. <...>.
23.06.2009 года ООО "Информационно-кадастровый центр" был составлен межевой план, границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями.
Решением Соликамского городского суда от 01.09.2010 г. из незаконного владения В.Е. был истребован в пользу Т. земельный участок в границах точек н4 н5 н6 межевого плана.
В.И. является собственником домовладения по адресу: Пермский край, Соликамский район, д. <...>, ул. <...> д. <...> на основании решения Соликамского городского суда Пермского края от 13 января 2011 года.
На основе установленных по делу обстоятельств и положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований В.И. о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу ул. Дачная, <...>, о признании недействительными кадастрового паспорта на указанный земельный участок, сведений о государственной регистрации права собственности на него за Т. и установлении границ. Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности нарушения прав истца при проведении процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ответчику. Из материалов дела следует, что В.И. являлся только собственником домовладения, расположенного на спорном земельном участке, доказательств владения земельным участком на праве собственности на момент вынесения обжалуемого решения им представлено не было, в связи чем вывод суда на момент вынесения решения о недоказанности нарушения его прав при проведении процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером <...> следует признать верным.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными государственной регистрации права собственности за Т. на земельный участок, кадастрового паспорта и результатов межевания суд также обоснованно исходил из того, что избранный способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен допущенному нарушению и должен способствовать восстановлению нарушенных прав. В рассматриваемом случае, признанием государственной записи о праве собственности на земельный участок за ответчиком, кадастрового паспорта недействительными, результатов межевания права истца не восстанавливаются, избранный способ защиты надлежащим не является, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в этой части иска и по изложенным основаниям. Оценивая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ могут быть разрешены в порядке, установленном Земельным законодательством РФ.
Установление границ земельного участка влечет изменение его уникальных характеристик, в связи с чем исходя из положений ст. 16 ФЗ РФ "О государственном кадастровом учете" от 24.07.2007 г. подлежит кадастровому учету. При этом, исходя из положений ст. 22 ФЗ РФ необходимыми документами для кадастрового учета в связи с изменением уникальных характеристик, является межевой план, оформленный в соответствии с Требованиями к межевому плану, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 г. N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения и проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков". Исковые требования об установлении смежной границы в виде прямой линии, соединяющей точки 2 и 3 истец просил установить в соответствии с планом границ земельного участка, составленным по материалам кадастровой съемки от 10.09.2011 ООО ПКФ "Терра", Межевой план, составленный в соответствии с требованиями, предъявляемыми Приказом Минэкономразвития от 4.11.2008 года и содержащий в себе сведения о границах земельного участка в соответствующих координатах, суду представлен не был. Доказательств того, что предлагаемая к установлению граница смежных земельных участков соответствует фактическому землепользованию, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в установлении смежной границы по заявленным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении процедуры межевания границы смежного земельного участка <...> должны были быть согласованы истцом как землепользователем либо администрацией не влекут отмену судебного решения. В соответствии со ст. 39 ФЗ РФ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом обязательному согласованию с лицами указанными в части 3 настоящей статьи, а именно с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности 2) пожизненного наследуемого владения, 3) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного бессрочного пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование) 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем на пять лет). Достоверных доказательств владения земельным участком на момент межевания и вынесения судебного решения на праве собственности и на других указанных в данной статье правах, суду истцом представлено не было. То обстоятельство, что В.И. был установлен решением Соликамского городского суда от 13 января 2011 года факт принятия наследства после смерти матери - В., умершей дата бесспорно не подтверждало на момент вынесения судом решения нахождение земельного участка в его собственности в порядке наследования, а следовательно и нарушение его прав, поскольку как следует из материалов дела по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, правообладателем указанного земельного участка значилась Л. (л.д. 38) Свидетельство о праве собственности на земельный участок, оформленное на имя В1. от 22 апреля 1993 года N <...> также безусловно не подтверждало, что земельный участок с кадастровым номером <...> входил наследственную массу умершей В., наследником которой является истец, поскольку свидетельство было выдано на другое лицо и на земельный участок, имеющий кадастровый номер <...>, тогда как спорный земельный участок имеет кадастровый номер <...>. Кроме того, на момент предоставления земельного участка В1. от 22.04.1993 г. по сведениям, имеющимся в материалах дела собственником домовладения, находящимся на земельном участке с кадастровым номером <...> являлась П. (умершая дата), которой в пользу В. и было составлено завещание в том числе на дом.
Доводы апелляционной жалобы о допущенной при межевании земельного участка <...> кадастровой ошибке правовыми не являются, т.к. предметом рассмотрения данные требования не являлись и судом не разрешались, поэтому не могут влиять на содержание постановленного решения.
Не влечет отмену решения и отказ суда в приостановлении производства по делу до разрешения другого гражданского дела, поскольку обязанность приостановления исходя из положений ст. 215 ГПК РФ возникает только в случае невозможности рассмотрения данного дела. В рассматриваемом случае обращение истца в суд с другими исковыми требованиями возможность рассмотрения настоящего дела не исключало, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части не влекут отмену судебного решения.
Иных правовых доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств суда дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 августа 2012 года по доводам апелляционной жалобы В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)