Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова Т.Н.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Разуваевой А.Л., Быковой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. - К. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований А. о признании за ним права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, литеры ББ1, расположенный по адресу г. <адрес> - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя А. - К., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, литеры ББ1, расположенный по адресу <адрес>
В обосновании заявленных требований указал, что является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, литеры АА1. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, земли населенных пунктов, по адресу: установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира <адрес>. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности истцу на основании распоряжения мэрии г. Новосибирска N -р от 06.03.2006 г., свидетельства о регистрации права собственности.
Исходя из потребностей семьи (у истца четверо детей и один внук, которые не имеют собственного жилья и проживают совместно с истцом в вышеуказанном жилом доме площадью <данные изъяты> кв. м), на данном земельном участке был построен еще один дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, литеры ББ1.
В Управлении Росреестра по Новосибирской области получен отказ в государственной регистрации права собственности на вновь созданный индивидуальный жилой дом в связи с тем, что данный дом является самовольной постройкой, так как создан на земельном участке, не отведенном для этой цели ввиду того, что расположен частично за пределами земельного участка, принадлежащего истцу.
По вопросу предоставления ему части земельного участка, на котором расположен возведенный дом, обращался в мэрию г. Новосибирска, на что был получен ответ о том, что данный земельный участок будет ему предоставлен в собственность после оформления им своих прав на построенный индивидуальный жилой дом в установленном законом порядке.
Построенный им индивидуальный жилой дом соответствует существующим нормам и правилам постройки, что подтверждается техническим заключением.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель А. - К., просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Указывает, что возведение самовольной постройки без необходимых разрешений не является само по себе основанием к отказу в иске.
Обращает внимание на то, что судом при вынесении решения не учтены экспертные заключения, согласно которых, самовольная постройка полностью соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а также соблюдены строительные и градостроительные нормы и правила и не создают угрозу жизни и здоровью граждан и пригоден для эксплуатации согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ.
Кроме того, самовольная постройка соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором она расположена.
Указывает, что при наличии у истца разрешения на строительство, права собственности на участок, на котором частично расположена самовольная постройка, разрешения на ввод в эксплуатацию, предъявление настоящего иска не имело бы смысла, поскольку спорная постройка не являлась бы самовольной.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения не находит, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что А. принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, литеры АА1, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
На основании распоряжения мэрии г. Новосибирска N -р от 06.03.2006 г. земельный участок из земель поселений с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> га был предоставлен и А. для эксплуатации указанного индивидуального жилого дома. Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, получено свидетельство о регистрации права собственности.
Установлено, что по адресу: <адрес> истцом был возведен индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, лит. ББ1 частично на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащим истцу, а частично за его пределами.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположено самовольно возведенное строения, не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании А., мэрия г. Новосибирска не давала ему согласие на занятие части земель г. Новосибирска для возведения нового дома, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска А.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.
Суд первой инстанции правильно установил, что истец без разрешения на строительство возвел строение - жилой дом литеры ББ1, частично выйдя за границы отведенного ему на праве собственности земельного участка, соответственно, самовольная постройка возведена на земельном участке, не принадлежащем истцу. Мэрия г. Новосибирска при рассмотрении спора в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленного требования.
Доводы жалобы о том, что возведение самовольной постройки без необходимых разрешений не является само по себе основанием к отказу в иске, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании апеллянтом норм материального права.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
В силу пункта 26 названного Постановления Пленума, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В процессе рассмотрения спора истцом не было представлено доказательств принятия мер к легализации возводимого объекта недвижимости как при начале его строительства, так и в процессе его возведения, наличия проектной документации на возведенный объект, а также обращения в уполномоченные органы для согласования строительства спорного объекта и того, что в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано, в материалах дела отсутствуют, отсутствуют сведения о согласовании с муниципалитетом вопроса строительства жилого дома на земельном участке с захватом земель общего пользования.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что он предпринимал какие-либо меры к тому, чтобы узаконить самовольное строение и оформить документы по землепользованию на ту часть участка, который занят самовольным строением и не принадлежит истцу, а также, что истцом не представлено документов, подтверждающих существование у него какого-либо вещного права (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование) на земельный участок на котором расположена самовольная постройка, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в иске о признании за ним права собственности на самовольную постройку по адресу: г. <адрес>, как не отвечающему требованиям закон.
Указание на то, что судом при вынесении решения не учтены экспертные заключения, согласно которых, самовольная постройка полностью соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а также, что при ее возведении соблюдены строительные и градостроительные нормы и правила, не могут быть приняты по изложенным выше обстоятельствам, поскольку указанные обстоятельства имели бы значение только при наличии у истца вещного права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка.
Доводы жалобы о том, что самовольная постройка соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором она расположена, а также о том, что при наличии у истца разрешения на строительство, права собственности на участок, на котором частично расположена самовольная постройка, разрешения на ввод в эксплуатацию, предъявление настоящего иска не имело бы смысла, правового значения не имеют, а потому подлежат отклонению как необоснованные.
Иное толкование апеллянтом положений вышеуказанных норм законодательств, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Иные доводы жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3672/2013Г.
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-3672/2013г.
Судья: Борисова Т.Н.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Разуваевой А.Л., Быковой И.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. - К. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований А. о признании за ним права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, литеры ББ1, расположенный по адресу г. <адрес> - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя А. - К., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, литеры ББ1, расположенный по адресу <адрес>
В обосновании заявленных требований указал, что является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, литеры АА1. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, земли населенных пунктов, по адресу: установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира <адрес>. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности истцу на основании распоряжения мэрии г. Новосибирска N -р от 06.03.2006 г., свидетельства о регистрации права собственности.
Исходя из потребностей семьи (у истца четверо детей и один внук, которые не имеют собственного жилья и проживают совместно с истцом в вышеуказанном жилом доме площадью <данные изъяты> кв. м), на данном земельном участке был построен еще один дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, литеры ББ1.
В Управлении Росреестра по Новосибирской области получен отказ в государственной регистрации права собственности на вновь созданный индивидуальный жилой дом в связи с тем, что данный дом является самовольной постройкой, так как создан на земельном участке, не отведенном для этой цели ввиду того, что расположен частично за пределами земельного участка, принадлежащего истцу.
По вопросу предоставления ему части земельного участка, на котором расположен возведенный дом, обращался в мэрию г. Новосибирска, на что был получен ответ о том, что данный земельный участок будет ему предоставлен в собственность после оформления им своих прав на построенный индивидуальный жилой дом в установленном законом порядке.
Построенный им индивидуальный жилой дом соответствует существующим нормам и правилам постройки, что подтверждается техническим заключением.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель А. - К., просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Указывает, что возведение самовольной постройки без необходимых разрешений не является само по себе основанием к отказу в иске.
Обращает внимание на то, что судом при вынесении решения не учтены экспертные заключения, согласно которых, самовольная постройка полностью соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а также соблюдены строительные и градостроительные нормы и правила и не создают угрозу жизни и здоровью граждан и пригоден для эксплуатации согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ.
Кроме того, самовольная постройка соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором она расположена.
Указывает, что при наличии у истца разрешения на строительство, права собственности на участок, на котором частично расположена самовольная постройка, разрешения на ввод в эксплуатацию, предъявление настоящего иска не имело бы смысла, поскольку спорная постройка не являлась бы самовольной.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения не находит, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что А. принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, литеры АА1, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
На основании распоряжения мэрии г. Новосибирска N -р от 06.03.2006 г. земельный участок из земель поселений с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> га был предоставлен и А. для эксплуатации указанного индивидуального жилого дома. Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, получено свидетельство о регистрации права собственности.
Установлено, что по адресу: <адрес> истцом был возведен индивидуальный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, лит. ББ1 частично на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащим истцу, а частично за его пределами.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, на котором расположено самовольно возведенное строения, не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании А., мэрия г. Новосибирска не давала ему согласие на занятие части земель г. Новосибирска для возведения нового дома, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска А.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.
Суд первой инстанции правильно установил, что истец без разрешения на строительство возвел строение - жилой дом литеры ББ1, частично выйдя за границы отведенного ему на праве собственности земельного участка, соответственно, самовольная постройка возведена на земельном участке, не принадлежащем истцу. Мэрия г. Новосибирска при рассмотрении спора в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленного требования.
Доводы жалобы о том, что возведение самовольной постройки без необходимых разрешений не является само по себе основанием к отказу в иске, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании апеллянтом норм материального права.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
В силу пункта 26 названного Постановления Пленума, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В процессе рассмотрения спора истцом не было представлено доказательств принятия мер к легализации возводимого объекта недвижимости как при начале его строительства, так и в процессе его возведения, наличия проектной документации на возведенный объект, а также обращения в уполномоченные органы для согласования строительства спорного объекта и того, что в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано, в материалах дела отсутствуют, отсутствуют сведения о согласовании с муниципалитетом вопроса строительства жилого дома на земельном участке с захватом земель общего пользования.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что он предпринимал какие-либо меры к тому, чтобы узаконить самовольное строение и оформить документы по землепользованию на ту часть участка, который занят самовольным строением и не принадлежит истцу, а также, что истцом не представлено документов, подтверждающих существование у него какого-либо вещного права (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование) на земельный участок на котором расположена самовольная постройка, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в иске о признании за ним права собственности на самовольную постройку по адресу: г. <адрес>, как не отвечающему требованиям закон.
Указание на то, что судом при вынесении решения не учтены экспертные заключения, согласно которых, самовольная постройка полностью соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а также, что при ее возведении соблюдены строительные и градостроительные нормы и правила, не могут быть приняты по изложенным выше обстоятельствам, поскольку указанные обстоятельства имели бы значение только при наличии у истца вещного права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка.
Доводы жалобы о том, что самовольная постройка соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором она расположена, а также о том, что при наличии у истца разрешения на строительство, права собственности на участок, на котором частично расположена самовольная постройка, разрешения на ввод в эксплуатацию, предъявление настоящего иска не имело бы смысла, правового значения не имеют, а потому подлежат отклонению как необоснованные.
Иное толкование апеллянтом положений вышеуказанных норм законодательств, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Иные доводы жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)